Апелляционное постановление № 22К-1036/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1036


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутилина А.Н. в защиту интересов директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 8 февраля 2021 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шутилин А.Н. в защиту интересов директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 08.02.2021 о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении имущества, принадлежащего ООО «ВоронежсторгСервис», изъятого в ходе осмотра места происшествия и ознакомлении с процессуальными документами, на основании которых данное имущество приобщено и/или хранится при уголовном деле. Кроме того, адвокат Шутилин А.Н. в своей жалобе просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Шутилин А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обжалуемые действия следователя не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО7 не разрешена судьба изъятого в ходе проведения процессуальной проверки имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и его директору ФИО4, указанное имущество не возвращено по принадлежности. Впоследствии органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, однако, не представлены достаточные основания полагать, что ФИО4 причастен к совершению преступления по возбужденному уголовному делу. Органами предварительного следствия не представлены документы в обоснование законности хранения имущества при уголовном деле и не возвращено указанное имущество владельцу. Обращает внимание на то, что по возбужденному СУ СК России по Воронежской области уголовному делу в отношении ФИО9 предметы и вещественные доказательства, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» по материалу КУСП № 1613 от 28.02.2020 в СУ СК России по Воронежской области не передавались, а 30.03.2020 по этому материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в отказном материале не имелось сведений ни о направлении изъятого имущества куда-либо, ни фактически оно не было возвращено владельцу, в настоящее время судьба изъятого имущества им неизвестна. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанных положений закона, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства также может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

При вынесении оспариваемого постановления судья оставил без внимания приведенные выше требования закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судья, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал, что из анализа содержания жалобы, следует, что адвокат Шутилин А.Н. просит суд признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 08.02.2021 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате предметов и документов, изъятых в рамках уголовного дела в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого является ФИО4, и ознакомлении с документами, на основании которых данные предметы и документы приобщены или хранятся при уголовном деле, ссылаясь при этом на то, что судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен их другие решения.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что предметы и документы, которые он просил следователя возвратить их владельцу, были изъяты не в рамках возбужденного уголовного дела, как указано в обжалуемом постановлении, а в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако при вынесении указанного постановления судьба указанных предметов не была разрешена.

Кроме того, заявителем не ставился вопрос об отмене постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 08.02.2021 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате предметов и документов, изъятых в помещении офиса ООО «<данные изъяты> как указано судьей в постановлении, заявитель просил признать незаконными действия следователя ФИО5 по вынесению постановления от 08.02.2021 о полном отказе в удовлетворении ходатайства и обязать его устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от ограничения её прав и свобод.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не основанными на нормах УПК РФ и содержании поданной в суд первой инстанции жалобы адвоката Шутилина А.Н.

Для проверки законности и обоснованности действий следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 08.02.2021 по вынесению постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате предметов и документов, изъятых в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», суду первой инстанции надлежало принять жалобу заявителя к производству, истребовать материалы, послужившие основанием для изъятия указанного имущества, а также сведения о судьбе изъятого имущества на момент рассмотрения жалобы заявителя, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, допущенные судом при принятии решения по жалобе адвоката Шутилина А.Н. нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба адвоката Шутилина А.Н. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и, дав оценку всем доводам жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шутилина А.Н. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 8 февраля 2021 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова