Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

.......

Дело № 10-36/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Щербаковой Т. С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шляпина Д. С.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело в отношении

ФИО1, судимой:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО2 находилась в торговом павильоне ООО «.......» по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на хищение денежных средств у продавца Б. путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и вводя в заблуждение Б., пояснила потерпевшей, что будет проводиться проверка медицинских книжек, и что у нее есть возможность поставить отметку со штампом о прохождении врачей в медицинской книжке. В дальнейшем ФИО2, продолжая вводить в заблуждение Б., сделала вид, что разговаривает по мобильному телефону с директором ООО «.......», после чего попросила денежные средства за оказанную услугу. Б., доверяя ФИО2 и не догадываясь о ее преступных намерениях, передала последней денежные средства, после чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше приговор мирового судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит освободить ее от отбывания назначенного наказания, поскольку у нее имеются заболевания, которые на основании Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» внесены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А. В. просит жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивает на них. Пояснила, что у нее имеются тяжелые и хронические заболевания: ......., которые указаны в справке, выданной ей медицинской частью №. Не отрицает, что по ее ходатайству дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, ущерб потерпевшей ей возмещен. Считает, что ей назначено слишком суровое наказание. Просит освободить ее от отбывания наказания в связи с наличием у нее заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Защитник ФИО1 – адвокат Шляпин Д. С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденной, просит ее удовлетворить, учитывая состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее тяжелых заболеваний.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Щербакова Т. С. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 не согласна, считает постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Потерпевшая Б., извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по следующим основаниям.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым и соразмерным совершенному ей преступлению.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, совершение ей вновь умышленного корыстного преступления, обстоятельства совершенного ей преступления, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы назначено мировым судьей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима мировым судьей назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, в силу п. 3 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Согласно п. 11 Правил, по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении осужденной ФИО1 было проведено указанное выше медицинское освидетельствование. Медицинское заключение о наличии у осужденной заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела справки о состоянии здоровья ФИО2, а также представленная в судебное заседание ФИО1 справка врача фтизиатра туберкулезного отделения МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее основного и сопутствующих заболеваний, указанным выше медицинским заключением не является.

Таким образом, каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется и в судебном заседании не установлено.

При наличии соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос об освобождении осужденной от назначенного ей наказания может быть разрешен в порядке исполнения данного приговора.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему делу.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко