Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-12/2021

КОПИЯ

Судья Комиссарова Е.С. № 10-12/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 16 марта 2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рубина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, от 27.01.2021, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1) 02.11.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбытием в исправительной колонии общего режима, 28.08.2018 освобожден по отбытию наказания; 2) 10.11.2019 Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 3) 10.07.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27.11.2019 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 10.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбытием в ИК строгого режима; 4) 01.10.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбытием в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбытием наказания в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 27.01.2021.

На приговор мирового судьи поданы апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи изменить и указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Так поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем суд при решении вопроса о виде и размере наказания вопреки разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не указал о применении ч.5 ст.69 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, ввиду чего считает, что назначенное наказание подлежит снижению.

В связи с чем просит внести в мотивировочную часть приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый и несправедливый приговор. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, в описательно мотивировочной части, прямо указал на наличие у него смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также его объяснения данные до возбуждения уголовного дела. В связи с чем считает несправедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к нему ст.ст. 64, 68 УК РФ. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить в части размера назначенного наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рубин С.В. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобе и апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Дознавателем при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному норм ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристика по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Между тем суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкций ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, учесть при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ правила ч.5 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того подлежит удовлетворению представление прокурора в части внесения в мотивировочную часть приговора указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства предусмотренного гл.40 УПК РФ, указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, является обязательным.

Также суд первой инстанции указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 27.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2020 с 03.04.2020 до 27.01.2021, который вступил в законную силу 14.01.2021 и осужденный согласно предыдущего приговора с 03.04.2020 до его вынесения содержался под стражей, а по настоящему делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 27.01.2021. Однако согласно ч.3 и ч.3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рубина С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ из расчета 1 500 рублей за один день: 16.03.2021) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО3, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 27.01.2021 в отношении ФИО1 – изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2020 с 03.04.2020 по 27.01.2021.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2020 до 13.01.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и срок отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2020 с 14.01.2021 по 26.01.2021 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рубина С.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, порядке и сроках, установленных главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись М.Н. Петренко