Апелляционное постановление № 22-998/2017 22К-998/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-998/2017

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-998/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

И обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным и незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике Михайлова М.Ю. от 10 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, а также признать незаконным бездействие данного должностного лица в части непринятия мер по истребованию и приобщению к материалу проверки № 48пр-2016 гарантийного письма от 10 декабря 2012 года № 506 и даче оценки подлинности этого документа.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано. Принятое решение мотивировано тем, что нарушения либо ограничения каких-либо прав и свобод И не усматривается, поскольку заявление им подано не по факту совершения в отношении него либо представляемых им лиц преступления.

В апелляционной жалобе И выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя следующим. Суд первой инстанции пришел к выводу, что следователь ФИО1 по результатам проверки № пр-2016 обоснованно принял решение об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в действиях сотрудников ФКУ «<данные изъяты>, которые подписывали финансово-учетную документацию при приемке газового хроматографа «<данные изъяты>» по государственному контракту №-Ю11/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам принесенной жалобы, решение принято в нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции он (И) необоснованно исключен их перечня лиц, которые вправе обращаться в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нарушаются его конституционные права, гарантированные ст. 32 Конституции Российской Федерации, на право участия в управлении делами государства, а также препятствуют дальнейшему доступу к правосудию, а именно даче показаний в качестве свидетеля и предоставления доказательств относительно противоправной деятельности, то есть отстаиванию своих гражданских прав. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. предложила постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается от материалов, вынося решение об отказе в принятию к рассмотрению жалобы заявителя И на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья исходил из того, что обжалуемым постановлением нарушений или ограничения прав и свобод заявителя не усмотрено, заявление о возбуждении уголовного дела подано не по факту совершения преступления в отношении заявителя либо лиц, интересы которых он представляет. Доводам жалобы в части бездействия должностного лица по истребованию документа в ходе проведения проверки судьей оценка не дана.

Из содержания жалобы следует, что заявителем оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение, которое в силу прямого указания закона подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, без дополнительных оснований о наличии ущерба конституционным правам. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 619-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Вывод судьи об отсутствии мотивировки о нарушении конституционных прав и свобод заявителя И при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Иных, предусмотренных законом оснований, для отказа в принятии жалобы к рассмотрению судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд пришел к выводу о принятии следователем обоснованного решения об отсутствии состава преступления, несостоятельны. В обжалуемом постановлении судьей вопрос о законности и обоснованности постановления следователя не обсуждался, оценка доводам заявителя о несогласии с постановлением следователя не дана.

С учетом того, что жалоба по существу не рассматривалась, постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству и подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю И в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству и подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу И удовлетворить частично.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина