Решение № 2-3458/2017 2-3458/2017~М-2878/2017 М-2878/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3458/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 19 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя, на оплаченную при подаче иска государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным по мотиву заключения под влиянием заблуждения предварительный договор купли-продажи земельного участка от <дата> с применением последствий недействительности – взыскании уплаченного аванса в размере 378 500,00 руб., и взыскать с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 43 000,00 руб., на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 985,00 руб. В обоснование указал, что не понимал, что приобретаемый им земельный участок имеет обременение – ипотека в силу закона, а также что при заключении договора необходимо согласие второго супруга на сделку.

На рассмотрение дела в суд истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, указав, что истец знал что участок имеет обременение, о чем указано в предварительном договоре купли-продажи (п.2.5), а согласие на сделку второго супруга было сделано <дата> до заключения основного договора. При этом истец в нарушение п.2.3.1 выплатил аванс не в 500 000,00 руб. как это предусмотрено договором, а в меньшем размере. Поскольку истец не проявлял желание заключать основной договор, <дата> ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата> в одностороннем порядке. Просила суд в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено: ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью. 561 кв.м. по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с условиями указанного договора Покупатель и Продавец определили стоимость земельного участка в размере 2 100 000,00 руб. и порядок выплат (п.2.3. договора). На момент подписания настоящего договора Покупатель выплатил Продавцу аванс в размере 378 500,00 руб. П.1.1 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до <дата>

В случае, если до момента окончания срока действия договора Покупатель не выполнит свои обязательства, указанные в п.2.3 договора, то Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченный Покупателем аванс, за исключением 100 000,00 руб., которая является штрафной санкцией в силу закона в пользу Продавца и не подлежит возврату Покупателю. Остальные денежные средства возвращаются Покупателю (п.3.1 договора).

Согласно пункту 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 421, 429, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО1 и его представителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств совершения оспариваемой им сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Суд отмечает, что ФИО1 не отрицает то факт, что ему было понятно, что он подписывал предварительный договор купли-продажи, знал стоимость имущества, которую желал приобрести, не оспаривал добровольность подписания договора. В случае несогласия с условиями оспариваемого договора ФИО1 вправе был воздержаться от его подписания.

Анализируя условия предварительного договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении его условий. Сведений о том, что совершая сделку, Покупатель находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Предварительный договор от <дата> по своему содержанию одновременно включает условия о передаче покупателем денежных средств в счет аванса. Указанный договор подписан сторонами, его условия ими были согласованы.

Как следует из материалов дела, и сторонами в суде не оспаривалось, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность ФИО1 не перешел. Ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора, иного в судебном заседании не доказано. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись. Напротив, сторона ответчика направила в адрес истца уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком истцу как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств возвращения истцу уплаченного им аванса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 278 500,00 руб. с учетом условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата> (п.3.1).

Доводы стороны истца о том, что он приобрел земельный участок не для предпринимательской деятельности, а ответчик является продавцом своего товара, в связи с чем, отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно предоставленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи земельного участка, указанный договор ответчик заключал и подписывал как физические лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик, заключая сделку, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной при подаче государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 5 985,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатил представителю ФИО3 вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции в рамках рассмотренного гражданского дела в размере 43 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, компенсации морального вреда, - отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов на представителя, на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 278 500,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 985,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов на представителя, на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай