Решение № 12-13/2017 12-230/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 января 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО9, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал следующее. Суд не применил нормы материального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Суд словно намеренно уклонился от исследования моих объяснений и приведенных доводов. В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно представленными материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ, устанавливающей, что при подготовке к рассмотрению дела суд должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела.

В нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ судом не были исследованы материалы дела и оценены все доказательства. В основу постановления были положены только материалы ГИБДД, которые суд расценил как бесспорные доказательства вины. Считает, что выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях. Согласно требованиям ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Статья 26.11 КоАП РФ гласит, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана, а доказательства вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. По факту вменяемого правонарушения указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты>., к нему, ФИО1 подъехали сотрудники ДПС и не объясняя причин попросили пройти в автомобиль ДПС, где вменяя ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, начали составлять административный материал. При проведении процессуальных действий сотрудники ДПС грубо нарушили Приказ №185 МВД РФ, КоАП РФ, Конституцию РФ, так как в нарушение п. 67 Приказа № 185 МВД РФ сотрудники ДПС не объяснил причину остановки, хотя он находился рядом со скутером, не пригодным для использования. В виду того, что согласно договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 приобрел данный скутер ДД.ММ.ГГГГ., при покупке данное транспортное средство находилось в состоянии, не пригодном для использования, а именно в данном транспортном средстве отсутствовало масло и бензин. Следовательно, он не мог приехать на данном транспортном средстве на <данные изъяты>. ФИО1, вместе со своей супругой ФИО9 докатил скутер к заправочной колонке, чтобы купить масло и заправить его.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении № неверно указан адрес проживания ФИО1 Согласно п. 36 Приказа №185 МВД РФ сотрудник ДПС должен вынести определение об исправлении, внесенном в протокол об административном правонарушении, в нарушение данного пункта Приказа № 185 МВД РФ, один сотрудник не выносил определение, копия определения не была вручена ФИО1, с внесенными изменениями ФИО1 не был ознакомлен.

Согласно п. 112 Приказа №185 МВД РФ в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер, в графе «применения тех. средств» отсутствует информация о примененном алкотестера, также отсутствует информация, с помощью какого технического средства проводилась видеосъемка. Согласно п. 111 Приказа №185 МВД РФ в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол», в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ в графе «свидетели, потерпевшие, понятые», отсутствует информация о вышеперечисленных лицах. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения». В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ суд должен выяснить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснения таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Объяснения понятых имеют вид стандартного бланка, куда были лишь внесены данные понятых, что недопустимо в силу индивидуальности ситуации. Получение, таким образом, объяснений от понятых является неправомерным, так как объяснения, взятые по стандартному бланку, не дают достоверной, объективной информации по делу, так как стандартная процедура привлечения к административной ответственности в данном случае не только не была соблюдена, но и имела свои нюансы. Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона. В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края в качестве доказательств по делу приведены показания свидетелей ФИО9., однако как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края указанные лица не допрашивались. Следовательно, показания свидетелей ФИО9 и ФИО9 не были непосредственно получены мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении дела, а взяты из текста объяснений, а значит являются недопустимым доказательством. В нарушение данной статьи суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а именно продавца скутера, который приобрел ФИО1, чьи показания могли бы подтвердить тот факт, что ФИО1 не мог управлять данным ТС. Согласно ст. 6.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. В нарушение данной статьи суд приобщил к материалам дела объяснение ФИО9, которое было получено с нарушением закона. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что объяснение было отобрано у нее сотрудниками ДПС, за две недели до судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., которое предоставил сотрудник ДПС на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДПС ФИО9 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, который предоставил вышеназванную объяснительную ФИО9, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ. Представителем ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении объяснения ФИО9 из материалов дела как ненадлежащее доказательство, так как согласно Приказа № 185 МВД РФ, должностные лица имеют право собирать, прикреплять и удостоверять доказательства на стадии сбора материалов дела. Исходя из постановления судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. вышесказанное ходатайство в суде не заявлялось, и суд принял данное объяснения в качестве надлежащего доказательства, что нарушает требования ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым нарушая конституционные права ФИО1 Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Все выше представленные доказательства были получены с нарушением нормы действующего законодательства в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В ходе судебного разбирательства судом не были объективно оценены предоставленные доказательства по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с явными нарушениями Приказа №185 МВД РФ, а именно: нарушен п.131 Приказа №185 МВД РФ: «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется». В данном пункте не указано, что алкотестер может привезти другой экипаж ДПС; в нарушение п. 132 Приказа №185 МВД РФ перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства» ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в нарушение п. 133 Приказа №185 МВД РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение требований руководства по эксплуатации, т. к. согласно п.п. 2.7.6 — 2.7.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», нужно вскрыть упаковку индивидуального мундштука, установить в алкотектор мундштук и проверить его на отсутствие паров этанола в данном мундштуке, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. На видеосъемке, имеющейся в материалах дела видно, что забор воздуха для проверки алкотектора и мундштука на отсутствие паров этанола не проводился. Сотрудник ДПС передал ФИО1 алкотестер со вставленным в него мундштуком для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в нарушение п. 135 Приказа № 185 МВД РФ «Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...», в материалах дела имеется бумажный носитель, в котором имеются подпись ФИО1 и сотрудника ДПС, подписи понятых отсутствуют. В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок из медицинских учреждений, подтверждающий тот факт, что ФИО1 поставлен диагноз - хронический кровоточащий геморрой III степени, геморроидальное кровотечение, хроническая постгеморрагическая анемия тяжелой степени.

При анемии у больного наблюдается сильное ухудшение общего состояния организма, происходит разжижение крови, наблюдается сонливость, головокружение, переходящее в обмороки, постоянная слабость, повышенная утомляемость. При употреблении алкоголя в организме происходит разжижение крови, с диагнозом ФИО1 это недопустимо, в виду того, что это может повлечь ухудшение здоровья вплоть до летального исхода. В нарушение ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства дела судом не были исследованы и не приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края суд назначил меру наказания сроком на 1 год 10 месяцев, суд указал, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в сроки предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, что является в силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд не применил нормы права, не исследовал обстоятельства дела, и не принял во внимание обстоятельства, влияющие на вынесение решения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснили также, при назначении наказания мировой судья не верно определил отягчающие вину обстоятельства, что привело к назначению необоснованно длительного срока лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем просили снизить назначенный мировым судьей срок лишения права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 также пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля продавца у которого ФИО1 приобрел скутер не представилось возможным.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., ФИО1 управлял т/с Скутером в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, данное полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №4); записью теста выдоха - (л.д. № 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л (л.д. № 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 8, 15); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 9); объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 10); приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. № 14); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, данными при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как следует из содержания и смысла ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л при помощи надлежащего технического средства измерения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается и его виновность.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья сделал верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

При назначении наказания мировой судья учел, в том числе обстоятельство того, что ранее к административной ответственности за совершении однородных правонарушений ФИО1 не привлекался, указав при этом в постановлении, что это является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным назначенное ФИО1 наказание, в части назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами снизить и назначить ему лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное ФИО1 административное наказание в части наложения на него административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в части назначенного наказания - срока лишения права управления транспортными средствами изменить. Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Е. Толстиков