Апелляционное постановление № 22-427/2025 4/9-2/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 4/9-2/2025

Председательствующий – Кускова Н.В. (дело № 4/9-2/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-427/2025
11 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> осужденному приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п.«в» ч.3 ст.204 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) к штрафу в размере 1400000 руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июня 2024г. по п.«в» ч.3 ст.204 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16 августа 2024г.) к штрафу в размере 1400000 руб.

9 января 2025г. осужденный ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июня 2024г. сроком на 28 месяцев, с ежемесячной выплатой 50000 руб., ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2025г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о невозможности уплаты штрафа с учетом имущественного положения его семьи. Обращает внимание на вывод суда о том, что его материальное положение не исследовано в полном объеме. Указывает на значительность размера штрафа для него, ввиду наличия, помимо штрафа, назначенного судом, исполнительного производства о взыскании с него в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. считает постановление законным и обоснованным. Анализируя материалы дела, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих осужденному оплатить штраф. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства, в качестве мотивов к этому привел те обстоятельства, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, судом его имущественное положение уже было учтено. Также при определении вида и размера наказания принимались во внимание возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, неработающей супруги.

Также в обжалуемом постановлении судом отмечено, что осужденным и его защитником не представлено доказательств невозможности немедленной уплаты штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В силу п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности предоставления осужденному лицу рассрочки уплаты штрафа подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа.

Как следует из постановления, суд, не принимая во внимание доводы осужденного, фактически уклонился от разрешения юридически значимых обстоятельств по данному делу, запросил лишь приговор суда, апелляционное определение и сведения о возбуждении в отношении осужденного исполнительного производства, при этом не оказал содействия осужденному в сборе сведений, необходимых для разрешения его ходатайства, а именно не запросил сведения о наличии у осужденного движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на его счетах в кредитных организациях, не выяснил о трудоустройстве осужденного, не истребовал и не изучил исполнительное производство по взысканию штрафа.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, суд указал, что ФИО1 не лишен возможности исполнить приговор суда, при этом, в нарушение ст.7 УПК РФ, не привел мотивов в подтверждение своего решения, кроме того, прямо указал в обжалуемом постановлении, что материальное положение осужденного в полном объеме не исследовано.

Помимо этого, в силу ч.ч.1, 2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, но, если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом в месте исполнения приговора. Местом исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в силу ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо считать местонахождение (место жительства) должника, которое и определяет поступление исполнительного документа в конкретное подразделение Службы судебных приставов.

Согласно материалам, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> исполнительное производство в отношении осужденного возбуждено в г.Калининграде, то есть приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция Бежицкого районного суда г.Брянска, постановившего приговор. Вместе с тем, судом вопрос о территориальной подсудности рассмотренного ходатайства осужденного о рассрочке штрафа не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного об отмене постановления суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина