Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Дело № 2-1498/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор услуг по абонементу (№). Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 173900 рублей. Находясь в помещении офиса ООО «НЕПТУН-ДВ», ей сообщили о плохом состоянии здоровья и необходимости срочного лечения. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», путём быстрых убеждений, указывая на наличие скидок, которые могут быть ей предоставлены только после подписания кредитного договора, обманным путём предложили ей подписать кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» для оплаты услуг по абонементу. (дата) между ней (ФИО1) и ООО «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор (№) на получение потребительского кредита в размере 173900 рублей, под 21,390% годовых сроком на 24 месяца. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего, а она (ФИО1) согласно кредитному договору обязана вносить на счёт Банка 8969 рублей 51 копейку. Полная стоимость кредита с учётом начисленных процентов за пользование займом составляет 215268 рублей 28 копеек. Медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку после первой бесплатной процедуры, вечером ей стало плохо, так как у неё имеются противопоказания для прохождения массажа, в связи с желчекаменной болезнью. Обратившись в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, ей в этом было отказано. В середине (дата) она пыталась обратиться к ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, однако офис был закрыт, место нахождения сотрудников этой организации ей было известно. Чтобы исключить образования задолженности по кредитному договору она продолжала погашать долг по кредитному договору и за период с (дата) по (дата) в счёт погашения долга внесла денежную сумму в размере 44890 рублей. ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Никакой информации об оказываемых услугах ей предоставлено не было. Полагает, что она была введена сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит признать договор на оказание платных услуг по абонементу (№) от (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» не заключённым; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму неосновательного обогащения в размере 149565 рублей 97 копеек, путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ФИО1, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в размере погашенного ею кредита в размере 27060 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность погасить долг ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 143407 рублей 52 копейки; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в размере погашенного ею кредита в размере 44890 рублей 79 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении и дополнительно суду пояснила, что по телефону была приглашена на бесплатную медицинскую диагностику. (дата). Находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и манипуляций, а также путём введения её в заблуждение сотрудниками общества, она была вынуждена подписать договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья. Не уточнили имеются ли у неё противопоказания от такого вида оказываемых услуг, которые фактически не являются медицинскими. В связи с имевшимся у неё заболеванием - желчекаменная болезнь, массаж ей категорически противопоказан. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, при наличии хронических заболеваний, договор был заключён без учёта состояния её здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур она отказалась, при этом неоднократно обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить деньги Банку, однако с ней даже не стали разговаривать. Чтобы избежать образования задолженности по кредитному договору, она ежемесячно погашала долг. Всего ею в счёт погашения долга по кредитному договору было оплачено 44890 рублей. В (дата) она в очередной раз попыталась обратиться в ООО «НЕПТУН-ДВ», однако офис был закрыт, сотрудников не было. Как ему стало известно в отношении сотрудников было возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, которая с его условиями была ознакомлена. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 173900 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку с условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Далее из содержания отзыва усматривается, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключён типовой договор о сотрудничестве, условиями которого является только покупка товара или услуг в кредит. Банк не ведёт контроль за хозяйственной деятельностью ООО «НЕПТУН-ДВ» и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк выдал полномочия и ключи представителям ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Со стороны банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 173900 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 173900 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,390, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 8969 рублей 51 копейка.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 173900 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 215268 рублей 28 копеек. Проценты составляют 41368 рублей 28 копеек (173900+41368,28=215268,28).

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю ФИО1, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору (№), в случае отказа от услуг и расторжения договора.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу от похождения процедур отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Из выписного эпикриза выданного лечебным учреждением КГБУЗ «Городская больница № 7 гор. Комсомольска-на-Амуре» истец ФИО1 имеет хронические заболевания - сахарный диабет, диффузно-узловой зоб 2 степени, ей проводилась операция по поводу желчекаменной болезни.

Как пояснила в суде истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, она неоднократно обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть указанные договоры и возвратить Банку полученные деньги. В феврале 2019 года она в очередной раз попыталась обратиться в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, однако офис был закрыт. Как ей стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело. Чтобы избежать образования просроченной задолженности по кредитному договору, она ежемесячно погашала долг.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Далее, как установлено судом из представленной ответчиком ООО КБ «Ренессанс-Кредит» выписки по счёту, ФИО1 в счёт погашения долга по кредитному договору на (дата) было произведено четыре платежа на сумму 35921 рубль 24 копейки. Задолженность составила 152113 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 (дата) был внесён ещё один платёж на сумму 8951 рубль, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде выплаченных истцом ФИО1 Банку платежей в счёт погашения долга по кредиту с учётом процентов составляет 44872 рубля 48 копеек, а задолженность по кредитному договору (сумма непогашенного на дату рассмотрения дела, кредита) составляет 143407 рублей 52 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, поскольку она сообщила сотруднику ООО «НЕПТУН-ДВ» об имевшихся у неё заболеваниях, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Будучи человеком не здоровым, истец ФИО1 была введена ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение и относительно оплаты предлагаемых услуг.

В частности, являясь пенсионером по старости ей был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого (дата) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в размере погашенного кредита 44872 рубля 48 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору заключённому между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 143407 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимания, что ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и возвращении уплаченной денежной суммы Банку, в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 23936 рублей 24 копейки (44872,48+3000 = 47872,48 :2= 23936,24).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу судебные расходы, понесённые за составление искового заявления в размере 1200 рублей, указанные расходы суд находит разумными они подтверждены квитанцией от (дата).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 2354 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита 44872 рубля 48 копеек (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два рубля 48 копеек); денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 23936 рублей 24 копейки (Двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей), расходы понесённые на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей (Одна тысяча двести рублей).

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) 143407 рублей 52 копейки (Сто сорок три тысячи четыреста семь рублей 52 копейки).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 2354 рубля 26 копеек (Две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.