Решение № 2-617/2020 2-617/2020(2-7087/2019;)~М-7468/2019 2-7087/2019 М-7468/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело № 2-617/2020 (2-7087/2019)

43RS0001-01-2019-010998-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что посредством системы «Сбербанк Онлайн» между ПАО Сбербанк и ФИО1 {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок по {Дата изъята}, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,45% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 283 866 руб.97 коп., из которых 8 330 руб. 71 коп. неустойка, 53 067 руб. 30 коп. просроченные проценты, 222 468 руб. 96 коп. просроченный основной долг. {Дата изъята} Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 283 866 руб. 97 коп. (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), из которых: 8 330 руб. 71 коп. неустойка, 53 067 руб. 30 коп. просроченные проценты, 222 468 руб. 96 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612 по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой по известному месту жительства. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro «Социальная», счет карты {Номер изъят}

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердила свое согласие Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. пяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

В указанном заявлении на получение дебетовой карты {Дата изъята} ФИО1 просила подключить её номер телефона {Номер изъят} к услуги «Мобильный банк».

{Дата изъята} ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона {Номер изъят}, подключённому к услуге Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

{Дата изъята} в 20:49:24 ч. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» {Дата изъята} в – 20:25:50 ч., заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» {Дата изъята} в 20:30:50 ч. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету {Номер изъят} и выписке из журнала CMC- сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита {Дата изъята} в 20:41:19 ч. в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, посредством системы «Сбербанк Онлайн» между ПАО Сбербанк и ФИО1 {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок по {Дата изъята}, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,45% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6 409,72 руб. в платежную дату - 24 число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} задолженность ответчика перед истцом составляет 283 866 руб. 97 коп., из которых: 8 330 руб. 71 коп., неустойка 53 067 руб. 30 коп., просроченные проценты, 222 468 руб. 96 коп. просроченный основной долг, подтверждается расчетом цены иска по состоянию на {Дата изъята}.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

{Дата изъята} Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 038,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 283 866 руб. 97 коп., в том числе 8 330 руб. 71 коп. – неустойка, 53 067 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 222 468 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 038 руб.67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова