Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело № 2-617/2020

43RS0018-01-2020-000984-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировская область 17 сентября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мостотрест» в лице Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» к ФИО2 о взыскании суммы оплаты за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мостотрест» в лице Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы оплаты за обучение. В обоснование требований указав, что ответчик в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях с КТФ «Мостоотряд-46». В феврале 2019 г. ФИО2 проходил обучение на 4 способа сварки, стоимость прохождения которого составила 100 000 рублей. При увольнении ответчика из его заработной платы частично были удержаны денежные средства в счет возмещения расходов за прохождение обучения. Остаток задолженности составил 89549,41 рублей, ответчик обязался погасить его в срок до <дд.мм.гггг>, однако своих обязательств не исполнил.

Просят взыскать с ФИО2 возмещение расходов на оплату за обучение в размере 89549,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора от <дд.мм.гггг><№> ФИО2 с <дд.мм.гггг> был трудоустроен в качестве электрогазосварщика 4 разряда на производственный участок <№> ПАО «МОСТОТРЕСТ» Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46».

В период трудовых правоотношений, <дд.мм.гггг> между сторонами заключены ученические договоры о прохождении аттестации по НАКС в аттестационном пункте ТТФ «Мехстроймост» на 4 способа сварки: КСО – контактная стыковая сварка оплавлением, период прохождения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; РД – ручная дуговая сварка покрытыми электродами, период прохождения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; МП – механизированная сварка плавящимся электродом в среде активных газов и смесях, период прохождения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; МПГ – механизированная сварка порошковой проволокой в среде активных газов, период прохождения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Стоимость обучения составила 100000 рублей.

По условиям ученических договоров предусмотрено, что после присвоения квалификации работник обязан проработать на «Предприятии» не менее 3 лет, в том числе по полученной в соответствии с настоящим договором специальности (п. 4.2).

В случае, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, а также в случае увольнения работника по собственному желанию либо по инициативе предприятия, в течение срока указанного в п.4.2 договора, а также в период прохождения обучения, работник возмещает предприятию все расходы, понесенные последним в связи с его прохождением пропорционально отработанному времени после прохождения обучения (п.6).

Факт прохождения обучения ФИО2 подтверждается, выданными ООО «ЦСП Мосты» свидетельствами о прохождении специальной подготовки.

Истцом была произведена оплата ООО «ЦСП Мосты» за прохождение аттестации сотрудников, в том числе, специалистов сварочного производства ФИО2

<дд.мм.гггг> трудовой договор от <дд.мм.гггг><№> между сторонами расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Затраты, понесенные ПАО «Мостотрест», в связи с обучением ответчика, составили пропорционально отработанному времени в размере 94 429,24 рубля.

При увольнении ответчик частично погасил затраты истца путем удержания из заработной платы, оставшаяся задолженность составила в сумме 89549,41 рублей.

<дд.мм.гггг> между сторонами заключено соглашение о возмещении оплаты за проведение аттестации в сумме 89549,41 рублей, которые ФИО2 обязался в срок до <дд.мм.гггг> перечислить на расчетный счет работодателя. Однако до настоящего времени затраты на обучение ФИО2 не возмещены.

Руководствуясь условиями заключенных между сторонами ученических договоров, соглашением о возмещении оплаты, требованиям норм трудового законодательства, учитывая, что ответчик не проработал, установленный договором срок после получения специальности, суд приходит к выводу, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мостотрест» в лице Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» к ФИО2 о взыскании суммы оплаты за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мостотрест» в лице Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» расходы за обучение в сумме 89549 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Перминова