Решение № 2-9647/2017 2-9647/2017 ~ М-8771/2017 М-8771/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-9647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Сомойленко Д.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Большие Вяземы» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке № от 28.09.2017 г. и обязании ответчика внести соответствующую запись о недействительности; восстановлении на работе в должности .....; взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты за период с 20.04.2017 г. по 28.09.2017 г. в сумме 288209 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 14842 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., расходов за услуги представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 06.07.2012 г. истец был принят на работу в МУП «Большие Вяземы» в на должность ...... Приказом то 07.02.2017 г. истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), не согласившись с приказом истец обратился в суд и решением суда от 19.04.2017 г. увольнение было признано незаконным, истец восстановлен на работе. Ответчик издал приказ о восстановлении истца на работе, однако фактически его не восстановил, не предоставил истцу рабочее место и 28.02.2017 г. истец был уволен за прогул за период с 10.07.2017 г. по 04.08.2017 г. Ссылаясь на то, что в указанный период он находился на больничном, предоставил ответчику соответствующие листки нетрудоспособности, прогула не было, соответственно отсутствуют основания для увольнения, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена, с 10.07.2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности причины не явки не предоставил, при выходе на работу дать объяснения о причинах отсутствия отказался, в связи с чем был установлен прогул; представленные больничные листы работодателю не поступали.

Прокурор полагал иск подлежит удовлетворению, указав на то, что ответчиком пропущен срок для привлечения работника к ответственности, поскольку со дня невыхода истца на работу 04.07.2017 г. работодателю было известно от отсутствии работника, однако приказ был издан только 28.09.2017 г., при этом ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании приказа от 06.07.2012 г. ФИО3 был принят на работу в МУП «Большие Вяземы» на должность ..... с испытанием на срок 3 месяца, 06.07.2012 г. с ним заключен трудовой договор. В последующем истец переведен на должность ..... с окладом 44352 руб., заключено доп.соглашение к трудовому договору.

Установлено, что на основании приказа № от 07.02.2017 г. трудовой договор с ФИО3 был прекращен п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании поданного истцом заявления.

Решением Одинцовского горсуда от 19.04.2017 г., вступившим в законную силу 30.05.2017 г., приказ от 07.02.2017 г. о прекращении трудового договора признан незаконным и отменен, ФИО3 восстановлен на работе в должности ....., взыскана зарплата за время вынужденного прогула.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что 04.07.2017 г. и 05.07.2017 г. составлены акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте.

27.08.2017 г. составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте за период с 10.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

На основании приказа № от 28.09.2017 г. ФИО3 был уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием к увольнению указан акт о прогулах.

Представители истца пояснили, что после решения суда о восстановлении на работе, ФИО3 не было предоставлено рабочее место, был поставлен стол в коридоре, выставлен компьютер, который не был надлежащим образом подключен, истец был вынужден находится в других кабинетах, чтобы выполнять свою работу, а с 25.04.2017 г. по 22.09.2017 г. истец находился на больничных, которые были переданы секретарю, почему они не учтены работодателем не известно.

Представитель ответчика пояснил, что больничные листы от истца не поступали, при выходе на работу истец отказался дать пояснения о причине отсутствия на рабочем месте, в связи с чем период с 10.07.2017 г. по 04.08.2017 г. отсутствия истца был указан как прогул.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из представленных истцом копий 9 листов нетрудоспособности усматривается, что истец находился на больничном в следующие периоды: с 25.04.2017 г. по 09.05.2017 г.; с 10.05.2017 г. по 27.05.2017 г.; с 30.05.2017 г. по 23.06.2017 г.; с 24.06.2017 г. по 03.07.2017 г.; с 10.07.2017 г. по 24.07.2017 г.; с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г.; с 09.08.2017 г. по 21.08.2017 г.; с 22.08.2017 г. по 08.09.2017 г.; с 11.09.2017 г. по 22.09.2017 г.

Из представленного журнала учета листов нетрудоспособности установлено, что были записаны только листы нетрудоспособности за апрель, май и июнь 2017 г., сведения о других листах нетрудоспособности отсутствуют, однако на копиях листов нетрудоспособности за период с 10.07.2017 г. по 24.07.2017 г. и с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г. стоит дата получения и подпись секретаря.

Ответчиком представлены акт от 04.07.2017 г. об отсутствии истца на рабочем месте 04.07.2017 г. с 12.00 до 18.00, акт от 05.07.2017 г. от отказе в дачи объяснений о причине отсутствия, акт от 27.08.2017 г. об отсутствии истца на рабочем месте в период с 10.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

Как усматривается из листов нетрудоспособности выходом на работу после больничного с 24.06.2017 г. по 03.07.2017 г. являлось 04.07.2017 г.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2017 г. усматривается, что истец вышел на работу 04.07.2017 г., отработано 3 часа, последующие дни находился на работе полный рабочий день.

Представители истца пояснили, что 04 июля истец также находился на рабочем месте в здании МУП «ЖКХ Большие Вяземы», как такового рабочему места истцу предоставлено не было, в ранее занимаемый кабинет ему не предоставили, рабочий стол выставлен в коридор, не обеспечен оргтехникой, в связи с чем истец был вынужден находится в кабинете других сотрудников, однако ответчик, используя административно-властные ресурсы составил акт об отсутствии истца на рабочем месте, при этом не предоставив истцу такого рабочего места.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что до 16.10.2017 г. являлась работником МУП «ЖКХ Большие Вяземы», работала вместе с ФИО3, знает обстоятельства его увольнения. С апреля 2017 г. в коридоре возле пожарного выхода был выставлен рабочий стол, за которым должен был сидеть и работать ФИО3, однако там невозможно работать, нет компьютера, рабочее место не оборудовано, в связи с чем ФИО3 находился в их кабинете. При этом руководство не могла не знать об этом и не видеть ФИО3, т.к. кабинет начальника рядом с их (свидетеля) кабинетом, двери в который постоянно открыты. Также свидетель пояснила, что неоднократно видела и слышала, что ФИО3 пытался сдать документы, но у него отказывались их принимать. В части подачи заявлений и больничных свидетель пояснила, что сама всегда сдавала больничные листы начальнику отдела кадров, т.к. секретарю запрещено их принимать, ведется два журнала входящей корреспонденции, один для обращений граждан, второй общий.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает помощником главного инженера МУП «ЖКХ Большие Вяземы», знает ФИО3 и обстоятельства его увольнения. Свидетель пояснила, что несколько раз возникал конфликт между истцом и сотрудником отдела кадра, т.к. с истца требовали объяснения о прогулах, истец отказывался писать, что он прогулял, т.к. он был на больничном. Также свидетель пояснила, что рабочий стол для ФИО3 был выставлен в коридоре, и поскольку его не было за столом, был составлен акт, который она (ФИО4) подписала.

Согласно разъяснениям в п.35 вышеназванного Постановление Пленума ВС РФ №, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что работодателем не было указано о том, что рабочий стол, выставленный в коридоре является непосредственным рабочим место ФИО3, суд приходит к выводу, что нахождение истца в другом кабинете здания, подконтрольного работодателю, надлежит расценивать как нахождение на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 27.08.2017 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин в период с 10.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

Между тем представленные листы нетрудоспособности подтверждают нахождение истца на больничном в указанный период времени, что также подтверждается справкой ГБУЗ МО «Голицынская поликлиника».

Из листов нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени усматривается, что 07 и 08 августа являлись рабочими днями, истец присутствовал на работе полный рабочий день, однако каких-либо требований к истцу об объяснении причин отсутствия на работе с 10.07.2017 г. не предъявлялось, объяснения не истребовались.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 27.08.2017 усматривается, что он был составлен в выходной день - воскресенье.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему объяснения о причинах отсутствия истца были затребованы только 27.08.2017 г., а не ранее и почему акт составлен в выходной день.

Как указано выше, согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснением в п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания за прогул 04.07.2017 г. ответчику было известно непосредственно в день прогула, что подтверждается актом, составленным ответчиком, однако в установленный месячный срок меры к дисциплинарному взысканию не были приняты.

Из представленных листов нетрудоспособности усматривается, что в период с 10.07.2017 г. по 04.08.2017 г. истец отсутствовал на работе по уважительной причине.

В отношении акта от 24.04.2017 г. об отсутствии на рабочем месте, судом установлено, что в отношении ФИО3 было принято дисциплинарное взыскание по данному факту в виде выговора.

Кроме того в приказе об увольнении не указано какие именно акты об отсутствии на рабочем месте были приняты работодателем и какие дни установлены как прогул, т.е. не установлен какой дисциплинарный проступок явился причиной увольнения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушение процедура увольнения истца, в связи с чем требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что с момента восстановления истца на работе, т.е. с 20.04.2017 г., ему не выплачивалась заработная плата.

Ответчик доказательств начисления заработка не предоставил.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв.Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

С учетом представленных материалов установлено, что за период до 20.04.2017 г. решением суда в пользу ФИО3 была взыскана зарплата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Данная выплата не подлежит учету в качестве заработка, поскольку за указанный период взыскания истец не осуществлял трудовой деятельности, соответственно для расчета среднего заработка надлежит принимать денежные суммы, выплаченные истцу до 07.02.2017 г.

С учетом представленных истцом листов нетрудоспособности установлено, что истцом отработано 19 дней, с учетом среднего заработка за предыдущий период, надлежало начислить с выплатить заработок за период с 20.04.2017 г. по 28.09.2017 г. в сумме 28 760 руб. 68 коп. В указанной сумме зарплата подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, с ответчика надлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 29.09.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме 255 948 руб. (66 дней х средний заработок 3878,18).

Статья 183 ТК РФ устанавливает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1901,37 руб., размер пособия составляет 100%.

С учетом представленных листов нетрудоспособности, которые не были оплачены ответчиком, задолженность составляет:

больничный с 25.04.2017 г. по 09.05.2017 г. – 28520 руб. 55 коп.;

больничный с 10.05.2017 г. по 27.05.2017 г. – 34224 руб. 66 коп.;

больничный с 30.05.2017 г. по 23.06.2017 г. – 47534 руб. 26 коп.;

больничный с 24.06.2017 г. по 03.07.2017 г. – 19013 руб. 70 коп.;

больничный с 10.07.2017 г. по 31.07.2017 г. – 39928 руб. 77 коп.;

больничный с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г. – 7605 руб. 48 коп.;

два больничных с 09.08.2017 г. по 08.09.2017 г. – 58942 руб. 47 коп.;

больничный с 11.09.2017 г. по 22.09.2017 г. – 22816 руб. 44 коп., а всего 258 586 руб. 32 коп. В указанной сумме задолженность по оплате листов нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплаты зарплаты, исходя из даты выплаты зарплаты – 10 число каждого месяца, с учетом отработанных рабочих дней в каждом месяце и подлежащего к оплате больничного листа за каждый месяц, с учетом ставки ЦБ РФ в каждом периоде в размере не ниже 1/150, составляет 21 735 руб. 97 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как работника в результате незаконного увольнения нашел свое подтверждение, учитывая обстоятельства дела, личность истца, длительность допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в размере 4150 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к МУП «Большие Вяземы» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

восстановить ФИО3 на работе в МУП «Большие Вяземы» в должности ..... с 28.09.2017 г.;

взыскать с МУП «Большие Вяземы» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 20.04.2017 г. по 28.09.2017 г. в сумме 28760 руб. 68 коп., оплату листов нетрудоспособности в общей сумме 258586 руб. 32 коп., зарплату за время вынужденного прогула с 29.09.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме 255948 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 21735 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а всего 580030 (пятьсот восемьдесят тысяч тридцать) руб. 97 коп.

взыскать с МУП «Большие Вяземы» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 31 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: