Приговор № 1-227/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-227/2025

Уголовное дело № 1-227/2025 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2025-001483-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Блиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Спиридоновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Виленской В.И., представившей удостоверение № и ордер адвоката № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 34-2, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата>) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

<дата> около 14 часов 03 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес>А по <адрес> г. Ижевска совместно с Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, умышленно с силой нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего последний упал в канаву, и, ударившись при падении головой о камни, потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения характера ушибленных ран на лице справа, кровоподтёка на лице слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Далее, после умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1, из кармана одежды, надетой на последнем.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана штанов, находящихся на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что <дата> в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт. Когда Потерпевший №1 стал уходить, у <адрес>А по <адрес> г. Ижевска он, догнав последнего, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего тот упал в канаву, и, ударившись при падении головой о камни, потерял сознание. После этого, он, увидев, что из кармана штанов потерпевшего торчит мобильный телефон, похитил его, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Уточняет, что удар Потерпевший №1 нанес не в целях хищения у него мобильного телефона, а в связи с возникшим между ними конфликтом, телефон решил похитить уже после того, как потерпевшей упал и потерял сознание, при этом его действия очевидными для Потерпевший №1 не были. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему им добровольно возмещен, также он принес ему извинения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что <дата> в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, после чего, направился по делам. При нем, в штанах находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», который приобретен его мамой в качестве подарка для него в январе 2023 года за 4000 рублей, оценивает его на эту же сумму. По пути следования, выходя с <адрес> к <адрес>, он увидел идущего за ним ФИО2, который, после произнесения фразы: «Ты ФИО1 сдал!», ударил его лицо. От полученного удара он упал в канаву и в какой-то момент потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что при нем нет мобильного телефона и связки ключей. После он направился к своему работодателю – Стасу, который вызвал ему скорую помощь (л.д.31-35, 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что летом 2023 года по месту его проживания по адресу: <адрес> в качестве разнорабочего у него работал Потерпевший №1 В один из дней в начале июля 2023 года Потерпевший №1 пришел на работу около 14 часов, при этом, был в состоянии алкогольного опьянения, на его лице и одежде была кровь, ничего внятного о случившемся последний рассказать не мог (л.д.59- 61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в начале 2023 года она приобрела мобильный телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета за 4000 рублей, который подарила Потерпевший №1 (л.д.75-77).

Обстоятельства совершения преступления также установлены из следующих исследованных в суде письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому, в этот день 15 часов 44 минуты от оператора 02 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в 13 часов 50 минут у <адрес> избил знакомый, забрал у него сотовый телефон (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Ижевска, которым установлено, что в 10 метрах от <адрес> имеется канава, покрытая бетоном, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 19-23);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной от <дата>, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в июле 2023 года, находясь на <адрес> г.Ижевска, он нанес побои своему знакомому ФИО3 и похитил из кармана мобильный телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.86).

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> около 14 часов 03 минут, ФИО2, находясь у <адрес>А по <адрес> г. Ижевска, после нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта, в результате чего, последний упал в канаву, где, ударившись, потерял сознание, тайно похитил из кармана штанов, находящихся на Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 4000 рублей.

За основу в оценке содеянного суд берет показания: подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего. Оценивая указанные показания, суд находит, что они являются последовательными, логичными, соответствуют месту, времени и обстоятельствам содеянного подсудимым, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим исследованным судом доказательствами. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупреждённого об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также показаниям подсудимого, данных им в присутствии защитника, наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Наряду с этим, суд учитывает показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, которые также в целом согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, дополняют их.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Установлено, что следственные действия по делу проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, подсудимым не оспаривалась.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, и ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что достаточные доказательства наличия у ФИО2 умысла на нападение на потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества не добыты.

Поскольку судебное разбирательство проводится на основе принципа состязательности и равноправия сторон, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, формулирование и поддержание которого перед судом обеспечивается государственным обвинителем, который может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (ч.7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ), изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, исследовав доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 в части хищения имущества потерпевшего квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем.

В части квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (опьянение, потеря сознания) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, имеет место, поскольку судом установлено, что телефон потерпевшего был похищен ФИО2 из кармана штанов, надетых на потерпевшем. Использование ФИО2 состояния потерпевшего (опьянение, потеря сознания) указывает на тайный характер такого хищения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, учитывая, что на учете у врача-психиатра он не состоит, также при этом суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д.180), согласно которому, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом посредственно (л.д.183), страдает алкогольной зависимостью (л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.53), явку с повинной (л.д.86), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, сообщении сведений о преступлении в ходе их проведения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в адрес потерпевшего), состояние здоровья подсудимого (л.д.174, 175,179-180).

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлено наличие у подсудимого рецидива преступлений, который судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления, обусловило его совершение.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, в том числе, вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что назначение такого наказания является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания ФИО2 будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Гуляева