Приговор № 1-118/2023 1-15/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1-15/2024 (№ 1-118/2023)

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Велимурадова М.М.,

представителя потерпевшего – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - ФИО26,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Карибовой Ф.М., представившей удостоверение №281 и ордер № 139662 от 09.01.2024 адвокатского кабинета «Кристалл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, самозанятого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 понимая, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 он замещает должность государственной гражданской службы Российской Федерации - начальника отдела контрольной работы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № 2 по РД), постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном органе, наделен в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями, из иных личных побуждений, стремясь путем совершения неправомерных действий приукрасить действительное положение вещей для повышения рейтинга инспекции и для достижения аналитических баллов по показателю эффективности, с целью получения средств материального стимулирования, имея умысел превышения должностных полномочий, а также понимая, что для получения средств материального стимулирования, регламентированного приказом Министерства финансов РФ №90Н от 17.10.2007, необходимо повысить рейтинг МРИ ФНС России № 2 по РД, а одним из показателем, влияющим на размер материального стимулирования, является, в том числе, эффективность уменьшения совокупной налоговой задолженности по инспекции и уменьшение налоговой задолженности налоговой инспекции, не позднее 28.05.2018, более точная дата и время не установлены, разработал план, согласно которому он должен был внести заведомо ложные сведения в автоматизированную информационную систему Федеральной налоговой службы Российской Федерации, регламентированную приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы» (далее - АИС «Налог-3»), отражающие недостоверные показатели совокупной задолженности по налогам, тем самым улучшить показатели работы МРИ ФНС России № 2 по РД в целом, то есть совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В целях реализации задуманного, подсудимый ФИО1, заведомо зная о том, что показатели инспекции учитываются при распределении средств материального стимулирования в органах Федеральной налоговой службы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <...>, в период времени с 28.05.2018 по 04.07.2018, более точное время не установлено, умышленно, действуя из карьеристских побуждений, выразившихся в желании создать видимость благополучия своей служебной деятельности, улучшения показателей своей работы и работы МРИ ФНС России № 2 по Республике Дагестан по уменьшению суммы недоимки по налоговым платежам, в целях извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел в своей профессиональной деятельности, скрыть свою некомпетентность, осознавая преступный характер своих действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных разделом №3 ч.7 должностного регламента от 21.11.2017; п.1, пп 6.1, 6.1.1, п.6.5.3 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по РД, утвержденного руководителем УФНС России по РД от 01.01.2016, без наличия предусмотренных законом оснований, с использованием персонального компьютера, подключенного к серверу по локальной вычислительной сети и предоставленного ему права доступа в электронную базу (логин и пароль) АИС «Налог-3» и системы электронной обработки данных, вводил в них заведомо ложные сведения, а именно неправомерно аннулировал расчеты начисленных сумм по транспортному налогу, устанавливаемого и обязательного к уплате в соответствии с главой 28 НК РФ, что привело к уменьшению начисленных сумм транспортного налога, следующим налогоплательщикам, состоящим на учете в МРИ ФНС России № 2 по Республике Дагестан: 28.05.2018 ФИО8 на сумму 32 130 рублей; 04.07.2018 ФИО9 на сумму 28 872.69 рублей и 04.07.2018 ФИО10 на общую сумму 47 600 рублей.

В результате превышения подсудимым ФИО1 своих должностных полномочий, в бюджетную систему Российской Федерации не уплачены налоговые платежи на общую сумму 108 602,69 рублей.

Своими незаконными действиями подсудимый ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, посягнул на регламентированную нормативными актами деятельность государственного органа - ФНС России, образованного в целях осуществления контроля и надзора в сфере налогов, сборов и иных обязательных платежей, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок контроля и надзора в сфере налогообложения. Кроме того, в результате указанных действий подсудимого ФИО1, был существенно подорван авторитет должностного лица государственного органа, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выражающиеся в неукоснительном соблюдении требований законодательства всеми должностными лицами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что он работал начальником отдела контрольной работы МРИ ФНС №2 по РД и в его функциональные обязанности входило администрирование имущественного и транспортного налога. 12 марта 2019 года ему стало известно, что кто-то удаляет записи расчетов по налогам и он начал изучать данный вопрос и в ходе этого выявились 2-3 факта удаления расчетов, о чем он написал служебную записку в управление ФНС. После этого он и другие сотрудники ФНС начали анализировать все факты удаления записей, эта работа длилась около месяца. Результаты этой работы отправляли в отдел службы безопасности через личные сообщения, а не через канцелярию, а все остальные списки они отправляли через систему СЭОД. По выявленным фактам служебное расследование не было проведено. Как он знает, провели служебное расследование по другим фактам удаления записей, когда об этом в УФНС по РД написало жалобу иное лицо. В следственном комитете он объяснял, что никаких аннулирований расчетов по налогам не делал, что он по этому поводу даже обращался в УФНС по РД. IP-адрес до 2022 года в МРИ ФНС№2 был статистический, т.е. постоянным, а в ответе на запрос следственного комитета УФНС по РД сообщает, что IP-адрес динамический, с чем он не согласен. Он ходатайствовал перед УФНС по РД, чтобы они узнали всё это, через какие компьютеры были удалены расчеты, но ничего этого сделано не было. Для удаления, либо восстановления расчетов инспектор дает заявку с указанием оснований для этого и направляет служебную записку через программу АИС «Налог-3», которая в случае обоснованности утверждается вышестоящим налоговым органом, после чего в базе расчет аннулируется либо восстанавливается. С налогоплательщиками у которых удалены расчеты по налогам под его именем: ФИО8 и ФИО9 он не знаком, ФИО11 знает как односельчанку. Была ли им подана заявка либо направлена докладная о том, что под его логином и паролем были неправомерно удалены расчеты именно по этим лицам, он не может ответить. В тот период, когда были аннулированы расчеты вышеуказанных лиц, а именно 28 мая 2018 года и 04 июля 2018 года он находился на работе. Кто-либо другой под его логином и паролем не мог зайти в систему АИС «Налог-3», Он свой логин и пароль другим работникам не сообщал, данные об его учетной записи материалы дела не содержат, не указан IP-адрес персонального компьютера. С ФИО12 и ФИО13 он не знаком, однако полагает, что они не хотят предоставлять какую-либо информацию, поскольку могут выявиться их ошибки в работе.

Заслушав показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства и материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО38 - начальник отдела общего обеспечения МРИ ФНС № 2 по РД показал, что по факту неправомерного удаления расчетов по транспортному налогу, совершенных под логином и паролем ФИО1, ему стало известно в следственном комитете, когда его привлекли в качестве представителя потерпевшей стороны. Факты удаления расчетов имели место еще в начале 2019 года. После этого начались служебные проверки в отношении работников ФНС №2, а также в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка и в результате чего было выявлено отсутствие с его стороны должного контроля за работниками инспекции. Он знал о том, что ФИО1 обращался с докладными в адрес руководства, однако в ходе предварительного следствия не сообщил об этом факте и об этом у него при допросе не спрашивали. По докладным ФИО1 была проведена проверка по удалению записей некоторыми работниками, а общая проверка была проведена по заявлению иного лица. На тот момент он состоял в должности начальника отдела общего обеспечения. Им какая-нибудь проверка относительно достоверности этих сведений не проводилась, он в комиссию по проведению проверок не входил, эти сведения по удаленным расчетам были выявлены УФНС по Республике Дагестан. В ходе расследования уголовного дела в следственном комитете ему сказали, что пришло письмо из УФНС по Республике Дагестан, в котором указано, что под логином и паролем ФИО1 были удалены записи по расчетам по транспортному налогу за 2014-2015 года по трем налогоплательщикам. Он проверку базы АИС «Налог-3» по действиям ФИО1 не проводил. Расчеты по удаленным налогам за 2014-2015 год, которые вменяют подсудимому, не восстановлены и их невозможно восстановить, поскольку прошло более 3 лет. Программа АИС «Налог-3» предусматривает удаление налогов, изменение, восстановление либо корректировку расчетов. На тот момент в обязанности ФИО1, как начальника отдела контрольной работы, входили контрольные, выездные, камеральные проверки, то есть все, что касалось контрольной работы, в том числе уменьшение, корректировка задолженности по налогам. Первичный пароль для доступа в АИС «Налог-3» выдается специалистом по информационной безопасности, а затем каждый работник самостоятельно ежемесячно меняет пароль, по окончанию месяца компьютер показывает, сколько дней осталось до смены пароля, а если не менять пароль, то программа блокирует вход в систему, пока системный администратор не сбросит пароль, поэтому инспектора вводили новые пароли по требованию программы. Согласно должностным инструкциям разглашать логин и пароль нельзя и у работников доступа к личному кабинету других работников нет. Лицо, которому предоставляются логин и пароль для включения компьютера и доступа к АИС «Налог-3» ответственно за их сохранность. Работники ФНС не имеют права передавать свой логин и пароль для доступа в АИС «Налог-3» других лицам, о чем работники были ознакомлены. В налоговой службе ведется рейтинг эффективности работы, учитываются несколько критериев, которыми определяются и даются рейтинговые баллы, в том числе учитывается уменьшение задолженности, что в конечном итоге влияет на размер выплачиваемых средств материального стимулирования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с октября 2013 года по ноябрь 2023 года он работал в МРИ ФНС №2. Сначала он был специалистом 1 разряда, затем старшим государственным налоговым инспектором. В его должностные обязанности входили расчеты налогов, контроль полноты исчисления и правильности налогов, своевременность их уплаты. В ФНС использовалась программа АИС «Налог-3», у каждого работника имеется свой логин и пароль, который выдается администратором, после ввода которых предоставляется доступ в эту программу. В том случае, если инспектор забывает пароль, он об этом извещает администратора, и тот меняет его, предоставляет новый, временный пароль. Спустя определенное количество времени пароль устаревает и его нужно менять. Посторонний работник, не зная пароля, не может войти в систему, поскольку необходимо достоверно знать логин и пароль, чтобы зайти в АИС «Налог-3». Доступ в программе АИС «Налог-3» у начальника инспекции, у руководителей отделов и у обычных инспекторов по специфике работы разный. После того, как работником ФНС удаляется расчет, начальник либо заместитель видит это в системе АИС «Налог-3» и имеется возможность перепроверить на правомерность удаления записей. Если у работника имеется доступ, то он может удалить любую запись из программы. Они совместно с ФИО1 заявки на восстановление расчетов в программе АИС «Налог-3» не подавали и эти записи не восстановлены, так как прошло более 3 лет. Принцип подачи заявок для начисления расчетов по физическим лицам, аннулирование расчетов регулируется должностным регламентом и утверждается вышестоящим органом. Ему неизвестно, проводилась ли какая-нибудь служебная проверка по этому поводу. Ему начальником инспекции было адресовано исполнение запроса из следственного комитета, в котором поручалось проверить правильность аннулирования расчётов и восстановлены ли они, на что он совместно с руководителем ФНС №2, после проверки по базе данных, подготовил ответ, указав, что удаленные расчеты под логином и паролем ФИО1 не восстановлены. Для налаживания связи между УФНС по РД и каждым работником ФНС и передачи информации в ФНС используется программное обеспечение системы СЭОД. Ему ничего не известно по поводу того, велась ли ФИО1 переписка относительно аннулированных записей с руководством УФНС. После предъявления на обозрение ответа на запрос №038А/2023 от 03.03.2023 (том №1, л.д. 46-47) свидетель ФИО15 пояснил, что данный ответ по запросу следственного комитета он подготовил совместно с начальником ФНС №2, а именно: что заявку на восстановление этих расчетов он не подавал, с указанием в письме расчетов конкретных лиц, а также что удаленные записи не восстановлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он исполнял обязанности начальника МРИ ФНС №2 в январе 2020 года. В рабочей беседе подсудимый отрицал все то, в чем его обвиняют, говорил, что он сам выявлял такие ситуации, доводил до сведения УФНС по РД, что им были направлены служебные записки на имя бывшего руководителя, и что он давал заявки на восстановление сумм, которые были неправомерно удалены. Первичный пароль для доступа в АИС «Налог-3» выдается специалистом по информационной безопасности, затем логин остается, а пароль меняет каждый работник самостоятельно ежемесячно, по окончанию месяца компьютер показывает, сколько дней осталось до смены пароля, а если не менять пароль, то программа блокирует вход в систему, пока системный администратор не сбросит пароль, поэтому инспекторы вводили новые пароли по требованию программы. Все работники предупреждены, что пароли уникальны и они принадлежат конкретному лицу, что необходимо следить за своим паролем, его запрещено передавать других лицам и у работников ФНС доступа к личному кабинету других работников ФНС нет. Лицо, которому логин и пароль предоставляется для включения компьютера и доступа к АИС «Налог-3» ответственно за сохранность пароля, как того требует политика информационной безопасности. Программа АИС «Налог-3» предусматривает удаление налогов, изменение, восстановление либо корректировку расчетов, но это уже делается по обоснованной заявке. ФИО1 на тот период, когда производились удаления транспортного налога, состоял в должности начальника отдела контрольной работы и вопросы по транспортному налогу входили в компетенцию этого отдела. В налоговой службе ведется рейтинг эффективности работы территориальных органов за определенный период и учитываются определенные показатели, по которым оценивается деятельность инспекции и в соответствии с этим рейтингом осуществляется материальное стимулирование для работников. И в одном из этих критериев рейтинговых показателей есть снижение задолженности, если идет снижение задолженности, то идет положительная динамика, что оценивается, и соответственно сказывается на выплату средств материального стимулирования, и в данном случае удаленные суммы были незначительны и не могли существенно повлиять на общий рейтинг.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 19.10.2023 г. следует, что он оплачивал налог на транспортное средство марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», за государственным регистрационным знаком «С 576 ВМ 777» за 2015 год. С его счета работники судебных приставов возможно могли удержать налог на указанную машину за 2015 год, и обычно все налоги он выплачивал как положено. Квитанции либо чека, подтверждающего факт оплаты налога указанного транспортного средства за 2015 год у него не имеется. Он ФИО1 либо другого работника налоговой службы не просил, чтобы из системы «АИС Налог-3» удалили его расчет по транспортному налогу. Если ФИО1 неправомерно аннулировал его расчет по транспортному налогу, то он не знает, по какой причине он это сделал. Какое-либо вознаграждение за удаление из налоговой базы его расчета по транспортному налогу он никогда никому не предлагал, в том числе и ФИО1 Действительно в 2015 году указанная автомашина марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER» за государственным регистрационным знаком «С 576 ВМ 777» была за ним зарегистрирована. К нему из числа сотрудников МРИ ФНС России № 2 по РД либо из гражданских лиц, с предложением погасить его налоговые задолженности за денежное вознаграждение для списания полной суммы налога, не обращались. Он не знаком ФИО1 и каких-либо дружеских или неприязненных отношений не имеется.

(т.1, л.д.173-176)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от 13.11.2023 г. следует, что в 2014 и 2015 года автомашина марки «Мерседес-бенц Е 350» за номерами «О 643 КХ 05» была за ней зарегистрирована. Она не помнит, оплачивала ли она за эту автомашину налог за 2014 и 2015 года. Обычно все налоги она оплачивает своевременно. Квитанций об оплате налога указанного транспортного средства за 2014 и 2015 года у нее не имеется. Она у ФИО1 либо у другого работника налоговой службы не просила, чтобы из системы «АИС Налог-3» удалили ее расчеты по транспортному налогу. Если ФИО1 неправомерно аннулировал ее расчеты по транспортному налогу, то она не знает по какой причине он это сделал. Какое-либо вознаграждение за удаление из налоговой базы её расчета по транспортному налогу она никогда никому не предлагала, в том числе и ФИО1 К ней из числа сотрудников МРИ ФНС России № 2 по РД либо из гражданских лиц, с предложением погасить её налоговые задолженности за денежное вознаграждение для списания полной суммы налога, не обращались. С ФИО1 она лично не знакома, но знает его как односельчанина. Каких-либо родственных, дружеских или неприязненных отношений с ним не имеет.

(т.1, л.д.179-183)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из приказа МРИ ФНС России № 2 по РД от 30.06.2017 № 57 следует, что ФИО1 назначен на должность начальника отдела контрольной работы МРИ ФНС России № 2 по РД.

(т.1, л.д.67-68)

Из раздела № 3 части 7 должностного регламента начальника отдела контрольной работы Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РД, утвержденного 21.11.2017 г. следует, что в его должностные обязанности, права и ответственность входят: основные права и обязанности начальника отдела, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены статьями 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации; подготовка и проведение выездных налоговых проверок организаций по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей; привлечение к административной ответственности должностных лиц проверяемых организаций и передаче протоколов с материалами в юридический отдел и т.д.

(т.1, л.д.69-77)

Как следует из п. 1, п.п. 6.1, 6.1.1, 6.5.3 положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Дагестан, утвержденного 01.01.2016 г., инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов; инспекция осуществляет контроль и надзор (в том числе проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей; инспекция ведет в установленном порядке учет сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций.

(т.1, л.д.85-92)

Как следует из представленных УФНС России по Республике Дагестан от 28.07.2022 сведений и таблиц о неправомерно аннулированных расчетах и неправомерно внесенных изменениях (корректировок) в АИС Налог-3, ФИО1 28.05.2018 аннулирован расчет по транспортному налогу ФИО8 на сумму 32 130 рублей; 04.07.2018 аннулирован расчет по транспортному налогу ФИО9 на сумму 28872,69 рублей; 04.07.2018 аннулирован расчет по транспортному налогу ФИО10 на общую сумму 47 600 рублей.

(т. 1, л.д.27-37)

Как следует из представленных МРИ ФНС России № 2 по Республике Дагестан от 03.03.2023 сведений о неправомерно аннулированных расчетах и неправомерно внесенных изменениях (корректировок) в АИС Налог-3, в том числе ФИО1: 28.05.2018 аннулированы расчеты по транспортному налогу ФИО8, на сумму 32 130 рублей; 04.07.2018 аннулированы расчеты по транспортному налогу ФИО9, на сумму 28872,69 рублей; 04.07.2018 аннулированы расчеты по транспортному налогу ФИО10, на общую сумму 47 600 рублей. Также из ответа следует, что перечисленные аннулированные (корректированные) расчеты на текущий момент не восстановлены и оплата по ним не производилась. На момент аннулирования расчетов и неправомерного внесения изменений (корректировок) в АИС Налог-3, имеется задолженность по транспортному налогу у лиц, указанных в списке.

(т.1, л.д.46-47)

Согласно протокола от 28.09.2023 г. осмотрены таблицы на 2 листах со сведениями о неправомерно аннулированных подсудимым ФИО1 расчетов по транспортному налогу в АИС «Налог-3» у следующих лиц: 28.05.2018 аннулированы расчеты у ФИО8 за отчетный 2015 год на сумму 32 130 рублей; 04.07.2018 аннулированы расчеты у ФИО9 за отчетный 2014 год на сумму 28872,69 рублей; 04.07.2018 аннулированы расчеты у ФИО10 за отчетный 2014 год на сумму 19 040 рублей; 04.07.2018 аннулированы расчеты у ФИО10 за отчетный 2015 год на сумму 28 560 рублей. Проведенным осмотром установлено, что общая сумма согласно графе «сумма по документу» составляет 108 602,69 рублей.

(т.1, л.д.137-142)

Как следует из ответа УФНС России по Республике Дагестан от 29.11.2023, заявки из МРИ ФНС России № 2 по Республике Дагестан на восстановление неправомерно аннулированных расчетов и неправомерно внесенных изменений (корректировок) в АИС «Налог-3» работниками МРИ ФНС России №2 работником по Республике Дагестан не направлялись.

Определить IP-адрес персонального компьютера и его местонахождение, с которого неправомерно аннулированы расчеты и неправомерно внесены изменения (корректировки) в АИС «Налог-3» работниками МРИ ФНС России по Республике Дагестан, не представляется возможным, так как в налоговых органах используются динамические адреса, которые меняются при каждом входе в систему работником.

Одновременно УФНС по РД сообщает о том, что в УФНС РФ по РД отсутствует переписка работника МРИ ФНС России № 2 по Республике Дагестан ФИО1 с Управлением ФНС по РД.

(т.1, л.д.245-247)

Согласно ответа МРИ ФНС России № 2 по Республике Дагестан от 24.10.2023 за № 643/2023, по списку лиц, содержащихся в письме №000026-23-1 от 19.10.2023 расчеты по транспортному налогу за указанные периоды не восстановлены и оплата по ним не произведена.

(т.1, л.д.171)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО17 показал, что он с 30 ноября 2023 г. работает главным специалистом-экспертом МРИ ФНС № 2 по РД, до этого занимал должность заместителя начальника отдела по информационно-аналитической работе. В АИС «Налог-3» у каждого пользователя есть свой логин и пароль. Каждый работник под своим паролем входит в программу АИС «Налог-3» и все его действия должны быть в журнале событий. В 2019 году была проведена служебная проверка, в том числе и в его отношении. До 2021 года в программе АИС «Налог-3» IP-сегментация была статистической, то есть вручную вводили IP-адреса на местном уровне, а с 2021 года, уже была динамической, то есть адреса присваивали автоматически, а также была доступна всем работникам рабочая инструкция пользователя. ФИО1, как начальник отдела, имея доступ к базе АИС «Налог-3» мог самостоятельно выявить удаленные за его именем записи. Удаление записей либо их корректировка проводилась после подачи заявки, согласования. Он администрированием налогов в АИС «Налог-3» не занимался, только предоставлял доступ в программу. Из заключения служебной проверки 2019 года ему известно, что ФИО1 в адрес начальства, руководства управления направлялись служебные записки в части выявленных им удаленных записей имеющихся налогов, по каким налогоплательщикам не знает, насколько он помнит, они касались имущественных налогов. В его должностные обязанности технолога-администратора входило предоставление доступа, администрирование серверов, настройки серверов, настройки компьютеров, он занимался технической частью. При приеме на работу человек получает свой табельный номер, соответственно его логин составляется из кода налогового органа 0529-00 и последние три цифры это его табельный номер. Пароль предоставляется временный и при входе он должен сменить сам. Без пароля, не зная логин зайти в программу АИС «Налог-3» невозможно. За сохранность пароля каждый работник несет ответственность. Также имелись служебные записки от имени ФИО1 в адрес вышестоящего руководства, по ним в 2019 году проводилась служебная проверка. Он по просьбе ФИО1 не сбрасывал его пароль и в отсутствии ФИО1 не включал его компьютер и не устанавливал на его компьютере программу для удаленного доступа. На сегодняшний день по поводу того восстановлены ли записи удаленные от имени ФИО1, взысканы ли эти денежные средства, он не знает.

Из показаний допрошенного в суде по ходатайству подсудимого свидетеля ФИО18 - работавшего в 2019 году начальником МРИ ФНС № 2 по РД следует, что о наличии в налоговой инспекции фактов удаления с базы расчетов по транспортному налогу с физических лиц ему стало известно из докладной ФИО1, которую он направил в управление. Территориальные работники налоговой инспекции имели право на удаление или аннулирование расчетов. В частности, если человек умер, то подходили его родственники по поводу начисления умершему транспортного налога либо МРЭО своевременно не обновляли базу, за лицами выходило наличие транспортных средств снятых с учета, в этом случае они перерасчеты удаляли. Все манипуляции контролировались УФНС по РД и корректировки на карточках лицевых счетов также утверждало управление. По фактам удаления расчетов управлением было проведено служебное расследование и в заключении указано кто из работников налоговой инспекции и какие расчеты удалил, были выявлены факты удаления расчётов по транспортному налогу, начисленных владельцам примерно 70-80 автомобилей, и фамилия ФИО1 по этим фактам не значилась. По четырем удаленным расчетам по транспортному налогу, которые вменяются ФИО1, какая была процедура их удаления и было ли это утверждено в УФНС по РД он не в курсе и ему об этом ничего не известно.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, так как они не содержат каких-либо сведений, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого в инкриминируемом деянии.

Исследованными в судебном заседании документами, истребованными судом по ходатайству подсудимого установлено следующее.

Из копии заключения № 03-18/92-19дсп служебного расследования УФНС России по Республике Дагестан по проверке правомерности внесения изменений, удаления записей о начисленных налогах, отзыва инкассовых поручений и закрытия бюджетных обязательств в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Дагестан, проведенного в соответствии с распоряжением УФНС России по РД от 09.07.2019 № 01-11/12, основной целью которого являлось установление конкретных государственных служащих, виновных в совершении нарушений в части неправомерного внесения изменений, удаления записей о начисленных налогах, отзыва инкассовых поручений и закрытия бюджетных обязательств в Инспекции, выяснение обстоятельств, причин и условий, приведших к совершению данных нарушений, а также иных обстоятельств, значимых для принятия законного, обоснованного и объективного решения по существу служебного расследования, проведен анализ платежных документов по уплате страховых взносов, отраженных в ПК СЭОД Инспекции, на предмет наличия в реестрах платежных документов Управления Федерального казначейства, в результате которого в числе прочих нарушений установлено:

слабый контроль со стороны начальника отдела контрольной работы, начальника отдела информационно-аналитической работы, начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками за работой подчиненных сотрудников, заместителей начальника Инспекции, курирующих указанные отделы, так и самого начальника Инспекции; предоставление неправомерного доступа работникам Инспекции, которые по должностному регламенту не имеют таких функций, к различным базам данных с возможностью редактирования сведений в них; бесконтрольная передача прав доступа к информационным ресурсам и базам данных работниками Инспекции другим сотрудникам, отсутствие условий хранения электронных носителей, несвоевременная смена паролей и логинов; низкий уровень контроля по обеспечению требований информационной безопасности, а непосредственно в отношении ФИО1 – начальника контрольной работы, назначена служебная проверка с привлечением к мерам дисциплинарной ответственности.

Несмотря на направление УФНС по РД копии данного заключения в электронном виде, стороны замечаний и возражений по обстоятельствам, изложенным в нем, не привели.

Указанное заключение опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что по итогам проведенного служебного расследования подсудимому объявлено дисциплинарное взыскание за осуществление слабого контроля за подчиненными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в результате проведенного служебного расследования не была установлена его причастность к неправомерному удалению записей о начисленных налогах на транспортные средства и соответственно не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в его отношении, а также его версия об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что не установлены все обстоятельства преступления и причастные к данному преступлению лица, поскольку как установлено судом, действия подсудимого ФИО1 носили самостоятельный характер, причастность какого-либо другого лица при совершении вышеуказанного преступления не установлена, кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вышеуказанные доводы подсудимого выходят за пределы судебного разбирательства.

Как следует из протоколов заседания комиссии УФНС России по РД по оценке эффективности деятельности Управления и территориальных органов ФНС России по РД за 1 и 2 квартал 2018 года от 12.07.2018 г. и № 3 от 25.09.2018 г. и приложенных к ним таблиц, на заседании комиссии обсужден вопрос о рейтинговых баллах за 1 и 2 квартал 2018 года МРИ и ИФНС России по РД, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан и установлении аналитических баллов, в том числе МРИ ФНС № 2 по РД, согласно которым итоговый балл за 1 квартал 2018 года составляет 64,59, а за 2 квартал 2018 года – 28.

Из которых МРИ ФНС №2 за I квартал 2018 года собираемость налогов и сборов, с учетом отклонения уровня налоговой нагрузки составила 5,83, а за II квартал 2018 года составила 5,50.

Данные протокола представлены руководителю Управления на рассмотрение и общие рейтинговые баллы оценки эффективности деятельности МРИ и УФНС России по РД утверждены.

Как следует из служебной записки начальника отдела информационной безопасности УФНС России по РД от 19.02.2024, представить журнал действий в АИС «Налог-3» ФИО1 невозможно в связи с тем, что в прикладной системе «Телеметрия» действия пользователей хранятся начиная с 18.07.2022, в то время как учетная запись ФИО1 отключена 17.02.2022.

Предоставить журнал действий с рабочей станции ФИО1 также не представляется возможным, так как операционная система на рабочей станции переустановлена и журнал действий не сохранился.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что уменьшение налоговой базы не повлияло на рейтинг его работы и урегулирование задолженности за 2 квартал 2018 года не могло повлиять на получение им средств материального стимулирования, поскольку из вышеуказанных протоколов и таблиц следует, что в налоговой службе ведется рейтинг эффективности деятельности Управления и территориальных органов ФНС России по РД, учитываются несколько критериев, которые определяют и по которым даются рейтинговые баллы, в том числе и уменьшение задолженности, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО16

Как установлено судом из руководства пользователя программного обеспечения для автоматизации группы функция «Контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налогоплательщиков-физических лиц» транзакционной подсистемы налогового администрирования следует, что в данном документе изложены принципы работы в части автоматизации бизнес-процесса 05.03.01 «Исчисление сумм налогов физических лиц» в составе группы «05.03. Контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налогоплательщиков – физических лиц в рамках проекта «Выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы ФНС России нового поколения (АИС «Налог-3»).

Согласно п. 2.1.4.3 все заявки в режиме интерактивного сервиса или при его работе налогового автомата, сохраняются в «Журнале заявок»; п.2.1.4.8 «Массовый режим «Удалить» - режим предназначен для удаления налоговых расчетов; при подтверждении удаления расчетов создается заявка на удаление, ход исполнения заявки можно просмотреть в Журнале заявок. При успешном завершении заявки документу присваивается состояние обработки «Аннулирован».

Режим «Удалить» может быть применен к расчетам, сконвертированным из ПК СЭОД, в этом случае в БД создается документ «Служебная записка на аннулирование налогового расчета, ЭОД» с состоянием «Зарегистрирован в подсистеме ПП ФЛ». При успешном переносе аннулированного расчета в карточку РСБ «Служебная записка» устанавливается состояние «Перенесен в КРСБ». Аннулированные расчеты отображаются в ветке «Налоговое администрирование/Физические лица/1.01. Расчет налогов ФЛ/2.5. Просмотр расчетов, аннулированные.

Суд критически относится к доводам защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению и к доводам подсудимого о его невиновности к совершению данного преступления и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом, в ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым в суд не представлены доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает позицию стороны защиты, изложенную в судебном заседании по исследованным в судебном заседании доказательствам, а также документам, содержащихся в материалах уголовного дела, как субъективный способ оценки доказательств и относиться к ней критически.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в своей служебной записке доводил до сведения руководства МРИ ФНС №2 о выявленных им нарушениях, допущенных другим инспектором ФНС, не свидетельствует об его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что содержащиеся в материалах дела копии таблицы об аннулировании расчётов выполнены в разных вариантах и неизвестен источник происхождения сведений при формировании таблицы об аннулировании расчётов по транспортному налогу, поскольку представленные УФНС РФ по РД сведения у суда каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы подсудимого о том, что обвинением не установлены сведения об используемом при совершении преступления персонального компьютера, не указан его инвентаризационный номер, не установлены данные об используемых при этом логине и пароле, не выяснен порядок функционирования АИС «Налог-3» суд находит неубедительными, поскольку доступ в АИС «Налог-3» мог быть осуществлен только лицом, которому известны логин и пароль. Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ФИО1 никому их не сообщал, что также приводит суд к выводу об его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, что позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств: показаниях представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, анализируя оглашенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 суд приходит к выводу, что указанные лица не оплачивали транспортный налог за 2015 г., поскольку ими в подтверждение такой оплаты не представлено каких-либо доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда нет, поскольку такие их показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, и суд находит эти вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, из иной личной заинтересованности, в период времени с 25.08.2018 по 04.07.2018 г., находясь в своем служебном кабинете, без наличия предусмотренных законом оснований, с использованием персонального компьютера, подключенного к серверу по локальной вычислительной сети и предоставленного ему права доступа в электронную базу (логин и пароль) АИС «Налог-3» и системы электронной обработки данных, неправомерно аннулировал расчеты начисленных сумм по транспортному налогу, устанавливаемому и обязательному к уплате в соответствии с главой 28 НК РФ, что привело к уменьшению начисленных сумм транспортного налога, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, так как в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоговые платежи на общую сумму 108602,69 руб., дискредитирован и подорван авторитет органа исполнительной власти в лице ФНС России.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(т.1, л.д.160, 165, 185, 186)

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери Марьям, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1, л.д.185)

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 11.10.2023 г. об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: таблицы со сведениями о неправомерно аннулированных расчетах по транспортному налогу в АИС Налог-3 ФИО1, поступившие из Управления Федеральной налоговой службы по РД следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу - таблицы со сведениями о неправомерно аннулированных расчетах по транспортному налогу в АИС Налог-3 ФИО1, поступившие из Управления Федеральной налоговой службы по РД, хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с № №); Банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России//УФК по Республике Дагестан; ИНН №, КПП №, БИК банка получателя: №; р/счет: №, к/с №, ОКТМО №; КБК: №; УИН: №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов