Решение № 2-254/2024 2-3738/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-442/2023(2-4149/2022;)~М-3838/2022

Дело № 2-254/2024

25RS0002-01-2022-008754-71

Мотивированное
решение

составлено 14.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задатка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что 13 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи морского рыболовного судна «<...>» 1983 года постройки, регистрационный номер IMO 8840561. Несмотря на наименование договора предварительным, по своей природе договор не отвечает признакам предварительного договора, изложенным в ст. 429 ГК РФ, поскольку в нем стороне не просто обязуются заключить в будущем договор на определенных условиях, но устанавливают существенные условия договора купли-продажи, в том числе порядок и сроки оплаты товара, при которых срок передачи судна покупателю и срок его оплаты, то есть срок фактического исполнения условий этого договора наступают раньше, чем стороны обязуются заключить в будущем основной договор. В полном соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ пунктами 3.1 и 3.3 договора установлены стоимость судна в размере 670 000 долларов США и порядок его оплаты в рассрочку, согласно которому 100 000 долларов США были уплачены покупателем продавцу в день заключения договора, 400 000 долларов США подлежали передачи продавцу до 30 июня 2022 года, 70 000 долларов США подлежали оплате до 30 октября 2022 года, оставшиеся 100 000 долларов США подлежали оплате до 30 декабря 2022 года. При этом, стороны договора оформили переданную денежную сумму в размере 100 000 долларов США в качестве задатка соответствующим письменным соглашением о задатке. Пунктом 4.3 договора установлен срок передачи судна – до 30 июня 2022 года. Согласно п. 1.4 договора стороны договорились заключить основной договор до 30 января 2023 года, то есть к моменту, когда все обязательства сторон по этому договору уже должны быть выполнены. В этой связи данный договор в соответствии с признаками, изложенными в ст. 489 ГК РФ, и в полном соответствии с волеизъявлением сторон при его заключении, представляет собой договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Существенными условиями договора в соответствии со ст.ст. 549-558 ГК РФ являются его предмет, цена и срок передачи товара. Предмет договора установлен в п.п. 1.1, 1.5 договора. Срок и место передачи товара установлен п. 4.3 договора. Цена договора установлена п.п. 3.1, 3.3 договора. Продавец ни до заключения договора, ни в момент заключения договора не предоставил покупателю возможность осмотреть судно и оценить его техническое состояние на предмет возможности использования судна по его назначению – для осуществления добычи водных биоресурсов. Продавец представил покупателю техническую и эксплуатационную документацию на судно, заверив, что фактическое состояние судна соответствует представленным документам. Однако 18 июня 2022 года при осмотре судна комиссией в составе покупателя, капитана и старшего механика судна было установлено, что предмет договора, который продавец пытался передать покупателю, не соответствует п.п. 1.1, 1.5 договора, поскольку технические и эксплуатационные свойства судна не соответствуют его документации и не позволят использовать его по назначению, так как выявленные нарушения противоречат обязательным требованиям в области мореплавания. Исходя из положений ст.ст. 22, 23, 80 КТМ РФ, для эксплуатации судна в соответствии с его назначением судно должно отвечать обязательным требованиям международных договоров Российской Федерации и Правил морского регистра судоходства Российской Федерации, в противном случае судно не получит разрешение на выход из порта и не пройдет очередное освидетельствование, что исключает возможность его эксплуатации. При осмотре судна комиссией с участием членом его экипажа были выявлены нарушения, препятствующие его законной и безопасной эксплуатации, которые выразились в непригодности судна к плаванию, наличии недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни и здоровью находящихся на судне людей и угрозу причинения вреда морской среде. Вопреки требованиям п.п. 7.2.2.1-7.2.2.6, 8.1.1-8.1.2 части II Правил по предотвращению загрязнения с судов, эксплуатирующихся в морских районах и на внутренних водных путях Российской Федерации НД № 2-020101-163, разработанные и утвержденные Российским морским регистром судоходства, судно не оборудовано цистерной льяльных вод, льяльные воды напрямую выводятся за борт судна в окружающую среду, что создает угрозу причинения вреда морской среде и является основанием для запрещения выхода судна в море. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, фото и видео материалами. В нарушение п.п. 3.1.1, 3.5.1 части IV Правил по предотвращению загрязнения судно не оборудовано цистерной сточных вод, сточные воды напрямую выводятся за борт судна в окружающую среду по прямому трубопроводу, трубопровод для сдачи сточных и хозяйственно-бытовых вод в приемные сооружения отсутствует, что создает угрозу причинения вреда морской среде и является основанием для запрещения выхода судна в море. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра судна, фото и видео материалами. В нарушение п. 1.4.2, 1.4.3.3, 1.4.7.9 Правил о грузовой марке морских судов НД № 2-02101-155, разработанных и утвержденных Российским морским регистром судоходства, в порожнем состоянии (без груза, балласта, бункера) в штилевую погоду грузовая марка судна находится вод водой, что свидетельствует о внесении в конструкцию судна существенных изменений, которые требуют увеличения его надводного борта, либо о том, что устройства и средства судна не содержатся в надлежащем состоянии. Нахождение под водой грузовой марки судна одновременно свидетельствует об изменении высоты борта, валовой и чистовой вместимости судна по сравнению с его характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, что указывает на несоответствие фактических характеристик товара условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра судна, фото и видео материалами. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судно как предмет договора купли-продажи, характеристики которого обозначены в п.п. 1.1 и 1.5 договора, не соответствует своим техническим и эксплуатационным свойствам, изложенным в технической документами, что не позволяет его использование по назначению, то есть товар не соответствует условиям договора. При этом, указанные недостатки товара для их устранения требуют капитального ремонта общесудовых систем судна, то есть колоссальных расходов, сравнимых со стоимостью самого судна по договору, и затрат времени, то есть не могут быть устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени.

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи морского рыболовного судна <...>» 1983 года постройки, регистрационный номер № от 13 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на основании ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 475, ст. 557 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ двойной размер задатка, переданного истцом ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи морского судна от 13 июня 2022 года, в размере 200 000 долларов США, которые подлежат перерасчету и взысканию в российских рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2022 года, то есть на дату внесения задатка, что составляет 11 155 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что судно было представлено покупателю 18 июня 2022 года, именно на указанную дату покупатель, осматривая судно, давал оценку его состоянию и степени его соответствия тем условиям, которые указаны в договоре от 13 июня 2022 года. Соответственно, разрешая спор, необходимо установить, соответствовало ли судно условиям договора именно в момент его передачи покупателю – 16 июня 2022 года, не раньше и не позже. Представленные ответчиком документы не являются доказательствами соответствия предмета договора – морского судна, условиям этого договора на дату приема-передачи товара покупателю, а также техническим нормам и правилам, установленным нормативными актами. Кроме того, продавец скрыл от покупателя наличие у товара обременения третьих лиц в виде договора аренды судна от 12 января 2017 года, согласно которому судовладельцем морского судна на условиях бербоут-чартера является ООО «Атлант». В свою очередь, истцом представлены письменные документы о техническом состоянии судна в момент его предъявления покупателю и имеющихся существенных недостатках, нарушающих требования закона, составленные специально уполномоченными на то должностными лицами – капитаном и старщим механиком судна, принявшими его по соответствующим актам и осуществляющими его осмотр.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что 13 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи морского рыболовного судна, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю морское судно «Генье-Мару», судно является бывшим в употреблении и соответствует своим техническим и эксплуатацияонным свойствам, позволяющим его использование по назначению, судно передается в техническом состоянии по факту «как есть», а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость судна по цене и в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящего договора. Общепринятый принцип торговли «as is» («как есть») сводится к тому, что продавец в рамках договора купли-продажи товара (ст. 469 ГК РФ) передает, а покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится на дату его приобретения, включая какие-либо недостатки. Юридический смысл данного принципа торговли заключается в продаже, в том числе товара в неудовлетворительном состоянии. Так, реализуя вещь по принципу «as is» («как есть»), продавец вправе передать покупателю и товар, не отвечающий всем качественным признакам и характеристикам для использования в соответствии с его целевым назначением. 18 июня 2022 года истец отказался от приемки морского судна в связи с «выявленным несоответствием судна п.п. 1.1, 1.5 договора, поскольку технические и эксплуатационные свойства судна не соответствуют его документации и не позволят использовать его по назначению, так как выявленные нарушения противоречат обязательным требованиям в области мореплавания. Вместе с тем, ответчик расценивает отказ истца от приемки морского судна необоснованным и незаконным. Истцом не представлено доказательств, что технические и эксплуатационные свойства судна не соответствуют его документации и не позволят использовать его по назначению. Грузовая марка судна соответствует всей выданной государственными органами (территориальная подведомственность судна – Приморская инспекция регистра РФ), которые имеют периодическую поверку и исполнены после визуального осмотра и испытаний судна. 29 марта 2022 года выдано свидетельство о грузовой марке, которое действует до очередной даты осмотра и поверке 31 августа 2023 года. Грузовая марка признана надлежащей и позволяющей фактическую эксплуатацию судна. Свидетельство выдано единственным уполномоченным государственным органом - Приморской инспекцией регистра РФ. В случае противоречий и вопросов истец был вправе обратиться в Приморскую инспекцию регистра РФ, где числится судно, за разъяснением. Сахалинская инспекция не вправе оценивать суда территориально не находящиеся в их юрисдикции и не стоящие у них на учете. При этом, Сахалинская инспекция регистра РФ не оценивало состояние судна, она одобрила расчет, сделанный капитаном ФИО4, на заключении указано, что расчет одобрен. При этом, Сахалинская инспекция регистра РФ делает вывод об отсутствии нарушений остойчивости и указывает, что состояние удовлетворяет существующим нормам и требованиям и указывает на необходимость соблюдения норм безопасности при эксплуатации судна. Довод истца об отсутствии льяльных танков и системы слива льяльных вод за борт полностью противоречит свидетельству о предотвращении загрязнения сточными водами от 29 марта 2022 года, действовавшим в период спорных отношений, до 31 августа 2023 года. В свидетельстве указано, что судно оборудовано сборным танком и сливным трубопроводом, общая вместимость сливных танков 2,65 м3 и место их расположения – машинное отделение между 17 и 21 шпангоутами, с правого борта судна. Указанное свидетельство выдано единственным уполномоченным территориальным государственным органом по результатам фактического осмотра и освидетельствования. Имеются множественные акты слива льяльных вод за борт принимающего судна, автомобили приемщика. Представитель ответчика просит обратить внимание на бездействие истца, который после составления акта от 18 июня 2022 года о несоответствии судна, к ответчику с претензией обратился спустя существенное время - лишь10 августа 2022 года. Соответствие судна подтверждается: свидетельством о грузовой марке и ее соответствии, выданным до сделки, 29 марта 2022 года сроком окончания 31 августа 2022 года; свидетельством об управлении безопасностью, обновленным и выданным после сделки, 15 февраля 2023 года сроком окончания 16 февраля 2028 года; международным свидетельством о предотвращении загрязнения нефтью и сточными водами, выданным до сделки, 29 марта 2022 года сроком окончания 31 августа 2022 года; свидетельством о соответствии оборудования судна, выданным до сделки, 29 марта 2022 года сроком окончания 31 августа 2023 года; выборочными актами погрузки и разгрузки продукции отловленной судном, подтверждающих работу судна до и после спорной сделки; выборочными квитанциями о сдаче льяльных вод с танков судна на берег с указанием номеров автомашин, за период до и после спорной сделки; актом обследования поверки на соответствие санитарно-ветеринарным требованиям от 13 января 2022 года, то есть до сделки; договором тайм чартера, подтверждающего работу судна до сделки; регистровыми актами капитании порта по осмотру судна до сделки, отражающего годность свидетельства; судовым санитарным свидетельством о праве плавания от 27 января 2022 года, сроком действия по 27 января 2024 года. Представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика задатка, поскольку именно истцом нарушены положения основного договора, неотъемлемой частью которого является соглашение о задатке и расписка. Истец бросил судно у причальной стенки порта. О том, что судно брошено, ответчику стало известно 22 июня 2022 года от администрации порта Зарубино. Истец не внес очередной платеж 30 июня 2022 года в размере 400 000 долларов США. Только 10 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. На сделку в капитании порта не вышел. Препятствий истцу ответчиком не чинилось.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи морского судна, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю морское судно «Генье-Мару», судно является бывшим в употреблении и соответствует своим техническим и эксплуатационным свойствам, позволяющим его использование по назначению, судно передается в техническом состоянии по факту «как есть», а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость судна по цене и в порядке, предусмотренном в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора, договор является предварительным, на его основании стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30 января 2023 года, на основании указанного договора покупатель приступает к эксплуатации судна и производит оплату за судно согласно графику платежей.

Указанное в п. 1.1 настоящего договора судно имеет следующие характеристики: название судна – «<...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость судна составляет 670 000 долларов США. Стороны установили следующий порядок оплаты: 100 000 долларов США получены продавцом и переданы покупателем на момент заключения настоящего договора, 400 000 долларов США до 30 июня 2022 года, 70 000 долларов США до 31 октября 2022 года, 100 000 долларов США до 30 декабря 2022 года (п. 3.3. договора).

13 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 выдает ФИО2 задаток в сумме 100 000 долларов США в счет причитающихся с ФИО1 670 000 долларов США по предварительному договору купли-продажи морского судна от 13 июня 2022 года, в счет передачи принадлежащего ФИО2 судна РШ «<...>» 1983 года постройки.

ФИО2, получивший задаток в сумме 100 000 долларов США, в случае неисполнения договора (отказа от заключения основного договора) уплачивает ФИО1 сумму в размере 200 000 долларов США.

В случае неисполнения договора по вине ФИО1 задаток 100 000 долларов США остается у ФИО2

Статья 381 ГК РФ сторонам понятна.

Согласно расписке от 13 июня 2022 года, составленной ФИО1 и ФИО2, ФИО1 получил денежные средства с чет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи морского судна от 13 июня 2022 года в счет передачи принадлежащего ФИО2 судна РШ «<...>» 1983 года постройки, соглашению о задатке от 13 июня 2022 года.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств: акта приема-передачи судна от 14 июня 2022 года, расписки от 17 июня 2022 года, следует, что морское судно «<...>» передано ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от 13 июня 2022 года, предметом договора является судно бывшее в употреблении и соответствующее своим техническим и эксплуатационным свойствам, позволяющим его использование по назначению; судно передается в техническом состоянии по факту «как есть».

Несмотря на отсутствие нормативного закрепления принципа "as is", его применение возможно на основании п. 1 ст. 5 ГК РФ, как обычай делового оборота.

Общепринятый принцип торговли «as is» («как есть») сводится к тому, что продавец в рамках договора купли-продажи товара (ст. 469 ГК РФ) передает, а покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится на дату его приобретения, включая какие-либо недостатки.

Таким образом, покупатель, приобретая вещь, принимает на себя риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией лицензии/товара, равно как и соглашается с качеством и характеристиками вещи и возможными, оговоренными её особенностями эксплуатации, либо иными ограничениями, что лишает покупателя оснований на предъявление продавцу претензий по качеству и характеристикам вещи относительно оговоренных недостатков, либо иных ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 22, 23, 80 КТМ РФ, для эксплуатации судна в соответствии с его назначением судно должно отвечать обязательным требованиям международных договоров Российской Федерации и Правил морского регистра судоходства Российской Федерации.

18 июня 2022 года ФИО1 в одностороннем порядке составил акт о несоответствии морского судна «Генье-Мару» обязательным требованиям в области мореплавания: судно не оборудовано танками льяльных вод, трубопроводом для сдачи льяльных вод; грузовая марка не соответствует требованиям морского регистра РФ.

Вместе с тем, соответствие судна обязательным требованиям мореплавания на дату заключения предварительного договора купли-продажи морского судна от 13 июня 2022 года и передачи судна покупателю подтверждается: свидетельством о грузовой марке №, выданным дата сроком до дата; международным свидетельством о предотвращении загрязнения сточными водами №, выданным дата сроком до дата; международным свидетельством о предотвращении загрязнения нефтью №, выданным дата сроком до дата; свидетельством о соответствии оборудования и устройств судна требованиям международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов №, выданным дата сроком до дата; классификационным свидетельством №, выданным дата сроком до дата; судовым санитарным свидетельством о праве плавания от дата, сроком действия по дата; актами осмотра судна от дата, от дата, выданными ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»; актом обследования на соответствие санитарно-ветеринарным требованиям от дата.

Таким образом, ФИО2 исполнены условия предварительного договора купли-продажи морского судна от 13 июня 2022 года о передаче ФИО1 морского судна, качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям мореплавания, предъявляемым к техническим и эксплуатационным свойствам судна, позволяющим использовать его по назначению.

В нарушение условий предварительного договора купли-продажи морского судна от 13 июня 2022 года ФИО1 не исполнил обязанность по принятию судна от продавца, оплате стоимости судна в соответствии с порядком, установленным п. 3.3 договора, уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно п. 2 соглашения о задатке от 13 июня 2022 года, в случае неисполнения договора по вине ФИО1 задаток 100 000 долларов США остается у ФИО2

Поскольку судом установлено, что договор не исполнен по вине ФИО1, то в соответствии со ст. 381 ГК РФ и условиями договора задаток остается у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задатка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина