Апелляционное определение № 22-1303/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Щербановская И.П. Дело № 22-1303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката Протас Е.В.

потерпевшей Н

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Протас Е.В. и потерпевшей Н на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н, опасного для жизни последней, путем нанесения потерпевшей удара ножом в область живота.

Преступление совершено период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал; потерпевшая показала, что, подняв футболку, сама нанесла себе ножевое ранение, ее показания подтверждаются заключением эксперта №178 о необнаружении на женской сорочке и трико колото-резанных повреждений, к данным показаниями потерпевшей суд необоснованно отнесся критически. Кроме того суд не принял во внимание, что в сообщении о преступлении медсестрой указано, что пострадавшая ударила себя сама, согласно заключению эксперта не исключается возможность нанесения телесных повреждений потерпевшей себе самой. Полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, ее первоначальные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, даны под давлением следователя и необоснованно положены в основу приговора. Считает, что факт оказания давления на потерпевшую и осужденного нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля стороны защиты Б, данных в суде, о том, что сотрудник полиции обращался к ней с просьбой дать отрицательную характеристику в отношении ФИО1, но она отказалась, данные показания не приведены в приговоре в числе доказательств стороны защиты, оценка судом им не дана, что нарушает право на защиту. Также судом не учтена характеристика в отношении ФИО1 от соседей. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что ФИО1 не причинял ей телесные повреждения, ножевое ранение она причинила себе сама, о чем сообщила на приеме врачу и в ходе допроса следователю, при этом следователь оказывал на нее психологическое давление, описывая неблагоприятные варианты развития событий в случае отказа дать показания против мужа; данные в ходе следствия показания она в суде не подтвердила. Обращает внимание, что заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к ответственности подтверждается показаниями свидетеля Б о том, что оперативный сотрудник обращался к ней с просьбой дать отрицательную характеристику в отношении ФИО1, на что она отказалась, несмотря на это, сотрудник полиции указал в характеристике сведения, не соответствующие действительности. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях старший помощник Алейского межрайонного прокурора Иванищев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением используемого в качестве оружия предмета, подтверждается:

показаниями потерпевшей Н, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, в ходе которого осужденный умышленно нанес ей один удар ножом в область живота;

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о нанесении в ходе возникшего конфликта потерпевшей Н удара ножом;

показаниями свидетеля К об обстоятельствах получения на телефон сообщения от потерпевшей, обнаружения дома Н. с раной в области живота, вызова скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля Н1 о том, что в ходе телефонного разговора сотрудники полиции сообщили ему о том, что Н причинено ножевое ранение и она госпитализирована в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», о том, что ранее между потерпевшей и осужденным происходили конфликты, в ходе которых осужденный мог ударить потерпевшую или толкнуть, каких-либо предметов при этом не использовал;

показаниями свидетелей Ч и П – понятых, участвовавших при проверке показаний осужденного на месте;

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, в ходе которого в жилом доме по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты - следы рук, по заключению эксперта №183 от 21 ноября 2025 года принадлежащие ФИО1; три ножа; сотовый телефон марки «realmi»;

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Алейский» изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «Honor 10x», женская сорочка;

протоколами осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением судебно-медицинской экспертизы №254 от 13 ноября 2025 года, установившей наличие у Н телесного повреждения, его локализацию, степень тяжести, механизм образования и давность причинения;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно принял во внимание признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, поскольку он был допрошен с разъяснением процессуальных прав, в частности, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, который выступал гарантом защиты и соблюдения его прав, с применением видеосъемки, правильность изложения следователем показаний ФИО1 подтверждена подписями участвующих при допросе лиц. То обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем в ходе следствия изменил свои показания, в суде первой инстанции не подтвердил признательные показания, верно расценены судом первой инстанции как избранный способ реализации его права на защиту.

Кроме того, допросив свидетелей – следователей Ч1 и К1, оперуполномоченного Д, суд установил, что потерпевшая и осужденный показания давали добровольно, физического или психологического воздействия не них оказывалось, они находились в адекватном и спокойном состоянии, все их показания были отражены с их слов.

Дальнейшее изменение показаний потерпевшей, в которых она стала утверждать о том, что сама причинила себе ножевое ранение в область живота, а также свидетелем К в части содержания поступившего ей на телефон от потерпевшей сообщения, суд верно расценил как попытку помочь осужденному, который является им мужем и отцом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивированные в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции находит убедительными.

На основании изложенного, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного и потерпевшей, а также показания вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в их заинтересованности в исходе дела, к оговору осужденного не установлено. Каких-либо данных об оказании воздействия сотрудниками полиции на осужденного и потерпевшую, а также о том, что первоначальные показания они давали, будучи под каким-либо воздействием, в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии повреждений на одежде потерпевшей, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в вышеописанных деяниях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятого судом решения, поскольку на футболке потерепвшей была обнаружена деформация ткани, характерная для её скручивания, футболка была не длинной, а причиненное потерпевшей ранение располагалось в пупочной области.

В приговоре приведены показания свидетеля Б в части характеристики осужденного, тот факт, что в приговоре суда не приведены показания указанного свидетеля относительно просьбы сотрудника полиции дать в отношении осужденного отрицательную характеристику, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как верно отражено в приговоре, исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, который, применив имеющий высокие поражающие свойства предмет - нож, нанес им потерпевшей удар в область живота. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н установлена прямая причинная связь.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны потерпевшей не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденным оборонительных мер.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшей Н Нанесение осужденной удара ножом потерпевшей явилось способом разрешения конфликта.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденного несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание потерпевшей первой помощи, а также оказание материальной помощи дочери, являющейся инвалидом 3 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными, оснований для применения указанных норм не находит, соглашаясь с решением суда о возможности достижения целей наказания только при отбывании осужденным реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции за содеянное, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Т.П. Загарина

А.В. Сегов