Приговор № 1-176/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело №1-176/2024

уг.<адрес>

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 21 марта 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Ягутяна А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО5,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Орехово<адрес>, <данные изъяты>, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киржачского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228, ст. 264.1 ч. 1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст. 264.1 ч. 1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного в виде лишения свободы до достижения детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке № СНТ «Восход» восточнее <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, где села за руль автомобиля марки «Черри М-11» государственный регистрационный номер Е 501 АН76 рус, и привела его двигатель в рабочее состояние. Далее, ФИО5, осознавая, что являясь лицом имеющим не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь будучи в состоянии опьянения, начала движение на вышеуказанном автомобиле, в сторону <адрес>, Орехово-Зуевского городского округа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО5, проезжая около <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес> была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО11, у которого имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. После чего, согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения и справки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологических исследований в моче был обнаружен синтетический психостимулятор 2-пирролидиновалерофенон, то есть у ФИО5 было установлено состояние опьянение.

Она же (ФИО5) совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года, точные дата и время дознанием не установлено, ФИО5 находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., восточнее <адрес>, СНТ «Восход», участок 137, когда у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 со своего мобильного телефона созвонилась с неустановленным дознанием мужчиной и договорилась об изготовлении поддельного водительского удостоверения на имя ФИО10, для управления автотранспортным средством, предоставив неустановленному дознанием лицу информацию — свою фотографию и копию водительского удостоверения на имя ФИО10, а также денежные средства в сумме 15000 рублей. В неустановленный период времени, но не позднее мая 2022 года в неустановленном месте, неустановленное дознанием лицо изготовило водительское удостоверение серии 9903 № категории «В, В1» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена фотография ФИО5 Затем в мае 2022 года, точная дата и время дознанием не установлены, в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», ФИО5, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-зуевский г.о., <адрес>, приобрела у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение серии 9903 № категории «В, В1» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена фотография ФИО5, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо зная о подложности данного водительского удостоверения, ФИО5 использовала данный документ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь у <адрес>, Орехово-Зуевского г.о., <адрес>, где при проверке документов предъявила вышеуказанное водительское удостоверение серии 9903 № категории «В, В1» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО11, которое вызвало у последнего сомнение в своей подлинности, и было изъято.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанных преступлений согласна и полностью признала свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч.3 ст. 327 УК РФ, так как она совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО5 <данные изъяты> в содеянном раскаивается.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом личности подсудимой, ее поведения в суде, суд признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой за совершение каждого преступления суд учитывает, признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывая общественную опасность и категорию преступлений, личность подсудимой, и назначает наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Однако суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также учитывая, что ФИО5 совершила преступления в период отсрочки от отбывания наказания по приговору Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в отношении нее подлежит применению ст. 70 УК РФ (с учетом положений ч. 5 ст. 82 УК РФ).

Поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбыто (Том № л.д.89), в связи с чем суд не применяет положения ст. 70 УК РФ в части дополнительного наказания.

Учитывая, что приговором Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении ФИО5 оконченного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд применяет положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима.

Суд принимает решение в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ о передаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшихся без попечения родителей, в Управление опеки и попечительства по Орехово-Зуевскому городскому округу Министерства социального развития <адрес> для решения вопроса о передаче на попечение их близким родственникам, родственникам или других лицам либо помещении их в детские или социальные учреждения, о чем вынесено отдельное постановление.

Суд установил, что ФИО5, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Подсудимая использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Преступление ФИО5 совершено после ведения в действие данной нормы закона, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключение ее под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ягутяна А.А., действующего по назначению суда, в размере 4938 рублей (1646 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за три дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО5 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 - обязательство о явке, отменить. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия ее под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии

апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.