Апелляционное определение № 33-1790/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0021-01-2023-000450-14

Судья Ходырева Н.В. 1-я инстанция: 2-87/2026

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-1790/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нургалиева Э.В. (единолично), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение (протокольное) Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 А.овича к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район УР» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на земельные участки: расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок 16Г, кадастровый №, и расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок 16В, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1, который в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, мотивируя тем, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а спор между ним и Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» носит экономический характер, так как связан с предпринимательской деятельностью истца.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленное ходатайство поддержали по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» - ФИО4, представители третьего лица ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства полагая об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в арбитражный суд.

Протокольным определением от 09 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики судом отказано (т. 3, л.д. 189).

В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит вышеназванное определение суда отменить, направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, указывая в целом на то, что признание права собственности на земельные участки и объекты капитального строительства ФИО2 необходимо в связи с его предпринимательской деятельностью. Согласно вида разрешенного использования земельного участка его возможно использовать только в коммерческих целях, что исключает предположение об использовании земельного участка для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В части 2 статьи 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений. По смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и если спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в этом статусе.

Вопреки доводам частной жалобы, такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом о том, что данное право (право собственности), о признании которого заявлено в иске, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, в иске не заявляется.

Достаточных оснований для вывода о том, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в этом статусе, в материалах дела не имеется.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду. Какие-либо имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, следовательно, спор не носит экономический характер.

То обстоятельство, что предметом иска является земельный участок с видом разрешенного использования, который может быть использован лишь для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций заявлено в силу иного толкования норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение (протокольное) Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 А.овича к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район УР» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев