Решение № 2-266/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зубанова В.Н.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>1 к ФИО2 <ФИО>2, ФИО2 <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 <ФИО>4, ФИО2 <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком ФИО4 зарегистрирован брак, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> Отделом ЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга сделана запись акта о заключении брака <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком ФИО4, на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 г. Санк-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ>, брак прекращен, о чем Отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга сделана запись акта о расторжении брака <№>.

Истец указывает, что в период барака, <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком ФИО4, действующим на основании доверенности в интересах своего отца – ответчика ФИО5, на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРП сделана запись о регистрации и ответчику ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец указывает, что фактически земельный участок был приобретен непосредственно ответчиком ФИО4 в совместное пользование и на совместные денежные средства супругов. Поэтому после приобретения данного земельного участка ответчик ФИО4 начал пользование данным участком и строительство на этом участке жилого дома, все семейные средства тратились на строительство, при этом сам собственник земельного участка – ответчик ФИО5, в силу преклонного возраста, а также отдаленности своего места жительства от места расположения земельного участка, никакого участия в строительстве не принимал. В результате на указанном участке построен жилой, двухэтажный дом из газобетонных блоков, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который в настоящее время в собственность не зарегистрирован, и является объектом незавершенного строительства. Согласно отчета <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость данного жилого двухэтажного дома из газобетонных блоков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>.

Кроме того истец считает, что так как спорный жилой дом построен в период её брака с ФИО4, за счет совместных средств, то право требования неосновательного обогащения является совместным правом супругов. И как следствие, учитывая положения ст. 39 СК РФ, согласно которой, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также ст. 321 ГК РФ, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной долее с другими поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, у истца имеется право требовать возврата неосновательного обогащения исходя из размера супружеской доли, а именно <данные изъяты>

Так как ФИО5 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, то фактически требования в настоящий момент истец предъявляет к ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО5

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 <ФИО>4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> на ФИО2 <ФИО>3 (л.д. 193, 194, 174).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>1 к ФИО2 <ФИО>2, ФИО2 <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области, куда поступило <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 195, 196).

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Ходатайство представителя истца ФИО6 о направлении судебного поручения, поступившее в суд <ДД.ММ.ГГГГ> для допроса свидетелей судом было отклонено.

Ответчик ФИО4, представил возражения на исковое заявление, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске ФИО3 отказать. В возражении на исковые требования (л.д. 145) ответчик ФИО4 не признает наличия письменных сделок с ФИО5, а также отрицает наличие денежного обязательства ФИО5 перед ним и ФИО3, а также отрицает наличие долговых обязательств ФИО5 перед ним и ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Зубанова В.Н.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зубанов В.Н. исковые требования не признал, в судебное заседание представил возражение в котором указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ФИО2 <ФИО>4 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, кадастровый <№>, назначение объекта: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> Указанный земельный участок приобретен ФИО5, на основании договора купли-продажи земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На указанном земельном участке ФИО5 строил за счет собственных денежных средств, с привлечением работников, домовладение: жилой дом и хозяйственные постройки. Указанный строительный объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию и не поставлен на кадастровый учет. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 умер. Доводы истца о том, что ФИО5 имел перед ФИО3 и ФИО1 обязательство на сумму <данные изъяты> не признает. Приводит довод, что ФИО5, покупал земельный участок и вел на нем строительство за свои личные средства, для себя и своей семьи, так как намеревался жить в построенном доме. В строительстве дома и строений хозяйственного назначения помогал и ФИО1 своим трудом, и денежными средствами.

Полагает, что иск ФИО3 к ФИО1, как к наследнику умершего отца, ФИО5, является не основанным на положениях законов, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать полностью.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Зубанова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о заключении брака <№> выданного отделом ЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, между ФИО2 <ФИО>2 и ФИО7 <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен брак о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о заключении брака <№>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене ФИО2. (л.д. 6)

Согласно свидетельства о расторжении брака <№> выданного Отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, брак между ФИО2 <ФИО>2 и ФИО2 <ФИО>1 был прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании решения мирового судьи Притужальниковой О.Л. судебного участка № 107 г. Санкт-Петербурга о расторжении брака от <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о расторжении брака <№>. (л.д. 7)

Согласно договора купли-продажи земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО9 <ФИО>5 продала, а ФИО2 <ФИО>4 в лице ФИО2 <ФИО>2 купил земельный участок, мерою в <данные изъяты> кв. метра, категория земель – <данные изъяты>, кадастровый номер участка <№>, расположенный на <адрес> участок <№>. (л.д. 8-9)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <№> выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, ФИО2 <ФИО>4 является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> уч. <№>. (л.д. 10-11)

Согласно свидетельства о смерти <№> выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО2 <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о смерти <№>. (л.д. 174)

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Павловского района Воронежской области ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, ФИО2 <ФИО>3 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2 <ФИО>4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 188)

Из материалов дела следует, что ФИО5, при жизни, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> направлял в адрес суда, нотариально удостоверенные заявление и объяснение, в которых сообщал, что строительство на принадлежащем ему земельном участке он осуществлял за свои собственные денежные средства. Разрешения на строительство объекта незавершенного строительства третьим лицам не давал. Признания долговых обязательств перед ФИО4 в указанных документах от имени ФИО5 не имеется (л.д.162).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами,

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не представлено доказательств, что между ФИО5, и его сыном, ФИО4 - бывшим мужем истицы в период их брака и совместного проживания имели место отношения бытового строительного подряда материалами и силами подрядчика - ФИО4

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из положений действующего гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, установил, что требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО>1 к ФИО2 <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества. <ДД.ММ.ГГГГ> Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по данному делу было вынесено решение, согласно которого требования ФИО2 <ФИО>1 были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ФИО2 <ФИО>2 о разделе жилого, двухэтажного дома из газобетонных блоков, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками (баня, забор с воротами) находящегося по адресу: <адрес> участок <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей – отказано. Согласно данного решения суда, земельный участок <№>, находящийся по адресу: <адрес> являлся собственностью ФИО5, основанием возникновения его права собственности на данный участок является договор купли-продажи земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО9 и ФИО5, в лице ФИО4, действующего от его имени по доверенности. Доказательств того, что хозяйственные постройки и дом, находящиеся на спорном участке являются собственностью супругов К-вых, либо построены за счет их совместно нажитых денежных средств, в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем суду не представлено. (л.д. 136-144)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Красносельского районного суда города Санкт-Петурбурга от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 146-149).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (стр. 4-5) «заявленный истцом к разделу в качестве супружеского имущества земельный участок <№>, находящийся по адресу: <адрес> является собственностью ФИО5 на основании договора купли продажи земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ним и ФИО9

Как усматривается из пункта 6 договора купли продажи земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> на земельном участке никаких построек не возведено.

Доказательств того, что приобретение земельного участка либо возведение на нем строений осуществлялись на денежные средства, нажитые сторонами в период брака, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок, с имеющимися на нем хозяйственными постройками, не подлежал разделу между сторонами, поскольку собственником участка ответчик ФИО4 не являлся.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для раздела между сторонами в качестве их совместно нажитого имущества.. . земельного участка <№>, с домом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> признается судебной коллегией законным и обоснованным» (л.д. 146-149).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда с <ДД.ММ.ГГГГ>, истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч. <№>, либо возведение на нем строений, осуществлялось на денежные средства, нажитые супругами К-выми в период брака.

Кроме того, в судебном заседании не доказан факт приобретения или сбережения имущества принадлежащего ответчикам и увеличение его стоимости, за счет истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения у ответчиков обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <ФИО>2, ФИО2 <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Ю.И. Шевцов