Апелляционное постановление № 22-412/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-412/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Ждановой О.В., предоставившей удостоверение № ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Деревягина А.В., апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Ждановой О.В. поддержавшей доводы как доводы жалобы, так и представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года ФИО1 <С.К.>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное преступление было совершено ФИО1 15 февраля 2024 года при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Деревягин А.В. просит приговор изменить. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд, установив согласно описанию деяния привлечение ранее ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Каликина Л.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие ответственность. ФИО1 вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам сведений об обстоятельствах совершенного преступления, добровольной дачи правдивых показаний, совершенное преступление является единичным и носит случайный характер, относится к категории небольшой тяжести, от его действий каких-либо вредных последствий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, имеет почетные грамоты в области спорта, на иждивении имеется малолетний ребенок, к административной ответственности не привлекался. Адвокат просит приговор изменить, снизив наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, он признает свою вину в предъявленном обвинении, согласен с квалификацией его действий органами дознания.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении судебного решения, но не учел при назначении наказания, в апелляционной жалобе не указано и судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания не допущено, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил преступление, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как при описании преступного деяния суд верно установил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что фактические обстоятельства судом установлены верно, ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, именно с этим обвинением ФИО1 согласился в судебном заседании суда первой инстанции, именно это обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает данное нарушение технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, подлежащей уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 <С.К.> изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционной представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко