Решение № 12-20/2018 12-3/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2018

дело № 12-3/2019 (12-20/2018)


РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 05 февраля 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Стройкиной Д.Р.

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» - директора ФИО1,

защитника юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» - Бондаренко Т.Г., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 03 ноября 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» (далее по тексту МУП «ПАПП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районы суд, законный представитель МУП «ПАПП» ФИО1 просит об отмене указанного постановления, вынесенного в отношении МУП «ПАПП» по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении МУП «ПАПП» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно не предоставление документов на запрос и распоряжение от 03 августа 2018 года, направленные в связи с проверкой в отношении МУП «ПАПП» по заявлению <данные изъяты> Указанный запрос был направлен в адрес <данные изъяты> в соответствии с которым «23 августа 2018 года указанные в пункте 13 распоряжения необходимо было представить». Однако, какого именно распоряжения, было ли оно получено МУП «ПАПП», ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах не содержится.

Поскольку распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых для этого документов привлекаемым юридическим лицом получено не было, то и не могло быть исполнено.

Кроме того, государственный инспектор ФИО2 сфальсифицировала данные в материалах проверки, а именно, в акте от 13 июля 2018 года ссылается на документы. Полученные 18 июля 2018 года.

10 июля 2018 года директор МУП «ПАПП» прибыла в ГТИ для предоставления документов, дачи пояснений и ознакомления с заявлением <данные изъяты>. Документы были сданы в приемную.

Информации о повторном направлении требования привлекаемому лицу или о его вручении иными способами также не имеется. Отсутствует и опись документов, которые якобы были направлены в адрес МУП «ПАПП».

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что в действиях МУП «ПАПП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Законный представитель МУП «ПАПП» ФИО1 в судебном заседании указала, что 30 июля 2018 года получила из ГТИ в Оренбургской области требование, к которому не были приложены ни акт проверки, ни предписании, о которых говорилось в указанном требовании. По телефону она попросила госинспектора ФИО2 направить указанные документы на адрес электронной почты МУП «МАПП» для чего отправила на электронный адрес ГТИ пустое письмо. Однако из ГТИ на электронный адрес предприятия ничего не поступило. В августе 2018 года она получила запрос на имя бывшего директора МУП «ПАПП» <данные изъяты> умершего <данные изъяты> года, о предоставлении в срок до 23 августа 2018 года документов, подтверждающих выполнение предписания. 24 августа 2018 года в адрес госинспектора труда было направлено ходатайство об отложении составления протоколов в отношении МУП «ПАПП» и директора МУП «ПАПП» ФИО1, поскольку ей было непонятно о выполнении какого предписания шла речь и какие документы необходимо представить. Однако, как выяснилось позже, 24 августа 2018 года в отношении МУП «ПАПП» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, копия которого в МУП «ПАПП» не поступала. В уведомлении о получении якобы 31 августа 2018 года корреспонденции из ГТИ стоит подпись <данные изъяты> которая никогда в МУП «ПАПП» не работала. Поэтому о наличии дела об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении МУП «ПАПП» ей известно не было. Как только копия акта проверки и предписания были получены, в ГТИ сразу же были направлены возражения на акт проверки. Считает, что МУП «ПАПП» не были совершены действия, препятствующие проведению проверки по жалобе <данные изъяты> Документы, направляемые госинспектором труда ФИО2 в адрес МУП «ПАПП», не были получены юридическим лицом по вине почтальона, которая сама расписывалась в почтовых уведомлениях. Кроме того, предписание не могло быть исполнено и документы по его выполнению не могли быть представлены в ГТИ в виду того, что <данные изъяты> сверхурочные работы не производились, в представленном на проверку табеле учета рабочего времени за июнь 2018 года была допущена ошибка в указании продолжительности рабочего времени.

Защитник МУП «ПАПП» – Бондаренко Т.Г., участвуя в судебном заседании 24-25 января 2019 года, жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней поддержала. Дополнительно указала, что при вынесении оспариваемого постановления не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Мировой судья ограничился лишь констатацией «выявленных нарушений» из протокола инспектора ГИТ, однако, вопрос о наличии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался вовсе. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Так, не была установлена виновность МУП «ПАПП», поскольку акт проверки юридического лица от 13 июля 2018 года на предмет его законности не проверялся. Кроме того, что указанное в нем нарушение трудового законодательства не имело места, поскольку у <данные изъяты> отсутствовала сверхурочная работа, к участию в дело не была привлечена <данные изъяты>., с неё не взяты объяснения, что повлекло нарушение её прав. При рассмотрении дела участвовал представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> который был допрошен и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, как свидетель, и, который будучи допрошенным как свидетель, просил признать юридическое лицо виновным и назначить наказание. Кроме того, мировым судьей не исследовался вопрос об освобождении юридического лица от административной ответственности в виде малозначительности, поскольку, даже в случае наличия нарушения трудового законодательства, невыплаченная сумма <данные изъяты> за сверхурочные 21 час составила бы 297 рублей. Считает, что ГИТ, обязав в предписании оплатить <данные изъяты> сверхурочную работу, вышла за рамки своих полномочий и доводов жалобы, поскольку фактически указанная работа <данные изъяты>. не выполнялась, что свидетельствует о наличии трудового спора.

Оспаривая законность привлечения МУП «ПАПП» к административной ответственности указала, что, не смотря на все обращения и просьбы ознакомиться с жалобой <данные изъяты>, в этом было отказано. Со слов <данные изъяты> в жалобе она указала на факты невыплаты ей заработной платы в 2017 году. Краткая пояснительная записка и запрашиваемые документы были представлены в ГТИ 10 июля 2018 года. Срок проверки, согласно распоряжению, составлял с 10 по 13 июля 2018 года. Однако 18 июля 2018 года от государственного инспектора ФИО2 поступило телефонное сообщение с просьбой предоставить дополнительные документы: трудовой договор, табель учета, расчет за июнь по <данные изъяты> Указанные документы были отсканированы и направлены на электронную почту ГИТ. При этом, государственный инспектор ФИО2 пояснила, что акт проверки направит по почте. 30 июля 2018 года по почте было получено требование о явке в ГТИ 01 августа 2018 года для составления протокола об административном правонарушении. По ходатайству ФИО1 составление протокола об административном правонарушении было отложено на 24 августа 2018 года. С предписанием и актом проверки они ознакомились только в сентябре 2018 года, сразу же написали возражения на акт проверки, поскольку были не согласны с ним, приложив документы, подтверждающие, что <данные изъяты> сверхурочные работы не выполняла. 14 августа 2018 года было получено требование о предоставлении документов по исполнению предписания. Поскольку в МУП «ПАПП» отсутствовали и акт проверки, и предписание, у госинспектора устно были запрошены копии указных документов. 24 августа 2018 года было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое оставлено без внимания.

Должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2, участвуя в судебном заседании 25 января 2019 года, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Давая объяснения, указала, что жалоба <данные изъяты> была получена главным государственным инспектором труда <данные изъяты> на личном приеме в Первомайском районе 15 июня 2018 года, а не 15 марта 2018 года, как ошибочно было указано во всех документах, о чем свидетельствует регистрационный номер на жалобе. Для проведения проверки по жалобе у МУП «ПАПП» были запрошены все документы по <данные изъяты> по июнь 2018 года. Доводы, изложенные в жалобе <данные изъяты> не подтвердились. Однако в ходе проверки документов, в частности из табеля рабочего времени за июнь 2018 года было установлено наличие у <данные изъяты> сверхурочных работ в количестве 21 часа. Поскольку оплата сверхурочных работ является частью заработной платы, для неё было очевидным нарушение трудового законодательства, которое она отразила в акте проверки МУП «ПАПП». При составлении акта проверки были использованы только представленные 10 июля 2018 года документы. Представленные 18 июля 2018 года документы, в частности трудовой договор с <данные изъяты> и расчет за июнь 2018 года были необходимы для подготовки ответа заявителю. Реквизиты трудового договора, указанные в акте проверки, были взяты ею из приказа о приеме на работу. Акт проверки и предписание были направлены в МУП «ПАПП». Кто-либо за получением акта или предписания к ней не обращался. 03 августа 2018 года для завершения проверки по жалобе она направила в МУП «ПАПП» запрос о предоставлении документов, подтверждающих выполнение предписания, приложив к нему копию распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, разъяснив, что в случае непредставления документов будет составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку запрашиваемые документы не были представлены, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена в МУП «ПАПП». Получив почтовое уведомление с подписью <данные изъяты> она исходила из достоверности уведомления о вручении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, установлена частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 июня 2018 года N 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921 в связи с письменным обращением гражданина № 56/7-1303-18-ОБ от 15 марта 2018 года назначена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «ПАПП» сроком проведения с 10 июля 2018 года по 13 июля 2018 года. В п.13 указанного распоряжения приведен перечень документов, необходимых для документарной проверки.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда ФИО2

В судебном заседании установлено, что фактически жалоба <данные изъяты>, зарегистрированная в Государственной инспекции труда в Оренбургской области за № 56/7-1303-18-ОБ, поступила 15 июня 2018 года (а не 15 марта 2018 года).

Государственным инспектором ФИО2 в адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и требование (запрос) от 22 июня 2018 года N 310-30005-18-3П о предоставлении документов (указанных в п.13 распоряжения), необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

В ответ на указанный запрос МУП «ПАПП» 10 июля 2018 года исх. № 80-02/18 предоставлена информация, а также запрашиваемые документы.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года по результатам внеплановой документарной проверки МУП «ПАПП» составлен акт проверки № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/1, в котором указано, что из табеля учета рабочего времени за июнь 2018 год, расчетного листка за июнь 2018 года в отношении <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> отработала в июне 2018 года 15 дней, 180 часов. Норма рабочих часов для <данные изъяты> за июнь 2018 года составила 159 часов, фактически отработала 180 часов; сверхурочных часов - 21 час. В нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> не оплачена сверхурочная работа в повышенном размере в количестве 21 часа.

На основании данного акта проверки предприятию выдано предписание № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД/921/2 об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с указанным предписанием, МУП «ПАПП» было предписано в срок до 01 августа 2018 года оплатить <данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере в количестве 21 часа и в тот же срок сообщить в Государственную инспекции труда в Оренбургской области о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

13 июля 2018 года в адрес МУП «ПАПП» государственным инспектором труда направлено требование от 13 июля 2018 года № 10-4580-18-ИСХ, в котором указывалось на направление в адрес МУП «ПАПП» акта проверки и предписания от 13 июля 2018 года.

Указанное требование не содержит ссылки на приложение к нему акта проверки и предписания

Требование от 13 июля 2018 года № 10-4580-18-ИСХ, согласно почтовому уведомлению были вручены лично директору МУП «ПАПП» ФИО1 28 июля 2018 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

3 августа 2018 года руководителем Государственной инспекции труда <данные изъяты> вынесено распоряжение № 56/12-6235-18-И/1183/ВД-921 о проведении в отношении МУП «ПАПП» внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 13 июля 2018 года № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Срок проведения проверки установлен с 23 по 24 августа 2018 года.

Согласно пункту 13 данного распоряжения для достижения целей и задач проверки МУП «ПАПП» необходимо представить документы, подтверждающие выполнение предписания № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/2 от 13 июля 2018 года.

3 августа 2018 года в адрес МУП «ПАПП» на имя бывшего директора <данные изъяты> направлен запрос № 56/10-113-18-ЗП о необходимости представить 23 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.<данные изъяты> документы указанные в пункте 13 распоряжения. Данный запрос содержит указание на приложение к указанному запросу копии распоряжения.

Данный запрос был получен 14 августа 2018 года.

Как следует из акта проверки № 56/12-5820-18-И/12 от 24 августа 2018 года, в указанный срок перечисленные выше документы не представлены.

По данному факту 24 августа 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в отношении МУП «ПАПП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ПАПП» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья пришел к выводу о том, что МУП «ПАПП» допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки в период с 23 августа 2018 года по 24 августа 2018 года надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, рассмотрения жалоб работников в полном объеме.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, в том числе о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором указано на необходимость в соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ оплатить <данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере в количестве 21 час в срок до 01 августа 2018 года.

В распоряжении от 03 августа 2018 года № 56/12-6235-18-И/1183/ВД-921 о проведении проверки и соответствующем запросе от 03 августа 2018 года № 56/10-113-18-3П фактически указано на необходимость представления для проведения проверки документов, подтверждающих исполнение предписания от 13 июля 2018 года № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/2.

В срок до 23 августа 2018 года указанные документы МУП «ПАПП» представлены не были. Приведенное обстоятельство при отсутствии данных, указывающих на умышленное воспрепятствование юридическим лицом проведению проверки, должно было являться основанием для вывода о невыполнении МУП «ПАПП» предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области по устранению нарушений требований трудового законодательства при отсутствии у Государственной инспекции труда в Оренбургской области сведений, подтверждающих наличие у МУП «ПАПП» указанных в требовании документов (при несогласии МУП «ПАПП» с выявленным нарушением трудового законодательства). Таким образом, бездействие МУП «ПАПП» по непредставлению доказательств выполнения предписания N 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/2 от 13 июля 2018 года не повлекло невозможность завершения проведения проверки.

Также, в ходе производства по делу законным представителем указывалось на несогласие с выявленными нарушениями трудового законодательства, отсутствие задолженности по заработной плате перед сотрудником <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей, законным представителем также указывалось на несогласие с вынесенным в адрес МУП «ПАПП» предписанием, в целях контроля за исполнением которого проводилась внеплановая документарная проверка и запрашивались упомянутые документы.

Данным доводам мировым судьей не была дана оценка. Между тем, они заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с аб. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из содержания заявления <данные изъяты> адресованного в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, на основании которого проведена проверка, заявитель не ссылалась на то, что ей не выплачивается заработная плата за сверхурочную работу.

Работодатель указывает, что <данные изъяты> сверхурочная работа не выполнялась.

При таком положении, безусловная обязанность оплатить <данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере, в рамках трудовых отношений, явно не следовала, выявленное нарушение не носит очевидный характер, в связи с чем должностному лицу необходимо было установить наличие или отсутствие неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора по вопросу оплаты за выполнение сверхурочной работы, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Обязав работодателя произвести работнику выплату заработной платы за сверхурочную работу, инспекция труда, не имея на то полномочий, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что противоречит приведенным нормам трудового законодательства.

Мировой судья указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии МУП «ПАПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, законный представитель ФИО1 и защитник Бондаренко Т.Г. неоднократно указывали на неполучение МУП «ПАПП» заказной корреспонденции из Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в том числе акта проверки, предписания, копии протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем 20 сентября 2018 года обратились в прокуратуру Первомайского района с жалобой на действия работников Первомайского почтамта УФПС Оренбургской области ФГУП «Почта России».

Должностным лицом в материалы проверки представлены копии уведомлений о получении требования (исх № 10-4580-18-ИСХ от 13.07.2018) – 28 июля 2018 года (в графе получил указано «Фокина»), запрос на предоставление документов и информации ( исх № 56/10-113-18-3П от 03.08.2018) – 14 августа 2018 года (в графе получил указано «Фокина»), уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении (содержится ссылка на направление копии протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ) – 31 августа 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 указала, что ею было получено только требование, в котором указывалось на составление протоколов 24 августа 2018 года. Ни акта проверки, ни предписания к указанному требованию приложено не было, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие оснований для вывода об умышленном воспрепятствовании юридическим лицом проведению проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не привлечение должностным лицом Государственной инспекции труда работника <данные изъяты> к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей не нарушило процессуальные права МУП «ПАПП», как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждение защитника о том, что мировой судья неправомерно допросил государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> в качестве свидетеля, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника о фальсификации государственным инспектором труда акта проверки от 13 июля 2018 года в отношении МУП «ПАПП» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что при составлении акта проверки государственным инспектором были использованы только документы, представленные МУП «ПАПП» 10 июля 2018 года. Акт проверки не содержит ссылки на трудовой договор, как на документ, представленный к проверке. Реквизиты трудового договора содержатся в приказе о приеме на работу <данные изъяты> который вместе с другими документами, в том числе сводным расчетным листом по <данные изъяты> был представлен в инспекцию.

Запрошенные и представленные 18 июля 2018 года документы, как пояснила в судебном заседании государственный инспектор ФИО2, были использованы ею для подготовки ответа заявителю <данные изъяты>

Учитывая отсутствие в действиях МУП «ПАПП» состава правонарушения, доводы защитника о не рассмотрении мировым судьей возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья