Решение № 2-2477/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477/2017 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по трудовому договору № на должность слесаря механосборочных работ (л.д.44-47).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с рабочим днем с 7.25 до 16.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 35мин. (л.д.22). Данное дополнительное соглашение действовало с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 07ч.25мин. до 16ч.00мин. (л.д.70).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по выше указанному основанию (л.д.71).

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил восстановить на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать:

- заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, которая составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 760 руб. согласно расчету истца,

- компенсацию морального вреда – 500 000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 25 000 руб.,

- компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с декабря 2011 по декабрь 2016. Истец также произвести обязать ответчика произвести расчет взыскиваемых сумм по данным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо и обратился в медицинский пункт предприятия за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ болел, на работу не вышел, в этот период находился в г.Луга у брата, за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, болел по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был выдан СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» по месту жительства в Санкт-Петербурге; о невозможности выйти на работу сообщил по телефону ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю <ФИО>7 Истец полагал, что увольнение было произведено незаконно. Кроме того, истец указал, что у ответчика с 2011 года существовала обязанность по предоставлению дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда, которую ответчик не выполнял. В результате действий ответчика, нарушены трудовые права истца, в связи с чем причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Однако, в нарушение условий трудового договора истец в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения дела. Документов, подтверждающих невозможность работы в указанные дни по состоянию здоровья, у истца не имеется.

Истец пояснил, что предупредил непосредственного руководителя <ФИО>7 о том, что не выйдет на работу, и была достигнута договоренность, что он будет оформлять дни отсутствия на работе за свой счет. Кроме того, как указал истец, <ФИО>7 было известно ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении состояния здоровья истца, т.к. вместе с ним он ходил в медицинский пункт предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 – брат истца, показал, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил истец, попросил помощи, т.к. плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, по месту его (свидетеля) жительства, истец плохо себя чувствовал, за медицинской помощью было невозможно обратиться, поскольку у истца не было документов; истец сказал ему (свидетелю), что предупредил начальника на работе, что заболел; за медицинской помощью истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге.

Однако, суд учитывает, свидетелю <ФИО>6 стало известно лишь со слов истца о том, что истец предупредил начальника о своей болезни.

Кроме того, показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>7

Свидетель <ФИО>7 показал, что с 2011 работает у ответчика начальником участка, истец работал на погрузчике, находился в его непосредственном подчинении; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, дозвониться до него не удалось, ДД.ММ.ГГГГ с его (свидетеля) участием был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.25). Свидетель показал, что направил руководству ответчика докладную записку об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.78), затребовал от истца письменные объяснения (л.д.77). Свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и сказал, что намерен увольняться с работы, разговора о том, что дни отсутствия на работе истец будет просить оформить за свой счет, не было. Свидетель пояснил, что отсутствие истца на работе отразилось на организации рабочего процесса, поскольку работа истца была поручена другому сотруднику. Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии истец обратился в медицинский пункт; фельдшер установил, что истец здоров, может выполнять работу.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО>7 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Свидетель <ФИО>8 показал, что с ноября 2009 по май 2016 работал у ответчика в должности комплектовщика; пояснил, что по устной договоренности с руководителем <ФИО>9 возможно было отсутствие на рабочем месте.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснил, что сам никогда не отпрашивался таким образом у <ФИО>9

Свидетель показал также, что <ФИО>9 предвзято относился к истцу.

Суд учитывает, что данные показания свидетелем даны, как сам свидетель пояснил, из личных наблюдений, т.е. являются субъективным восприятием сложившихся отношений между работниками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил листок нетрудоспособности, подтверждающий обоснованность отсутствия в данный период.

По факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.25).

01.12. 2016 ФИО1 явился на рабочее место, после чего был ознакомлен с данным актом, при этом факт своего отсутствия на рабочем месте не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений/ подтверждающих документов, в соответствии с которым он должен был дать объяснения об отсутствии в течение 2-х рабочих дней 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях истец признал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, а также указал, что листок нетрудоспособности на указанные дни у него отсутствовал (л.д.27).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в форме увольнения.

Также, согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Оценив тяжесть совершенного истцом проступка и отсутствие уважительных оснований для отсутствия истца на рабочем месте, а также получив докладную записку от начальника участка, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/д о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

После этого был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомился также ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, доводы истца о том, что его увольнение незаконно являются необоснованными. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была произведена специальная оценка условий труда рабочих мест по результатам которой истец был закреплен за картами специальной оценки условий труда, соответствующими рабочему месту на котором он трудился, что закреплено в Распоряжении отдела внутренней логистики №BЛ 15/12-1435а от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно картам специальной оценки условий труда условия труда ФИО1 относятся к классу условий 3.1., в связи с чем сотруднику была положена доплата в размере 4 % от тарифной ставки (оклада), которая начисляется за отработанное время, подтвержденное табелем учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется лишь работникам, чьи условия труда отнесены к 2,3 или 4 степени. Условия труда ФИО1 были отнесены к 1 степени, в связи с чем ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствии с картами специальной оценки условий труда истцу не был положен.

В связи с этим, компенсация за указанный истцом период за данный вид отпуска на предприятии ответчика не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда у суда не имеется (ст.237 ТК РФ).

При отказе в иске возмещение истцу расходов по оплате юридической помощи представителя не предусмотрено (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.