Приговор № 1-129/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Панфиловой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Фоменкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО2 в Тверской области Конаковского района при следующих обстоятельствах:

14 января 2023 года в период с 12 часов до 17 часов 53 минут, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 5 дома № 8 по ул. Академическая п. Редкино Конаковского района Тверской области, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 14 января 2023 года в период с 12 часов до 17 часов 53 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 5 дома № 8 по ул. Академическая пос. Редкино Конаковского района Тверской области, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и, желая этого, в ходе внезапно возникшего конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, приблизился к Потерпевший №1, стоящему на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 5 вышеуказанного дома, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при нем неустановленным предметом (ножом), используемым в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 резаную рану левой щеки с переходом на верхнюю губу и левую скуловую область. Указанная резаная рана левой щеки с переходом на верхнюю губу и левую скуловую область согласно заключениям экспертов № 11 от 07 февраля 2023 года, № 22-23 от 22 июня 2023 года вызвала кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку сама по себе, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Рубец левой половины лица, являющийся следствием заживления резаной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно. При проведении хирургического и нехирургического методов (шлифовок, пилингов) возможно лишь улучшение его характеристик в части умягчения плотности, сужения размеров, приглушения интенсивности цвета, то есть снижения заметности.

Таким образом, вышеуказанный рубец, являющийся следствием заживления резаной раны, выразился в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, в связи с чем, ему был причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 14 января 2023 года в районе 17 часов он знал, что к ним придет ФИО16, находился на кухне, чистил картошку. Жена была дома, он услышал стук в дверь, подумал, что ФИО16 пришел и через какое то время услышал грохот, удары дверью, потом крик жены: «Помогите!». Он встал, уронил палку с помощью которой ходил, пошел на помощь, а нож кухонный, которым он чистил картошку, так и остался в руке. Входная дверь была приоткрыта, он увидел, что его жена лежит на лестничной площадке, где почтовые ящики, головой к мусоропроводу, ФИО16 стоит и давит на нее ногой, упираясь в перила. Жена хрипит, пытается рукой схватить за куртку, у нее повисла рука, у него потемнело в глазах. Когда очнулся, то сосед сверху стоял у соседской двери, он стоял у своей двери, сосед спрашивал, что случилось. Он не помнит, что говорил соседу. ФИО16 и Свидетель №1 говорят неправду. Потом жена пыталась встать, держалась за перила, свидетель Свидетель №1 это видел, Свидетель №1 с ФИО16 поднялись наверх и между ними был какой-то разговор. Жена взяла его за руку и повела домой, крови у него на руках не было. Поэтому позднее, когда полиция спрашивала, он ли это сделал, он ничего не ответил. Потом жена вызвала такси и поехала в больницу. Он сидел в холодном поту, не мог узнать себя в зеркале, через какое-то время услышал стук в дверь, открыл, увидел ФИО16 с пластырем на лице, который пытался ударить его ножом, лезвие ударилось о косяк и упало в квартиру, чехол от ножа ФИО16 бросил и убежал, ручка осталось у него (ФИО2) в руке. Он вызвал полицию, они приехали, стали спрашивать меня, резал ли он, он ничего подписывать не стал, потом жена вернулась. Супруге поставили диагноз перелом, а когда делали экспертизу в Твери, то обнаружили перелом лодыжки со смещением. У них имеется давний конфликт с ФИО16. ФИО16 обвинял их внука ФИО18 в том, что ФИО19 стрелял в него из пневматического пистолета. После случившегося конфликтные ситуации продолжаются, ФИО16 высказывается в его адрес нецензурной бранью, угрожает, сломал дверь.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, а также полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-92, 209-215) о том, что он является пенсионером, у него инвалидность 3 группы, по заболеванию, полученному при выполнении работы. 14 января 2023 года по дороге в гараж на улице Академической поселка Редкино он встретили Свидетель №2, которая попросила его зайти к ней за его цепочкой с крестом, которую якобы нашли ребята. После гаража около 17 часов он подошел к квартире С-вых, постучал в дверь, Свидетель №2 открыла дверь и отдала крест с цепочкой, которая была порвана. Он ее забрал, потом Свидетель №2 вышла на лестничную площадку к нему и неожиданно для него обхватила его руками сзади, удерживая его. Он попытался вырваться, не причинив ей каких-либо повреждений, но у него не получилось. В этот момент из квартиры вышел ФИО2, и стал высказывать в его адрес угрозы убийством и физической расправы. Он увидел у ФИО2 в правой руке охотничий нож с ручкой коричневого цвета с лезвием около 30 см и с зубчиками по лезвию, которым ФИО2, взмахнув перед ним, полоснул этим ножом по левой щеке, он почувствовал боль и что-то горячее. В это время Николай с ножом стоял перед ним, не пытаясь ему оказать помощь, а Свидетель №2 находилась у него за спиной. В этот момент в подъезд дома вошел Свидетель №1, который включил фонарик на телефоне, увидел, что у него рана на лице, течет кровь. Свидетель №1 забежал в квартиру своей матери, вынес ему салфетку, которой он прикрыл рану, чтобы не попала грязь, и Свидетель №1 его отвез в больницу. А С-вы остались дома. В больнице он врачам и сотрудникам полиции, которых вызвали работники скорой помощи, рассказал об обстоятельствах получения ранения, о причинении данного ранения ФИО2. Дежурный хирург провел зашивание раны, после этого его осмотрели и отпустили домой. Позднее он узнал, что пока он находился в больнице, туда прибежала Свидетель №2 и заявила, что у нее перелом ноги. В течение последующего времени он продолжил лечение в больнице амбулаторно. У него от нанесения ФИО2 ножом раны остался длинный шрам на всю левую щеку от верхней губы до уха, который останется на всю жизнь. Указанные действия ФИО2 совершил, он считает как месть за то, что он написал заявление на его внука ФИО20. Он считает, что ФИО2 своими действиями не просто повредил ему лицо, а оставил на нем неизгладимые следы, обезображивающие лицо, чем ему причинен не только физический вред, но и моральные страдания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, а также данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74) и полностью подтвержденных свидетелем в суде 14 января 2023 года около 17 часов он приехал в гости к матери, проживающей по адресу: <адрес>. Войдя в подъезд, услышал крики. На лестнице между первым и вторым этажом он увидел Потерпевший №1, перед которым стояла Свидетель №2, а за ней ее супруг ФИО2. С-вы были настроены агрессивно по отношению к ФИО16, выражались в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 сказал ФИО16, что если он еще раз подойдет к его внуку, то он ему вырежет яйца. Он заметил на левой щеке ФИО16 следы крови. Также увидел, что ФИО2 зажимает, как ему показалось, прячет, в левой руке предмет, похожий на нож, с достаточно широким лезвием, не похожий на кухонный. Он решил прекратить конфликт между соседями, сказал ФИО2, чтобы они уходили. После чего он подошел ближе к ФИО16, включил фонарик на телефоне, посветил на лицо ФИО16 и увидел, что на его левой щеке имеется глубокий порез с большой шириной от верхней скулы до подбородка. В связи с чем, он решил, что ФИО8 необходима медицинская помощь. Он зашел к матери, оставил пакеты, взял салфетки, оказал ФИО16 помощь и отвез его в МСЧ-57, где ФИО16 оказали медицинскую помощь. По сообщению сотрудников медсанчасти в МСЧ-57 прибыли сотрудники полиции. В это же время в МСЧ-57 п. Редкино приехала Свидетель №2, которая вновь начала конфликт с ФИО16. Когда ФИО16 отпустили домой, он отвез его по месту жительства, и они разошлись.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она проживает вместе с Потерпевший №1, в официальном браке они не состоят. До Нового года ФИО16 курил на балконе и сделал замечание ФИО15 ФИО21, стрелявшего из пистолета по окнам. На что ФИО22 оскорбил ФИО16 нецензурной бранью, вызвал на улицу. Одного мальчика ФИО16 догнал, мальчик сорвал с него крестик, ФИО8 крестик не нашел и вернулся домой. Через две недели 14 января 2023 года, она была на работе, ФИО23 позвонил и сказал, что Свидетель №2 просила его зайти и забрать крестик. Вечером этого же дня ФИО16 позвонил и сказал, что и он на скорой помощи, ему наложили швы и прислал ей фотографию, она увидела рану на лице с наложением швов и кровяное лицо. ФИО8 ей пояснил, что вечером около 17 часов он зашел к соседке, взял крестик и пошел домой, Свидетель №2 его догнала, обхватила сзади, повалила на себя, а ФИО2 нанес рану на лице. Также ФИО16 сказал, что в подъезд зашел сосед ФИО24, он сделал им замечание и отвез его в больницу, где ему оказали первую помощь, вызвали полицию, и он написал заявление.

После получения ФИО16 телесных повреждений резаной раны левой щеки с переходом на верхнюю губу, период выздоровления проходил тяжело, шов долго заживал, мок, кровил, приходилось несколько раз делать перевязки, особенно около губы шов гноился, все лицо было стянуто, что вызывало боль, ФИО16 пил обезболивающие препараты, примочки делал, заживало все долго, больше двух месяцев. К ним внук не приходил, люди шарахаются, ФИО16 даже к маме не может съездить, по видеосвязи не общается, она человек пожилой, чтобы она не видела его лица и не волновалась, потому что лицо у ФИО16 стало жутковатым. Они ездили с ФИО16 в г.Тверь к пластическому хирургу, он сказал, что этот шрам останется на всю жизнь, ни шлифовка лица, ни обкалывания не помогут, шов грубый, узловатый. Если шлифовать, надо это делать два раза в год зимой, но это вряд ли поможет. Окружающие от вида лица ФИО16 шарахаются, это очень неприятно, так как ФИО16 достаточно молодой человек.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 14 января 2023 года он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения в подъезде <...> Тверской области охотничьим ножом (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2023 года с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка подъезда № 5 <...> Тверской области. В ходе осмотра обнаружено, что на бетонном покрытии лестничной площадки имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 4-9).

Согласно заключению эксперта № 11 от 17 января 2023 года у Потерпевший №1 обнаружена резаная рана на верхней губе справа с распространением на левую щеку, на левую скуловую область и проекцию левой скуловой дуги. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, возможно ножа, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Возможность причинения повреждения 14 января 2023 года не исключается (т. 1 л.д. 22-25).

Из заключения эксперта № 22-23 30 мая 2023 года следует, что у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки с переходом на верхнюю губу и левую скуловую область и проекцию левой скуловой дуги. Рана левой щеки, учитывая ее свойства (линейная форма, ровные края, острые концы, преобладание длины над глубиной) возникла от одного воздействия предмета или орудия, имеющего острый режущий край, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 14 января 2023 года. Исходя из определенного механизма и давности повреждений, установленных у Потерпевший №1, нельзя исключить, что они могли образоваться в ситуациях, описанных Потерпевший №1 в протоколе допроса от 07 апреля 2023 года. Рана левой щеки вызвала кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку сама по себе, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Рубец левой половины лица, являющийся следствием заживления резаной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно. При проведении хирургического и нехирургического методов (шлифовок, пилингов) возможно лишь улучшение его характеристик в части умягчения плотности, сужения размеров, приглушения интенсивности цвета, то есть снижения заметности. Таким образом, данный рубец у Потерпевший №1 является неизгладимым (п. 6.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 123-133).

Согласно протоколу выемки от 15 сентября 2023 года с фототаблицей у подозреваемого ФИО2 в ФИО3 ОМВД России «Конаковский» по адресу: <...> изъят кухонный нож, лезвие ножа в чехле (т.1 л.д. 182-185).

Из заключения эксперта № 318 от 22 декабря 2023 года следует что, представленный на экспертизу клинок ножа конструктивно схож с клинками ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта № 317 от 22 декабря 2023 года представленный на экспертизу нож конструктивно схож с кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 37-38).

Из протокола осмотра предметов от 24 декабря 2023 года с фототаблицей следует, что в кабинете ФИО3 ОМВД России «Конаковский» по адресу: <...> осмотрены лезвие ножа в чехле и кухонный нож, добровольно выданные в ходе выемки ФИО2 (т. 2 л.д. 41-44).

Свидетель защиты Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-155, 216-222) о том, что она проживает с супругом ФИО2. 14 января 2023 года около 12 часов на улице она встретила соседа Потерпевший №1, которому сказала, что внуки нашли его крестик с цепочкой, и, чтобы он зашел забрал его. В этот же день около 17 часов они находились с супругом дома, в дверь постучали. Она открыла дверь, увидела ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, шагнула на лестничную площадку, при этом левой рукой она держалась за входную металлическую дверь, а правой рукой протягивала ФИО16 его крестик с цепочкой. Потом ФИО16 молча схватился рукой за металлическую входную дверь, с силой надавил на нее, ударив ее дверью, отчего она испытала сильнейшую физическую боль, а именно в ноге, в области левой руки и тела. Впоследствии был установлен перелом лодыжки левой ноги. От боли она вскрикнула, так как было невыносимо больно. Дверь ФИО16 все-таки закрыл и с сильным звуком грохнул. Она, несмотря на боль, открыла дверь снова, стала спрашивать у ФИО16, зачем он это делает, он также молча снова подошел к двери, и аналогичным образом схватил дверь и с силой ее захлопнул, но она уже стояла внутри квартиры, он по ней не попал. Она, не понимая, что происходит, снова открыла дверь, ее возмутило поведение ФИО16, увидела, что тот не спеша поднимается наверх, она пошла за ним, предлагая поговорить. Однако, несмотря на ее просьбы остановиться, ФИО16 проследовал дальше, она не унималась, шла за ним, на лестничном марше, ведущем на второй этаж, она его догнала, дотронулась до его куртки, снова попросила его остановиться. В ответ на это ФИО16 резко развернулся, наотмашь ударил ее кулаком, попал ей в грудную клетку, от удара она упала на спину на лестничную площадку между этажами, при этом она ударилась головой о бетонный пол, испытала сильную физическую боль, голова кружилась, болело все тело. Потерпевший №1 спустился, он был агрессивен, она лежала на полу, он выражался нецензурной бранью в ее адрес, при этом приблизился к ней, наступил ей на грудную клетку ногой, стал с силой надавливать, при этом оскорблял, угрожал, она закричала «Помогите!». Как ей кажется, она потеряла сознание. Помнит только, как она открыла глаза, приподнимаясь увидела, как ФИО8 уходит, она схватилась за перила, чтобы встать, увидела мужа, который был на лестничной площадке около их входной двери, также она увидела соседа Свидетель №1, который стоял на лестничной площадке первого этажа около двери квартиры № 62. Она с трудом спустилась, супруг находился у двери, он был в шоковом состоянии, она к нему обращалась, но он не понимал, что происходит, был растерян. Они зашли домой, муж пришел в себя, вызвал такси, для того, чтобы отвезти ее в больницу, так как скорую помощь долго ждать. В больнице ей оказали помощь, сделали рентген, поставили диагноз: перелом левой лодыжки без смещения, наложили гипс. Когда она вернулась домой в этот же день, она увидела мужа и двух сотрудников полиции. На столе она увидела лезвие ножа, которое им не принадлежало. Со слов супруга ей стало известно, что пока она была в больнице, к ним домой пришел ФИО16 с ножом, он угрожал мужу, нож попал в косяк, лезвие отломилось, ФИО16 убежал.

Свидетель защиты ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он общался ФИО16 после случившегося, и тот сказал ему, что его отец ФИО2 поставил к его щеке нож, а ФИО16 сам дернулся.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется. Показания потерпевшего подтверждены им в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем Свидетель №2, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших локализацию и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, протоколом выемки, в ходе которой был изъят кухонный нож, лезвие ножа в чехле, показаниями свидетеля Свидетель №1. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, не установлено.

Как следует из материалов дела, экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он, нанося повреждения потерпевшему, защищал свою супругу, свидетеля защиты Свидетель №2 о том, что ФИО16 напал на нее, причинил ей телесные повреждения, свидетеля защиты ФИО1 о том, что ФИО16 получил повреждения фактически по неосторожности, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, свидетели заинтересованы в благоприятном исходе для подсудимого дела, являясь его близкими. Показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые категоричны, последовательны и логичны.

О направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, выразившиеся в неизгладимости причиненного повреждения лица.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего ФИО13 с учетом исследованных в судебном заседании фотографий потерпевшего ФИО16 с изображением лица до произошедшего события, а также визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, свидетельствует о непривлекательности лица потерпевшего. При этом судом учитывается субъективное отношение потерпевшего к данному обстоятельству, который пояснил, что до настоящего времени испытывает дискомфорт от своего внешнего вида, поскольку наличие рубца на лице, возникшего от действий ФИО2, придало его лицу устрашающий вид. При этом ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что у потерпевшего имеется шрам на другой щеке, полученный во время военных действий много лет назад, не влияет на выводы суда о том, что повреждение лица от действий подсудимого ФИО2 является неизгладимым обезображиванием лица, поскольку имевшийся ранее у ФИО16 шрам на лице его не обезображивал.

Нанесение ФИО2 повреждений на лице потерпевшему Потерпевший №1 предметом свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела либо иной квалификации содеянного ФИО2, не имеется.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Из искового заявления потерпевшего следует, что в результате нанесения подсудимым ФИО2 ранения левой щеки, образовавшийся у него шрам (рубец) расположен практически по диагонали всей левой щеки от уголка верхней губы рта до левого уха, что создает ему дискомфорт, придает его лицу устрашающий вид, а у окружающих вызывает эмоции о его непривлекательности и уродливости (т. 2 л.д. 182-186).

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично, не согласившись с размером заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом данных требований, того обстоятельства, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинено неизгладимое обезображивание лица, а, также учитывая материальное положение и возраст подсудимого ФИО2, который является пенсионером, имеет ряд заболеваний, суд считает необходимым снизить размер удовлетворенных исковых требований представителя потерпевшего до 300 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (т. 2 л.д. 187-199).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, отнесена к процессуальным издержкам.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 80 000 рублей, выплаченных в пользу представителей потерпевшего - адвокатов Шилова И.Н., Панфиловой Ю.С. за оказание ими юридической помощи потерпевшему на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по возмещению процессуальных издержек, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 179/134 от 19 декабря 2023 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, как в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, так и не страдает в настоящее время, обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.71). В период инкриминируемого деяния в состоянии патологического аффекта ФИО2 не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 7-15).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 женат, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 95), не судим.

Отсутствие судимости, состояние здоровья и возраст подсудимого и его супруги, наличие легкого когнитивного расстройства, оказание помощи в воспитании и содержании своего внука, положительные характеристики подсудимого по местам жительства и работы, наличие грамот, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом семейного положения подсудимого, состояния его здоровья, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Принимая по внимание личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личного критического отношения подсудимого к содеянному, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Оплатить за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, выплаченные в пользу представителей потерпевшего - адвокатов Шилова Ивана Николаевича, Панфиловой Юлии Сергеевны за оказание ими юридической помощи потерпевшему в уголовном судопроизводстве в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Денежные средства перечислить на счет получателя Потерпевший №1: №, Банк получателя: Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, БИК 042809679, Кор.счет: №, КПП: 695202001, ИНН: №. Исполнение приговора в части возмещения потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевших Шилова И.Н., Панфиловой Ю.С. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева