Решение № 12-12/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 12-12/2023

Судья Власова Е.А. Дело № 12-12/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000254-74


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 03 февраля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 у. (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика ФИО7 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 у. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО6 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения из Российской Федерации.

До момента выдворения ФИО6 у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок два месяца с даты административного задержания ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО6 у., полагая постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении судьи в качестве участника процесса числится заместитель начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО13, которая при рассмотрении дела не присутствовала. Также в постановлении указано на участие в процессе защитника, однако защитник и переводчик не были допущены к участию в деле. Своей вины он ни в полиции, ни в суде не признавал, субъективная и объективная сторона вмененного правонарушения не доказаны, умысла не нарушение действующего миграционного законодательства у него не было. В соответствии с паспортом его личность ни сотрудниками ОМВД, ни судом не устанавливалась. Судебное разбирательство в районном суде длилось несколько минут, при этом он был лишен возможности эффективной правовой защиты и права на справедливое судебное разбирательство. Русским языком он не владеет. Представленное им письменное ходатайство на узбекском языке о вызове переводчика и защитника сотрудник полиции проигнорировал, предложив заявить это ходатайство в суде. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. При составлении протокола он находился в другом кабинете, права и обязанности ему не разъясняли, протокол не зачитали, копию не вручили. Содержание протокола он не понимал, подписи в протоколе поставил, поскольку был введен в заблуждение относительно возможного наказания. Место выявления правонарушения в протоколе указано неверно. При этом протокол составлен не ФИО1, а иным лицом. Судьей и сотрудниками миграционного органа нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Не отражены его пояснения о наличии больной сестры - гражданки Российской Федерации, которая одна воспитывает двух малолетних детей, и он оказывает ей материальную и физическую поддержку, а также беременной жены, которая выехала в Узбекистан в ДД.ММ.ГГГГ, наличие финансовых трудностей, прохождение супругой обследований, тяжелое течение беременности, оформление документов для законного нахождения в Российской Федерации для себя и своей семьи, не учтены его личность, характер правонарушения, заказ билета на ДД.ММ.ГГГГ и имеющаяся регистрация, просроченная лишь на три дня. Кроме того, указывает, что должностное лицо, представившее в суд материалы дела, дважды заходило к судье для обсуждения правильности оформления протокола и устранения возможных нарушений. При рассмотрении дела в суде ему не были разъяснены права и обязанности, речь судьи он не понимал, его доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, оставлены судьей без внимания. Проверка по делу проведена формально и необъективно. Доказательства оценены неверно. Государственный орган, на который возложена ответственность за исполнение постановления, судьей не указан. Примененное наказание в виде административного выдворения является несоразмерным и несправедливым.

Участвующим в судебном заседании ФИО6 у. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; его защитнику Дадашову Э.Д.о. - ст. 25.5 КоАП РФ; переводчику ФИО7 у. - ст. 25.10 КоАП РФ, а также переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайств ФИО6 у. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и вызове в качестве свидетелей начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 и должностного лица, составившего и подписавшего протокол об административном правонарушении, отказано отдельным определением.

По ходатайству защитника предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, опрошена в качестве свидетеля ФИО8 к. и к материалам дела приобщены копии медицинских документов.

В судебном заседании ФИО6 у. и его защитник Дадашов Э.Д.о. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО6 у. пояснил, что его жена и сын, которому два с половиной года, являются гражданами Республики Узбекистан. В настоящее время жена беременна. В последний раз жена приезжала в Российскую Федерацию в <данные изъяты>. В <данные изъяты> она уехала в страну гражданской принадлежности, чтобы родить там. Он с ней не поехал, так как в Российской Федерации у него проживает сестра с детьми, которая не замужем, и он ей помогает. Кроме того, у него была регистрация до ДД.ММ.ГГГГ, но документ об этом изъяли сотрудники полиции, а также на ДД.ММ.ГГГГ году был куплен электронный билет для выезда из Российской Федерации. В отделе полиции он ввиду невладения русским языком написал на узбекском языке ходатайство о нуждаемости в услугах переводчика и защитника, но данное ходатайство у него не приняли. В момент составления протокола об административном правонарушении он находился в коридоре. Подписал протокол под психологическим давлением, так как ему пообещали, что ограничатся наказанием в виде штрафа. При рассмотрении дела в суде защитник и переводчик также не участвовали.

Защитник Дадашов Э.Д.о пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 у. составлен с нарушением требований КоАП РФ. Судьей районного суда в нарушение положений ч.ч. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ правильность составления данного протокола и других материалов дела не проверена. Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении должностному лицу протокола, составленного с грубыми нарушениями закона, судьей не выполнены. Заявленное ФИО6 у. на узбекском языке ходатайство о вызове переводчика и защитника в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено. Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей нарушен, а вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Возможность реализации ФИО8 у. своих конституционных прав, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не обеспечена.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО6 У. приходится ей родным братом. В июле или <данные изъяты> брат приехал в Российскую Федерацию. Сначала он работал в <адрес>, затем в <данные изъяты> переехал в <адрес>. Также в г. Иваново приезжала семья брата. Жена у него беременна, в Российской Федерации она проходила обследования, и два месяца назад уехала обратно в Узбекистан. До задержания брат проживал вместе с ней (ФИО2у.). Сама она работает неофициально швеей, имеет хроническое заболевание печени, периодически посещает врача. У нее двое детей в возрасте 10 и 7 лет. Брат возил их в школу и на занятия в секциях, помогал ей материально и физически. С отцом своих детей она совместно не проживает около года. <адрес> принадлежал ее супругу ФИО3, но в <данные изъяты> он данный дом продал. Чтобы съездить на рождение ребенка в Узбекистан, у брата был приобретен билет.

Выслушав участвующих лиц, опросив свидетеля, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по адресу: <адрес> при проверке документов было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 у. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно не покинул территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО6 у. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 у. был согласен; объяснение ФИО6 у. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал факта своего незаконного нахождения на территории Российской Федерации; копия миграционной карты; сведения из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО6 у. состоял на миграционном учете по ДД.ММ.ГГГГ, после чего регистрации на территории Российской Федерации не имел; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4; рапорт начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 и иные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований считать, что положенные в обоснование обжалуемого постановления доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Какой-либо односторонности и предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО6 у. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан надлежащим должностным лицом - инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО5, в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Начальник ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 является должностным лицом, вынесшим определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО6 у. на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Именно это и было отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Вопросов, требующих вызова в качестве свидетелей сотрудников ОВМ ФИО5 и ФИО1, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не возникло. Все обстоятельства выявленного административного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств.

Содержание данного протокола, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о его составлении с личным участием ФИО6 у. При этом ФИО6 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, переводчика, вручена копия протокола, что он удостоверил своей подписью. Его утверждения о подаче письменного ходатайства об обеспечении участия переводчика и защитника, равно как и доводы о подписании им протокола вследствие введения должностным лицом в заблуждение, объективно, ничем не подтверждены и преследуют лишь цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Из протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника, предоставлении переводчика, а также замечаний по ходу составления протокола ФИО6 у. не заявлял. Более того, ФИО6 у. выполнил на русском языке запись о своем согласии с протоколом и указал, что русским языком он владеет, переводчик ему не нужен.

Достоверность сведений, отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 у. также подтвердил выполненной собственноручно записью на русском языке.

В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО6 у. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 22). Ходатайств о предоставлении переводчика и допуске к участию в деле защитника он не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО6 у. не владеет русским языком в той мере, которая позволяет ему понимать суть вменяемого правонарушения, существо совершаемых процессуальных действий и в полной мере реализовывать свои процессуальные права, не имеется.

О желании воспользоваться услугами переводчика и о допуске защитника ФИО6 у. заявил только на стадии обжалования вынесенного судьей районного суда постановления. При этом удовлетворение заявленного им ходатайства и предоставление ему дополнительной возможности пользоваться услугами переводчика не исключает факта владения ФИО6 у., русским языком и не свидетельствует о нарушении его прав в ходе досудебного производства по делу и при его рассмотрении в районном суде.

Указание в обжалуемом постановлении на защитника в качестве лица, выслушанного в судебном заседании, является явной опиской технического характера, которая не влияет на законность данного судебного акта.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Личность ФИО6 у., вопреки доводам жалобы, достоверно установлена, светокопия его паспорта находится в материалах дела (л.д. 5).

Утверждения защиты о нарушении судьей предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении неосновательны.

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены пояснения ФИО6 у., признавшего свою вину, и дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Ссылки защиты на наличие у ФИО6 у. регистрации в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными официальной базы ФМС России АС ЦБДУИГ, сведениями, изложенными в рапорте начальника ОВМ ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 (л.д. 20), а также показаниями свидетеля ФИО8 к., из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был его собственником ФИО3 продан.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом положений подп. «а» п. 1, п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 1253-р (ред. от 05 сентября 2022 года) «Об утверждении перечня иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» пребывание гражданина Республики Узбекистан ФИО6 у. на территории Российской Федерации с 13 октября 2022 года является незаконным. При этом уважительных причин, непреодолимо препятствовавших ему своевременно принять меры по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо покинуть данную территорию, по делу не установлено. Утверждения защиты о приобретении ФИО6 у. электронного билета для выезда 12 февраля 2023 года в Республику Узбекистан объективно ничем не подтверждены и об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Причиной совершения им данного правонарушения явилось его собственное противоправное поведение, выразившееся в уклонении от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания.

Доводы жалобы ФИО6 у. о внепроцессуальном общении судьи районного суда с должностным лицом, представившим в суд материалы дела об административном правонарушении, в ходе проведенной по поручению областного суда служебной проверки своего подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 у. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО6 у. административного наказания судьей районного суда соблюдены.

К смягчающим его административную ответственность обстоятельствам судьей отнесено признание им вины и наличие малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Административный штраф назначен в минимально возможном по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО6 у. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Наличие у него сестры - гражданки Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина ФИО6 у. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не дает оснований для вывода о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, препятствующих применению к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. В данном случае следует учитывать, что беременная супруга ФИО6 у. и его малолетний ребенок являются гражданами Республики Узбекистан и находятся в стране своей гражданской принадлежности. Таким образом, право ФИО6 у. на уважение его семейной жизни не нарушается.

При таких обстоятельствах назначение ФИО6 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в силу положений п. 2 ст. 32.9 КоАП РФ возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, и отдельного решения судьи по этому вопросу не требуется.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО6 у. и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова