Апелляционное постановление № 22-1817/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-1817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э., апелляционную жалобу осужденного Баян-оола Э.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, **, судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком Баян-оолом С.Э., ** 14-летнего возраста, до **,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Баян-оола Э.Э. и защитника Ондар М.Э., просивших приговор изменить со снижением наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 6 апреля 2017 года в период времени с 5 часов 30 минут по 6 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда 4 многоквартирного жилого дома № **, из корыстных побуждений, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил из левого кармана пальто К. мобильный телефон марки «**» и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в сумме ** рубль.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Баян-оола Э.Э., о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку приговор в отношении Баян-оола Э.Э. постановлен в особом порядке, то при назначении наказания необходимо было применить правила назначения наказания, предусмотренные как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем осужденному Баян-оолу Э.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, тогда как наказание за данное преступление для него не должно превышать 1 года 9 месяцев 10 суток. Просит снизить назначенное Баян-оолу Э.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства никак не повлияли на срок назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления, так как совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Он полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления. Считает, что указанные обстоятельства существенно смягчают наказание, поскольку уменьшают степень общественной опасности и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами в полной мере позволяют суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Судом недостаточно учтены указанные смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит апелляционную жалобу осужденного о применении ст. 64 УК РФ оставить без изменения, указав, что судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Баян-оола Э.Э. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Баян-оолу Э.Э. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, его **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие **. Оснований для снижения наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, поскольку отвечает целям и задачам, определенным законом, определено с учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку приговор в отношении Баян-оола Э.Э. постановлен в особом порядке, то при назначении наказания необходимо было применить правила назначения наказания, предусмотренные как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденному Баян-оолу Э.Э. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года снизить до 6 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Баян-оолу Э.Э. судом первой инстанции правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года в отношении Баян-оола Э.Э. изменить:

- снизить назначенное Баян-оолу Э.Э. п ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года снизить до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий