Апелляционное постановление № 22-1995/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1995/2018

Судья Огарков А.В. Дело № 22-1995/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бухаринова Д.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года, которым

Бухаринову Дмитрию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

30 января 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденному 2 августа 2013 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней;

15 декабря 2015 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 января 2009 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Бухаринов Д.А. поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению его ходатайства. Полагает, что постановленный в отношении него приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2009 года следовало привести в соответствие с действующим законодательством, в том числе, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в части снижения категории преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из ходатайства осужденного от 19 января 2018 года следует, что он просит суд о приведении приговоров от 30 января 2009 года и 15 декабря 2015 года в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года.

Суд, отказывая в приеме ходатайства, ссылается на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года, которым разрешен вопрос о соответствии приговоров от 30 января 2009 года и 15 декабря 2015 года действующему законодательству, в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, данное постановление вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Вместе с тем, из постановления от 22 ноября 2016 года видно, что Губахинским городским судом Пермского края было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бухаринова Д.А. о приведении постановленных в отношении него приговоров от 30 января 2009 года и 15 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Таким образом, вопрос о наличии изменений, улучшающих положение осужденного в связи с изданием Федеральных законов № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года (кроме введения альтернативного вида наказания – принудительные работы), судом не рассматривался, а принятое судебное решение об отказе в принятии к производству ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречивые суждения по заявленному ходатайству. Суд, отказывая в принятии ходатайства, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, не вносилось, то есть фактически рассмотрел ходатайство по существу.

Однако в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора» такой вывод может быть сделан судом лишь при рассмотрении ходатайства по существу. При этом суд, установив, что изданный закон не улучшает положение осужденного, выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а не отказе в его принятии.

Таким образом, судом неверно применены положения ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Данные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, являются существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влекут за собой отмену судебного постановления с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указана дата постановления Губахинского городского суда Пермского края, которым ранее было рассмотрено ходатайство осужденного Бухаринова Д.А. о приведении в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством - 20 декабря 2016 года, вместо 22 ноября 2016 года, т.е. фактически указана дата вступления данного постановления в законную силу.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные нарушения закона, разрешив ходатайство осужденного по постановленным в отношении него приговорам по существу и в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года в отношении Бухаринова Дмитрия Александровича отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий: (подпись)