Апелляционное постановление № 22-1326/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-37/2025

дело <номер> судья Скрастина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора Мартынюка А.Ю.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В. на приговор Ф.И.О.12 районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Казахской ССР, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца с ежемесячной выплатой по пять тысяч рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мартынюка А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корнеев Ю.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, просит прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, при этом ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, осуществил добровольный взнос в Государственное автономное учреждение <адрес> «Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о полном заглаживании причинённого преступлением вреда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте, не судим, на учётах у врачей не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что к нему возможно было применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Коломыцина Т.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, находит их несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: его собственными показаниями об обстоятельствах, при которых он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2 об известных ему обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и документов, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно.

Виновность осуждённого в совершении преступления и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание безвозмездной добровольной помощи Государственному автономному учреждению <адрес> «<адрес> центр для несовершеннолетних», отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной у суда не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как верно указано в приговоре, совершённое ФИО1 преступление было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, и какой-либо значимой информации, ранее неизвестной органам правопорядка и способствующей расследованию уголовного дела, осуждённым не сообщено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа (с рассрочкой его исполнения на длительный срок и установлении выплат небольшими суммами), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Исходя из смысла уголовного закона, прекращение уголовного дела и применение положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Приведённые в жалобе основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, не могут являться достаточными для этого.

По смыслу закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Внесение осуждённым добровольного благотворительного пожертвования в Государственное автономное учреждение <адрес> «<адрес> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в размере 10000 рублей, как правильно указал суд, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не может быть признано исчерпывающим заглаживанием причинённого преступлением вреда, и, как следствие, являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких данных суд, проанализировав материалы уголовного дела, а также обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, включая особенности объекта посягательства, конкретные действия, предпринятые осуждённым для заглаживания причинённого преступлением вреда, их влияние на изменение степени общественной опасности деяния, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, пришёл к выводу, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам также не усматривает оснований для переоценки этих выводов суда и удовлетворения ходатайства защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Корнеева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко