Приговор № 1-193/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 283 и ордер №054141 от 19 декабря 2017 года,

а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего механиком на пилораме в <адрес>, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, ранее судимого:

- 02 августа 2016 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью 28 декабря 2016 года;

16 сентября 2016 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 декабря 2016 года приговор изменен по постановлению Борисоглебского районного суда Ярославской области - испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 января 2017 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

- 31 августа 2017 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 80 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью 15 октября 2017 года,

содержащегося под стражей с 16 октября 2017 года,

копия обвинительного заключения вручена 29 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 07 октября 2017 года по 14 часов 10 минут 08 октября 2017 года находился <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося ее жилищем, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанный дом и тайного хищения оттуда принадлежащего последней имущества.

Затем, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, подошел к одному из окон первого этажа дома, принадлежащего Потерпевший №1 и разбил в нем стекло, а затем, просунув руку в образовавшийся проем, открыл его.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 через открытое окно пролез внутрь указанного дома, тем самым незаконно туда проник. Находясь в помещениях указанного дома, ФИО2 обнаружил там принадлежащее Потерпевший №1 имущество: персональный компьютер, совместно с монитором марки «Samsung», клавиатурой и мышью, стоимостью 10 000 рублей; жесткий портативный диск марки «TOSHIBA», стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Bosch» белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Bosch» черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, аудиоколонку марки «Defender», стоимостью 2 000 рублей, электрическую пилу марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, электрический шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, набор инструментов марки «Jonnesway», в кейсе, стоимостью 17 000 рублей, сигареты марки «RT», в количестве 40 пачек, стоимостью 20 рублей за одну пачку, общей стоимостью 800 рублей, электрическую бритву марки «Braun», стоимостью 1 000 рублей, две радио-рации с двумя зарядными устройствами, стоимостью 8 000 рублей, стереонаушники марки «Defender» с микрофоном, стоимостью 2 000 рублей, УШМ марки «Макита», стоимостью 5 000 рублей, которое сложил в найденные там же и не представляющие какой-либо материальной ценности для Потерпевший №1, несколько полиэтиленовых пакетов, и за несколько раз вынес из помещений указанного дома на улицу, тем самым тайно его похитил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 60300 рублей.

После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного домовладения, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, находясь в указанный период времени, во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к находящемуся там же сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, принадлежащему последней, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, дернув ручку на входной двери сарая, сорвал пробой с навесным замком на ней и, открыв её, прошел внутрь указанного сарая, тем самым незаконно туда проник.

Затем, находясь в помещении указанного сарая, ФИО2, обнаружил там принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую головку двигателя автомобиля «ГАЗель», стоимостью 6000 рублей, которую впоследствии вынес на улицу, тем самым тайно ее похитил.

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 66 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, наказание по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил оконченное тяжкое преступление против чужой собственности, на момент совершения преступлений судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не оставляет без внимания намерение подсудимого в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшей ущерб, а так же не оставляет без внимания помощь подсудимого престарелой бабушке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Якшинского.

Суд, назначая наказание Якшинскому, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Якшинский совершил оконченное тяжкое преступление против чужой собственности, при непогашенной судимости за предыдущие преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление, во время испытательного срока условного осуждения, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело.

В период отбытия условного наказания Якшинский совершил тяжкое преступление, поэтому условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого Якшинского, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 декабря 2017 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2017 года до 19 декабря 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко