Приговор № 1-194/2023 1-32/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-194/2023

Дело № 1-32/2024

УИД: 07RS0005-01-2023-000998-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 27 апреля 2024 г.

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Майского района Канкошевой Ф.М., помощника прокурора Майского района Мирзова А.У.,

потерпевшего Б.И.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не военнообязанного, с неполным средним образованием, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и определено наказание на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 319 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержаниями из заработной платы 5% в счет государства и исправительным работам на срок 6 месяцев с удержаниями из заработной платы 5% в счет государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно с зачетом неотбытого срока 4 месяца 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца с удержаниями из заработной платы 5% в счет государства (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на первом этаже здания Майского районного суда КБР, расположенного в <адрес>, КБР, по <адрес>, куда он был доставлен для рассмотрения составленного в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР Б.И.Е. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования осуществления им своих служебных обязанностей, направленных на пресечение его противоправных действий, выражающихся в нарушении общественного порядка, высказывании слов грубой нецензурной брани, невыполнении законных требований сотрудников полиции, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, высказал в адрес Б.И.Е. угрозу применения физического насилия и причинения ему телесных повреждений путем нанесения ударов по его лицу, в связи с чем последний воспринял данную угрозу реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением. Показал, что в указанные в обвинении день и время он, после рассмотрения административного материала в отношении него, в сопровождении сотрудников полиции Ш.Г.Ю., Ч.Е.В. и Б.И.Е. спустился на первый этаж здания Майского районного суда, в холл, где стал им высказывать недовольство тем, что они не сообщили суду о своем задержании за сутки до этого. Поскольку это его возмущало, он, в тот момент, выражался нецензурной бранью, однако, не в адрес конкретных лиц, жестикулировал руками, хотел подняться к судье и сообщить об этом, отказавшись выходить из здания суда. В этот момент он повернулся к лавочке, и, пытаясь снять с себя куртку, собирался сесть на пол, однако сотрудники полиции, в присутствии судебных приставов, его скрутили, после чего он почувствовал сильную физическую боль. Угрозу применения физического насилия кому-либо из присутствующих там лиц не высказывал и каких-либо действий, направленных на это, не осуществлял. Просил учесть, что ранее он был знаком с Б.И.Е., поскольку тот неоднократно доставлял его в отдел полиции и составлял на него административные материалы, что, по его мнению, могло послужить причиной возбуждения уголовного дела. В то же время, неприязненных отношений он (ФИО1) к Б.И.Е. не имел.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими исследованными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании потерпевший Б.И.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он и участковые уполномоченные полиции Ч.Е.В. и Ш.Г.Ю. пришли в здание Майского районного суда для участия в рассмотрении административного материла по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. По результатам его рассмотрения ФИО1 было определено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. После оглашения решения суда все они спустились на первый этаж здания Майского районного суда, в холл здания к месту для посетителей, где ФИО1 начал себя вести агрессивно, стал нецензурно выражаться. На его (Б.И.Е.) замечания и просьбы успокоиться ФИО1 не реагировал, сказав ему: «Я разобью тебе лицо». Эти слова также слышали Ч.Е.В., Ш.Г.Ю. и судебные приставы. В сложившейся обстановке данные слова он воспринял как угрозу реально исполнимую, в связи с чем, а также ввиду того, что после сделанных им замечаний ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, к нему были применены специальные средства и после этого в отношении него им (Б.И.Е.) был составлен соответствующий рапорт. В тот день он находился при исполнении служебных обязанностей, все сотрудники полиции были одеты в форменную одежду.

Свидетели – участковые уполномоченные ОМВД России по <адрес> Ч.Е.В. и Ш.Г.Ю. подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Майским районным судом административного материала в отношении ФИО1 они - Ч.Е.В., Ш.Г.Ю., Б.И.Е. и ФИО1 спустились на первый этаж здания суда, в холл, стояли возле выхода из здания, где ФИО1 стал высказывать несогласие с вынесенным судом решением о применении ареста на 15 суток. В связи с этим он высказывал грубую нецензурную брань, требовал отменить решение. В тот момент они (сотрудники полиции) находились в форменной одежде. Б.И.Е. сделал ФИО1 замечание, предупредил о применении физической силы, однако последний не реагировал, при этом сказал Б.И.Е., что разобьет ему лицо. После этого он встал и когда пытался снять с себя куртку, им стало понятно, что он собирается осуществить свою угрозу, и, поскольку в этот момент он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, они его скрутили, применив загиб руки, надели на него наручники, после чего вывели на улицу. За этим также наблюдали судебные приставы. Высказанную Б.И.Е. угрозу они воспринимали реально исходя из поведения и личности ФИО1.

Свидетель Ч.Е.В. добавил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел полиции, стучал по двери, выкрикивал нецензурные выражения, требовал встречи с сотрудником ГИБДД, с чьим протоколом он не был согласен, там же он разбил стекло, по поводу чего и был составлен административный материал, а утром ДД.ММ.ГГГГ его доставили в суд. Свидетель Ш.Г.Ю. уточнил, что ранее ФИО1 с Б.И.Е. были знакомы, поскольку последний неоднократно составлял на него административные материалы, предположив, что у него (ФИО1) имелась к Б.И.Е. личная неприязнь, послужившая, возможно, причиной его незаконного поведения.

Показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей Ч.Е.В. и Ш.Г.Ю., в судебном заседании дал свидетель Б.С.Ю. (судебный пристав по ОУПДС Майского РОСП УФССП России по КБР), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже здания Майского районного суда, ФИО1 пытался подняться на второй этаж здания к судье, использовал ненормативную лексику, на замечания сотрудников полиции не реагировал. После высказанного ему Б.И.Е. замечания, ФИО1 сказал Б.И.Е.: «Я тебя ударю! Я тебе лицо сломаю!». После этого он (Б.) отвернулся, а, повернувшись, увидел, что сотрудники полиции положили его (ФИО1) на пол, одели наручники и вывели из здания суда. В дальнейшем, в ходе разговора с администратором суда Отаровым, тот ему сообщил, что в тот день, как ему показалось, ФИО1 пытался наброситься на Б.И.Е., предварительно высказав ему угрозу применением насилия.

Из показаний свидетеля О.Э.А. (администратор Майского районного суда КБР) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже здания суда ФИО1 высказывал претензии по факту составления административного материала, требовал пропустить к судье. Затем он громко кричал на Б.И.Е., размахивал руками, он слышал, что ФИО1 ему угрожает и понял, что хочет применить к нему насилие. Потом к нему подбежали сотрудники полиции и одели на него наручники. Какие конкретно действия ФИО1 предшествовали этому, он не видел, однако ему показалось, что ФИО1, после высказанной угрозы, попытался кинуться на Б.И.Е., в связи с чем его скрутили. Об этом он рассказал судебному приставу Б.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства, при получении которых не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, и как соответствующие действительности, поскольку по значимым для дела моментам они согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям этих лиц нет, какой-либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 потерпевшим Б.И.Е. и свидетелями Ч.Е.В., Ш.Г.Ю., Б., О., давшими изобличающие подсудимого показания, судом не установлено, при этом то обстоятельство, что свидетели Ч.Е.В. и Ш.Г.Ю. являются коллегами потерпевшего, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и в наличии у них причин для оговора подсудимого.

Помимо вышеприведенных показаний вина ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Незамедлительно после происшедшего, что исключает возможность выработки какой бы то ни было выдуманной версии, Б.И.Е. рапортом доложил начальнику ОМВД России по <адрес> о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления в связи с высказыванием им в его (Б.И.Е.) адрес угроз применения насилия (т. 1 л.д. 11).

Место происшествия – помещение холла здания Майского районного суда КБР осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> М.Т.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Я.А.М., в ходе осмотров Б.И.Е. указал на место, где ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения насилия, изъят бумажный конверт с СD-диском (т. 1 л.д. 17-19, 96-99).

Осмотры места происшествия проиллюстрированы фотоснимками (т. 1 л.д. 20-21, 101-103).

Согласно выписке из приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б.И.Е. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> КБР; его служебные права и обязанности конкретизированы в должностном регламенте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> КБР, согласно которому он обязан предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления и правонарушения; согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД К.Ж.Л. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е. находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 106, 107, 108, 109-119, 121).

Приведенные документальные данные, в совокупности с показаниями допрошенных лиц, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е., как представитель власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению и предотвращению правонарушений, возложенных на него Законом «О полиции» и это для ФИО1 было очевидно.

Показания ФИО1 о том, что действиями сотрудников полиции ему причинена боль и телесные повреждения опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у ФИО1 на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено; из представленной медицинской карты не усматривается каких-либо объективных данных о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных при избиении при указанных в постановлении обстоятельствах (т. 1 л.д. 218-222).

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты; нарушений, которые были бы допущены при проведении экспертизы, не усматривается.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать тем самым уголовной ответственности, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые, в свою очередь, суд считает логичными и заслуживающими доверия.

Указанный стороной обвинения как доказательство рапорт следователя по ОВД Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Я.А.М. об установлении причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Б.И.Е. (т. 1 л.д. 4) является лишь сообщением о преступлении, подлежащим проверке и оценке, но не является сведениями, на основе которых, согласно ст. 74 УПК РФ, суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Б.И.Е. осмотрен СD-диск с видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения Майского районного суда КБР в момент рассматриваемых событий, в дальнейшем диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-183, 184).

Данная видеозапись исследована в судебном заседании и сторона обвинения сослалась на нее как на доказательство вины ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что она не воспроизводит звук, на ней не слышны высказанные кем-либо из присутствующих лиц слова, соответственно, объективным доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом деянии являться не может.

Вместе с тем, зафиксированные на ней сведения подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства и не противоречат совокупности доказательств, исследованных судом. На видеозаписи видно, что в указанные обвинением день и время - ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 31 минуты по 11 часов 34 минуты Б.И.Е., Ч.Е.В., Ш.Г.Ю., Б., О. и ФИО1 стояли в фойе Майского районного суда КБР, расположенном на 1 этаже здания; жесты и мимика ФИО1 указывают на то, что между ними состоялся оживленный разговор, переросший в конфликтную ситуацию.

В то же время, суд исключает из формулировки обвинения указание на то, что ФИО1, высказывая Б.И.Е. угрозу применения насилия, бросился в его сторону, поскольку это не подтверждается как просмотренной видеозаписью, так и показаниями свидетелей.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он высказал угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, особенности и обстоятельства его совершения, в частности, форму вины, мотив, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 42), ранее судим (т. 2 л.д. 33-39), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 41), начальником ОМВД России по <адрес> и главой администрации с.<адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на него не поступало жалоб от жителей села (т. 2 л.д. 43, 44), наркомании не выявляет (т. 1 л.д. 238-239), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> указанные особенности психической деятельности остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния; в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния у него не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства; в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания и участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве; психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него и других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 230-231).

ФИО1 не имеет постоянной работы, однако, с его слов, осуществляет полевые работы в неофициальном порядке, от которых получает доход.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу нет, в качестве таких обстоятельств суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья ФИО1, который имеет <данные изъяты>, что подтверждено справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни № ГКУЗ «ПДН» МЗ КБР ФИО1 получена <данные изъяты> травма при исполнении обязанностей военнослужащего (т. 2 л.д. 135-136, 137-139).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенного ФИО1 деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Также суд не усматривает предусмотренных ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую - преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому не может быть назначен менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, что отсутствуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции подсудимого от общества, а также предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению условного осуждения, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле (т. 1 л.д. 184).

От защитника Шульгиной Л.К. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению.

С учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, подтверждением наличия у подсудимого дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал ФИО1 имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокату Шульгиной Л.К. определен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу компакт диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья И.П. Маденова