Решение № 12-68/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск 8 августа 2019 года

Судебный материал № 12-68/2019

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ полномочий в области лесных отношений по Сибирскому федеральному округу департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска, от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска, от 14 мая 2019 года юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ полномочий в области лесных отношений по Сибирскому федеральному округу департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 14 мая 2019 года №5-131/2019 в отношении юридического лица МУП «Водоканал-Сервис», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указано, что все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомнений в объективности и достоверности, а также в виновности МУП «Водоканал-Сервис» в совершении правонарушения не вызвали.

Признавая правонарушение малозначительным, мировой судья пришел к выводу в том, что совершенное МУП «Водоканал-Сервис» правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий и не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Заявитель жалобы ФИО2 считает, что исключительных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось.

Защитник МУП «Водоканал-Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, представив возражения, и пояснив, что МУП «Водоканал-Сервис» является муниципальным учреждением, имеет кредитную задолженность, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст.8.28.1 КоАП РФ, является слишком обременительным. Обрезная доска была ими приобретена разово для собственных нужд - проведения ремонтных работ, не для коммерческой деятельности, ущерб общественным интересам, лесному хозяйству, не причинен. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Кроме того, в соответствии со ст.50.6. Лесного кодекса РФ, обязанность по декларированию сделок в ЕГАИС возникает у юридических лиц только в отношении древесины определенных пород дерева, однако, правоотношения, возникшие между МУП «Водоканал-Сервис» и <данные изъяты> по договору <номер изъят> от 24 декабря 2018 года нельзя определить как сделка с древесиной, подлежащей учету в ЕГИС, поскольку, перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 13 июня 2014 года № 1047-р, однако, товарная продукция предмета договора поставки <номер изъят> от 24 декабря 2018 года определена как доска обрезная и не содержит название определенного вида или породы древесины, предусмотренного Перечнем, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований определять данный пиломатериал, изготовленный из соответствующего вида древесины, подпадающий под требования лесного законодательства.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП "Водоканал-Сервис", судья Саянского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления от 14 мая 2019 года в связи с далее изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал-Сервис" в нарушение частей 1,3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации в период до 10 января 2019 года не представило оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://www.lesegais.ru/portal/, декларацию о сделке с древесиной, совершенной по договору №<номер изъят> от 24 декабря 2018, заключенному между МУП "Водоканал-Сервис" и <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: скриншотами страниц портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д.4-5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями защитника предприятия ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, в которых она не оспаривала непредставления предприятием декларации о сделках с древесиной в срок, предусмотренный частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 47), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

Довод защитника предприятия о том, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности нарушения и необходимости применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, является несостоятельным.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам защитника предприятия, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал-Сервис" мировым судьей такие существенные нарушения процессуальных требований были допущены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является установленным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения ему дела для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

Статья 8.28.1 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, давность привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ полномочий в области лесных отношений по Сибирскому федеральному округу департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска, от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска, от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области.

Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Гущина