Приговор № 1-154/2026 1-743/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-154/2026

дело №

27RS0№-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 23 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО7, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 38 минут до 23 часов 00 минут 20 октября 2025 года ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки « <данные изъяты> рублей, с установленной в нём сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении её подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевших, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - « причинение значительного ущерба » нашёл своё подтверждение.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 111-113), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 114, 115) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 119), в браке не состоит, официально не трудоустроен, хронические заболевания не обнаруживает.

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений о его учете у врача психиатра и нарколога суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому,

суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

На основании п. « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 531 и 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом полного признание вины, данных о его личности, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст. 49 УК РФ считает, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказание в пределах с санкций инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, к лицам указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

С учётом назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей подлежит зачету в назначаемое наказание по правилам ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ, сроком на 450 часов, с отбыванием наказания в местах, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2026 до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор изготовлен в полном объеме 23.04.2026 и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов