Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 19 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 10-4/2026

УИД 21МS0019-01-2026-000721-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Ю.,

с участием

и.о. Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е.(посредством видеоконференц-связи),

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Фемида» Леонтьева В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Чувашского транспортного прокурора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 3 марта 2026 года, которым прекращено уголовное дело по п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 3 марта 2026 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить, разъяснены сроки и порядок уплаты судебного штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника, с согласия сторон рассмотрев апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в период времени с 21 часа 20 минут 14 января 2026 года до 02 часов 00 минут 15 января 2026 года на льду реки Волга акватории Куйбышевского водохранилища на участке, расположенном напротив 1205 км главного судового хода, на расстоянии 100 метров от правого берега реки Волга и 348 метров от дома 108 по ул. Береговая СНТ «Волга» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, по географическим координатам 56.122281 северной широты и 47.765154 восточной долготы, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции защитник - адвокат Леонтьев В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что для этого имеются все основания.

Подсудимый ФИО3 ходатайство защитника поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая сторона - Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, своевременно и должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в суд первой инстанции. В заявлении, адресованном суду, представитель ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, сообщив, что ущерб, причиненный преступлением водным биологическим ресурсам в размере 3000 рублей, ФИО3 возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник Чувашского транспортного прокурора ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, чтоФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет предпосылки к совершению преступления, знал о вылове рыбы в запрещенном месте, имел преступный умысел.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, содержащие доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, принял процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Чувашского транспортного прокурора ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и принятый процессуальный акт по существу, выражает несогласие с судебным решением в части разрешения судьбы ледобура, признанного по делу вещественным доказательством, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, который суд первой инстанции постановил вернуть по принадлежности ФИО3 В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что ледобур, как средство совершения преступления, подлежит конфискации, в связи с чем, просил постановление изменить в части решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, а в остальном оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения дела участвующий посредством видеоконференц-связи и.о. Чувашского транспортного прокурора Иванов К.Е. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем мотивам. Полагал, что поскольку ледобур являлся средством совершения преступления, соответственно, подлежал конфискации в собственность государства.

Подсудимый ФИО3 и защитник - адвокат Леонтьев В.С. не возражали по существу апелляционного представления государственного обвинителя. При этом подсудимый ФИО3 заявил, что изъятый ледобур ему не нужен.

Неявка представителя потерпевшей стороны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по апелляционному представлению, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции был принят процессуальный акт с учетом положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела с назначением указанной меры уголовно-правового характера не имелось.

Рассматривая ходатайство защитника, поданное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исследовал материалы уголовного дела и установил, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласился с основаниями привлечения к уголовной ответственности по п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ и добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными по делу доказательствами и обвинение в совершении преступления обоснованно, приняв во внимание, что подсудимый причиненный государству ущерб возместил в полном объеме, что подтверждалось заявлением представителя потерпевшей стороны и имеющимся в деле чеком от 27.01.2026 об оплате суммы в размере 3000 рублей на счет Средневолжского ТУ ФА по Росрыболовству, суд первой инстанции при наличии согласия подсудимого принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции- до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Следовательно, условиями возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение обвиняемого, направленное на заглаживание причинённого вреда.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В рассматриваемом случае, как прямо отражено в обвинении ФИО3, своими преступными действиями им был причинен ущерб на сумму 3000 рублей. Материальный ущерб в указанном размере подсудимым добровольно возмещен, что находит документальное подтверждение, при этом потерпевшей стороной каких-либо иных требований заглаживания вреда или возмещения ущерба в другой форме не предъявлялось, в связи с чем, имеется факт возмещения ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в части решения судьбы вещественного доказательства- ледобура, принятого судом без учета существенных обстоятельств, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.

Исходя из п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ФИО3, используя ледобур, прорубил отверстия и орудием массового истребления водных биологических ресурсов, путем багрения (на подсечку), с использованием колющего орудия лова «багрилка» незаконно добыл рыбу - налим в количестве 3 штук, т.е. без использования ледобура достижение преступного результата было невозможным.

В ходе производства предварительного расследования указанный ледобур признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Установив, что принадлежащий ФИО3 ледобур использовался для совершения преступления, суд в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации ледобура не принял, вернув его по принадлежности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 3 марта 2026 года в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства- ледобура изменить.

Вещественное доказательство - ледобур, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, как средство совершения преступления, конфисковать в собственность государства.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Чувашского транспортного прокурора ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Судья О.А. Потемкин