Апелляционное постановление № 1-217/2025 22-6667/2025 от 11 августа 2025 г.

Дело №1-217/2025

Рег. №22-6667/2025

Судья Трусова Е.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Хваленского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Плотниковой М.И. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2025г., которым

ФИО3, родившаяся <...> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда, а также осужденную и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2025г. ФИО3 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова М.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и правильность квалификации ее действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит и усилить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 11 месяцев.

Автор представления цитирует положения закона о понятии, целях и общих началах назначения наказания и делает вывод о нарушении судом этих требований законодателя. Считает, что наказание назначено без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, общественной опасности и наступивших последствий, просит учесть незаконную выдачу №... паспортов иностранным гражданам, что создало реальную угрозу изменения сложившейся демографической ситуации не только в отдельных регионах Российской Федерации, но и в целом в стране. Указывает, что судом не принято во внимание, что совершенные ФИО3 действия отнесены к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, общественная опасность которого состоит в подрыве авторитета государственной власти и доверия к ней со стороны общества. Полагает, что наличие положительных характеристик и занятие благотворительной деятельностью, а также совокупность смягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Автор представления считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений с учетом продолжительности преступной деятельности, имевшей место <дата>, значительного числа иностранных граждан, незаконно получивших гражданство РФ, возможно исключительно в условиях реальной изоляции ФИО3 от общества. Не согласен с выводом суда о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исключительно в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы, и полагает, что данный вывод противоречит положениям ч.3 ст.47 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хваленский А.В. просит оставить его без удовлетворения и считает, что судом положения ст.60 УК РФ и главы 40 УПК РФ в полной мере соблюдены. Полагает, что судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ведомственные награды и благодарности, вину в совершении данного преступления признала полностью и способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, материально помогает своим родственникам, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что судом также обоснованно учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и наказание в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей соответствует санкции ч.1 ст.286 УК РФ. Отмечает, что судом при назначении ФИО3 наказания положения ст.64 УК РФ не применялись, в связи с чем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2025г. в отношении ФИО3

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал по ч.1 ст.286 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционного представления характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной не свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, то, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, поощрения и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, имеет хронические заболевания, пожилых родителей, которым оказывает посильную помощь и осуществляет уход за ними. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности ФИО3 суд обоснованно счел возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ. Мотивы решения суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены надлежащим образом и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО3 обжалуемым приговором за совершение преступления средней тяжести чрезмерно мягким и несправедливым не является и оснований к его усилению не имеется. Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2025 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Плотниковой М.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: