Апелляционное постановление № 22-661/2026 от 25 февраля 2026 г.

22RS0069-01-2025-005203-21

Судья Смирнова Ю.В. Дело № 22-661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Городилова Н.Н.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Городилова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 14 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 15 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2019 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 8 апреля 2022 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2022 года на 6 месяцев 27 дней;

3) 8 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 22 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2025 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 24 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

6) 12 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение по адресу: (адрес)) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение по адресу: (адрес)) к 10 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2025 года, мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года, мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в двух эпизодах тайного хищения имущества ООО (данные изъяты) на сумму № рублей № копеек, а также на сумму № рубль № копеек, имевших место (дата), в магазинах по адресам: (адрес)

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (дата) совершил мелкое хищение имущества ООО (данные изъяты) на сумму № рублей № копеек.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указыает, что общая сумма ущерба по трем эпизодам преступлений составила № рублей, то есть реальных ощутимых негативных последствий для ООО (данные изъяты) - крупнейшей розничной сети магазинов, входящей в топ 15 крупнейших продовольственных компаний России от действий ФИО1 не наступило. Подчеркивает, что все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, настаивает, что они не в должной мере учтены при назначении наказания. Суд не раскрыл, каково именно состояние здоровья подзащитного, в то время как осужденный страдает серьезными хроническими заболеваниями, должен постоянно соблюдать медицинские рекомендации, что невозможно в местах реального лишения свободы. Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный не сообщил значимой информации для раскрытия и расследования преступлений, поскольку на записях с камер наблюдения зафиксированы лишь факты совершенных преступлений, а ФИО1 в ходе следственных действий пояснил подробности совершенных преступлений, в том числе перечень похищенного. Кроме того полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено участие подзащитного в оплате ипотеки сожительницы. Отмечает, что назначение реального лишения свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Выражает несогласие с оценкой личности осужденного, как нарушителя порядка отбывания условного осуждения, поскольку ФИО1 допущено единственное нарушение, с (дата) он нарушений не допускал. Подчеркивает, что преступления совершены не в течение испытательного срока и не в период условно-досрочного освобождения, что позволяет применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, которые при схожих обстоятельствах применялись к подзащитному по другим приговорам. Просит приговор изменить, назначить Владимирскому наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: по всем эпизодам преступлений - полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого; а также по эпизоду от (дата) по адресу: (адрес) - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выраженные в объяснениях признательного характера, данных до возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе и признание по двум другим эпизодам активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на чем адвокат акцентирует внимание в жалобе, не имеется, поскольку какой-либо действительно значимой информации для раскрытия и расследования преступления осужденным сообщено не было. Данный вопрос был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для признания таких смягчающих обстоятельств, приведя надлежащие мотивы принятого решения, полностью соответствующие разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований не согласиться с решением суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд справедливо не нашел оснований для отнесения к смягчающим и иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе оплаты ипотеки сожительницы, является правом суда, а не его обязанностью, потому положения закона судом не нарушены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений, вид которого определен правильно.

Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, тщательным образом исследованы судом и учтены при назначении наказания, как того требует ст. 60 УК РФ. Оснований усомниться в оценке личности осужденного, как нарушителя порядка отбывания условного осуждения не имеется, поскольку им было допущено нарушение порядка отбывания условного осуждения, о чем данные представлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, который будучи судимым за совершение корыстных преступлений против собственности, в короткий промежуток времени совершил три умышленных преступления аналогичной направленности, поведения осужденного в период испытательного срока, допустившего нарушение порядка отбывания наказания, справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки аргументам адвоката, суд верно констатировал в приговоре, что исходя из указанных выше обстоятельств, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, обозначенных в ст.43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание по каждому эпизоду преступления назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, притом в размере, близком к минимальному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки жалобе, назначенное ФИО1 наказание, как по эпизодам преступлений, так и окончательное, соразмерно содеянному, личности осужденного и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что все обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не приведено.

Ссылка адвоката в жалобе о незначительности для потерпевшего причиненного ущерба является несостоятельной, поскольку ФИО1 не осуждался по данному квалифицирующему признаку, а обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, с учетом фактических обстоятельств преступлений и сведений о личности виновного, не усматривается.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание верно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Решения суда по мере пресечения, исчислении наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский