Апелляционное постановление № 22-43/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-359/2024

Дело № 22-43/2025

Судья Ц


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Т и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Х на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года, которым

осуждённому Т, <...> года рождения, уроженцу <...>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев заменена лишением свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Т взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <...> с зачетом времени его содержания под стражей в период с <...>. по <...>., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения осуждённого Т посредством системы видеоконференц-связи, его защитника Емельянова П.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Емельянчикова С.С., настаивавшего на изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2024 года Т осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

<...> начальник <...> Е обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене осужденному Т наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2024г. в виде принудительных работ сроком 10 месяцев осужденному Т заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с принятым судом решением, осуждённый Т в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что не отрицает допущенное нарушение, но не прибыл в исправительный центр в связи с отсутствием денежных средств, необходимых на повседневные нужды при отбытии назначенного наказания, которые он смог бы получить только после того, как отработает месяц. Считает, что совершенное им преступление явилось провокацией со стороны сотрудников полиции. По уголовному делу он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание не соответствует совершенному им преступлению. Просит дать ему шанс проявить себя с хорошей стороны и оставить отбывать принудительные работы, так как строгий режим не пойдет ему на пользу, либо, в случае невозможности принять такое решение, смягчить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора города Биробиджана Х просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Биробиджана Х, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для замены осуждённому Т наказания, просит постановление суда изменить и определить ему местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, поскольку, будучи осужденным приговором мирового судьи от 27.06.2024г. за умышленное преступление небольшой тяжести к принудительным работам, Т, исходя из положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в таком случае с учетом тяжести преступления, за которое он был осужден, а также требований ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать указанное наказание не в исправительной колонии строгого режима, как отражено в судебном решении, а в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения прокурора на неё, а также доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из исследованных судом материалов дела, приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024г. Т осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

<...> осужденный Т от начальника <...> Г под роспись получил предписание № <...> о направлении к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с которым ему требовалось прибыть в распоряжение <...> в срок не позднее <...>, с разъяснением ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. При этом осужденный изъявил желание приобрести проездные билеты за счет личных денежных средств, о чем начальнику уголовно-исполнительной инспекции подал соответствующее письменное заявление.

Учитывая расстояние между населенными пунктами, которое Т должен был преодолеть для прибытия к месту отбывания принудительных работ, наличие стабильного сообщения общественного транспорта, предоставленный осужденному срок для явки в исправительный центр, являлся достаточным и разумным.

Между тем, в установленный предписанием срок осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, в связи с этим <...> первым заместителем начальника <...> был объявлен в розыск.

<...> местонахождение Т было установлено, он был задержан и постановлением Ленинского районного суда ЕАО от <...> заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Осужденный Т в судебном заседании суда первой инстанции не сообщил о каких-либо причинах своей неявки в исправительное учреждение, тем самым не привел фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших его своевременному прибытию к месту отбывания наказания. Таковых он не указал и в апелляционной жалобе.

Отсутствие у осужденного денежных средств, необходимых на повседневные нужды при отбытии принудительных работ, о чем указано в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины его неприбытия в исправительный центр, поскольку в соответствии с ч.2 ст.60.5 и ч.1 ст.60.11 УИК РФ в данном случае обеспечение осуждённых одеждой, обувью и питанием осуществляется за счет средств федерального бюджета и кроме этого их бытовое устройство организуется администрацией исправительного центра.

Таким образом, поскольку осужденный Т в отсутствие уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ лишением свободы.

Признание осужденным вины по уголовному делу, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба не ставят под сомнение правильность указанного решения суда, так как не относятся к обстоятельствам, учитываемым при его принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит данное решение суда, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем с ним соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому Т определён правильно в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить постановление суда по следующему основанию.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, заменив осужденному Т принудительные работы лишением свободы, назначил ему отбывать данный вид наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам за совершение преступлений, не являющихся особо тяжкими, при двух условиях: наличии в его действиях рецидива или опасного рецидива преступлений, и если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята и погашена на момент совершения нового преступления.

В силу подп. "д" п. 11 этого же постановления к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде принудительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что Т, ранее осужденный приговором Ленинского районного суда ЕАО от <...> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, которые отбыл <...>., вновь был осужден 27.06.2024г. мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Следовательно, на момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое Т был осужден указанным приговором, он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, Т, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, не отбывал ранее лишение свободы. В связи с этим, определяя при замене принудительных работ лишением свободы вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается колония-поселение.

При таких обстоятельствах, местом отбывания наказания Т должна быть назначена колония-поселение.

В то же время, поскольку Т скрывался от органа, исполняющего наказание, в связи с чем находился в розыске, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения порядка следования осужденного к месту отбытия назначенного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного постановления.

Прочих нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года в отношении осуждённого Т изменить:

- местом отбывания Т наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу осуждённого Т считать удовлетворенной частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда