Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении за прогул от 13.12.2016г. №, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной суммы за период временной нетрудоспособности, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 А.В. <дата> обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в прежней должности; признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика с 2011года в должности Администратора. Согласно Трудовому договору № от <дата> и дополнительному соглашению к трудовому договору № от <дата> размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

С апреля 2016 года работодатель начислял, но полностью не выплачивал заработную плату. В июле месяце истец ушла на больничный.

Поскольку работодатель задержал выплату заработной платы продолжительное время, истец, письменно уведомив, прекратила работу с <дата>.

<дата> на адрес истца поступила телеграмма, в которой указывалось требование дать письменные пояснения в связи отсутствием истца на работе. На телеграмму истец ответила, направив ответ по почте заказным письмом.

<дата> ФИО9 А.В. пришла на работу с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки, расчетных листков и справок 2 НДФЛ и узнала, что ее уволили по статье. Истцу без Приказа об увольнении выдали трудовую книжку, справку 2 НДФЛ за 2016 года и расчетный лист. Истца уволили за прогул, который она не совершала. За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> неполученный истцом заработок составил 67 725,81 руб. (т.1 л.д.2-4)

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 37-39, л.д. 52-55, л.д. 135, л.д. 179-184, т. 2 л.д. 1-7).

В уточненном исковом заявлении, представленном суду <дата> (т.2 л.д.1-7), истец окончательно просит: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении за прогул от 13.12.2016г. №; обязать ответчика признать запись в трудовой книжке за № об увольнении за прогул, подпункт «а», пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие травмы с <дата> по <дата>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заверению электронной переписки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Уточненные <дата> истцом требования мотивированы тем, что согласно Трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору № от <дата> размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. С апреля 2016 года работодатель начислял, но полностью не оплачивал заработную плату. Поскольку работодатель задержал выплату заработной платы продолжительное время, истец, письменно уведомив, прекратила работу с <дата>, после чего работодатель позвонил истцу и предложил уволиться по соглашению сторон. Данный разговор продолжился в электронной переписке с работодателем по электронной почте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, учитывая, что начиная с апреля 2016 года по июль 2016 года работодатель выплачивал, но не полностью заработную плату, таким образом за время апрель 2016 г. – июль 2016 г., а также за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> не полученный истцом заработок составил <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.3-4, расчет истца). Размер денежной компенсации за просрочку выплаты составил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.4, расчет истца). Истец вышла на больничный <дата>, после того как <дата> уведомила в письменной форме работодателя о прекращении работы в связи с продолжительной невыплатой заработной платы. Таким образом, в соответствии со ст. 5 и ст. 7 ФЗ от <дата> № ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель обязан оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*60%) за период временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие травмы (с <дата> по <дата>). С выходом на больничный, а также с больничным листом. работодатель был ознакомлен <дата> посредством направления на электронную почту работодателя.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, и размер которого истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО9 А.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридический центр ИП ФИО2 «ФИО2 и партнеры», где истцу были оказаны юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов, представления интересов в суде, стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.1-7).

От ответчика ООО «<данные изъяты>» поступили письменные объяснения и возражения на заявленные требования (т.1 л.д.155-160, т. 2 л.д. 83-84, 85-86, 114-116), а также ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности (т. 1, л.д. 161-162, т. 2 л.д. 81-82).

Согласно письменным возражениям, действительно с июля 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, однако, о том, что истец в июле-августе 2016 года находился на больничном ответчик узнал только из заявления истца от <дата>, к данному заявлению больничные листы приложены не были. Оригиналы больничных листов истец ответчику до настоящего времени не предоставил. После получения оригинала листка нетрудоспособности истца ответчик немедленно произведет соответствующую выплату. Однако, до предоставления истцом листка нетрудоспособности требование об оплате истцу периода нетрудоспособности является незаконным и необоснованным. Более того, истец рассчитал периоды нетрудоспособности исходя из 100% от среднего заработка, что не соответствует ст. 7 ФЗ №. Согласно заявлению истца от <дата> с июля 2016 года ФИО9 А.В. не получает заработную плату. Данное утверждение истца ответчиком не опровергается. С июля 2016 года истец по неизвестным работодателю причинам отсутствовал на рабочем месте, и заработная плата истцу не начислялась. Денежные средства за отработанное в июле 2016 года время в настоящее время депонированы на счету компании.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что после окончания срока больничного листа истец не вышел на работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы. До июля 2016 года истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата. В то же время истец никоим образом не извещал работодателя о приостановлении работы, в то время как согласно ст. 142 ТК РФ именно истец обязан был известить ответчика в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Документ, представленный истцом и озаглавленный «Извещение о приостановлении работы» не соответствует принципу правовой определенности, его не возможно квалифицировать в качестве официального письменного извещения работодателя о приостановлении работы, поскольку данный документ не подписан заявителем, подпись, «якобы принадлежащая» генеральному директору ФИО13 расположена в графе заявителя ФИО9 А.В., что не дает возможности идентифицировать данную подпись в качестве подписи ФИО13

Согласно исковому заявлению истец узнала об увольнении <дата>, ФИО6 пришла на работу с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки, расчетных листков и справок 2 НДФЛ. На основании служебных записок сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО14 от <дата>, от <дата>, от <дата> от <дата>, от <дата> были изданы приказы о проведении служебного расследования, в результате которых работодателем было установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни. В связи с тем, что истец не выходила на работу в указанные даты ответчик <дата> в адрес истца направил телеграмму с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 10.11.2016г., 13.11.2016г., 18.11.2016г., 22.11.2016г. и <дата> Получив ответ на телеграмму, в которой истец сослалась на приостановление работы по своей инициативе с июля 2016 года и при отсутствии других пояснений истца о причинах отсутствия, а также с учетом отсутствия у ответчика письменного извещения о приостановлении работы, ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с истцом от <дата> и направил его почтой на адрес истца с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения и получить расчет при увольнении. Данное письмо было получено истцом <дата> Таким образом, требование о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, вынужденного простоя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации причиненного морального вреда является незаконным и необоснованным. По фактам, указанным в иском заявлении ФИО9 А.В. неправомерных действий или бездействий работодателя не усматривается. (т.1 л.д.155-160).

Согласно уточненному исковому заявлению от <дата> истец был временно нетрудоспособен с <дата>. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истец прекратила выходить на работу с <дата>, и в свою смену <дата> первый раз не вышла на работу, а заявление о приостановлении работы она передала Светлане на пару дней позже <дата> Согласно уточненному исковому заявлению и протоколу судебного заседания от <дата> заработная плата не выплачивалась истцу в полном объеме с апреля 2016 года. Светлана, которой истец передала неподписанное извещение о приостановлении работы, у ответчика не работала. Все работники, работавшие у ответчика в 2016-2017 г.г., указаны в штатной расстановке ответчика. Истец ссылается именно на частичную невыплату заработной платы с апреля по июль 2016 года, о взыскании которой истец обратился в суд в январе 2017 года. В Трудовую инспекцию с заявлением о невыплате заработной платы работодателем истец не обращался. Учитывая то, что истец фактически письменно не обращался к работодателю с заявлением о приостановлении работы, копию неподписанного заявления истец якобы передал человеку, не работающему у ответчика уже после «приостановления работы» и то, что истец ссылается именно на частичную выплату заработной платы, данное «приостановление работы» не может рассматриваться как соответствующее ст. 142 ТК РФ и не порождает каких-либо юридических последствий.

В уточненном исковом заявлении от <дата> истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, не обосновывая почему истец должна быть уволена именно по данному основанию и с какого числа. Никакого соглашения об увольнении истца на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) между истцом и ответчиком не заключалось и не обсуждалось. Объяснения истца о том, что увольнение по соглашению сторон было якобы оформлено приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> на основании заявления истца, которое истец получила с почтового ящика ФИО7 <данные изъяты>, ничем не подтверждается. Данный приказ ответчиком не издавался, заявления от истца об увольнении по соглашению сторон ответчику не поступало. Оригиналы данных документов у истца отсутствуют и доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 и 71 ГПК РФ являться не могут. Более того, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, истец якобы письменно уведомила ответчика о приостановлении работы на пару дней позже <дата> Таким образом, после того как истец якобы получила приказ об увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с почтового ящика ФИО7 <данные изъяты>, она не считала себя уволенной и не запросила у работодателя расчет и трудовую книжку. (т.2 л.д. 85-86).

Согласно первоначальному исковому заявлению по делу истец письменно уведомила работодателя о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы <дата>. Также в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 170) истец подтвердила, что заявление на увольнение по соглашению сторон почтой работодателю не направляла, на рецепшен организации не оставляла и на электронную почту ответчика это заявление не направляла. Согласно ответа на телеграмму о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, истец указала, что причиной невыхода на работу в ноябре 2016 года являлось приостановление работы истцом, при этом истец в ответе на телеграмму указала, что она не выйдет на работу пока с ней не произведут расчеты в полном объеме. Таким образом, через пару дней после того, как истец якобы направил неустановленному лицу заявление об увольнении по соглашению сторон электронной почтой, истец якобы передал в офисе работодателя извещение о приостановлении работы, в дальнейшем до декабря 2016 года истец к работодателю с требованием об оформлении увольнения по соглашению сторон и выдачи трудовой книжки не обращался, а вел переписку относительно выплаты заработной платы, ссылаясь при этом на приостановление работы. Приказ в отношении истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон ответчиком не издавался, соглашение об увольнении на основании ст. 78 ТК РФ между сторонами не заключалось, письменных заявлений от истца об увольнении как по собственному желанию, так и по соглашению сторон ответчик не получал и доказательств направления таких заявлений в адрес ответчика к исковому заявлению не приложено. Доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в трудовой книжке истца формулировкой увольнения, истцом не представлено, более того, вплоть до получения трудовой книжки в декабре 2016 года, заявлений о выдаче трудовой книжки от истца работодателю не поступало. (т.2 л.д.114-116).

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» также представлены заявления о пропуске сроков исковой давности (т. 1 л.д.161-162, т. 2 л.д. 81-81), мотивированных тем, что <дата> ФИО9 А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред. <дата> истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред. <дата> истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил суд восстановить истца на работе, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать сумму вынужденного простоя с <дата> по <дата>, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред. Истец в исковых требованиях просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату, которую он якобы не получал с апреля 2016 года. О якобы ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно с апреля 2016 года при неполучении заработной платы, таким образом, с учетом обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с <дата> по <дата> только <дата>, исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за данный период предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Срок на обращение в суд с требованием о взыскании вынужденного простоя с <дата> по <дата> истцом также пропущен. (т. 1 л.д.161-162).

<дата> истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, обязать ответчика признать запись в трудовой книжке за № об увольнении за прогул недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по соглашению сторон. О якобы имеющемся увольнении истца по соглашению сторон истцу согласно ее же объяснениям, стало известно из электронной переписки <дата>, таким образом, с учетом обращения в суд с требованием об обязании внести в трудовую книжку истца записи об увольнении по соглашению сторон <дата>, данные исковые требования предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Также ответчиком представлены письменные пояснения относительно требований истца о судебных расходах ( т. 2 л.д. 83-84).

В судебном заседании истец ФИО9 А.В. уточненные исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что оригинала извещения о приостановлении работы у нее не имеется, так как на ресепшене ей выдали копию. Подпись в извещении не истца, ФИО9 А.В. положила на ресепшене извещение, не подписанное ею, через пару дней получила копию уже подписанную. ФИО9 А.В. подтверждает, что оставила неподписанное заявление от <дата>. Истец работала на предприятии в должности администратора с окла<адрес> рублей. В апреле 2016 года истцу заработная плата была начислена, но полностью не выплачена. В каком размере зарплата была не выплачена, истец не может сказать. За апрель зарплата выдавалась разными суммами на руки, но какими суммами, ФИО9 А.В. не помнит. Полностью оклад не был выплачен. Какую часть - большую или меньшую выплатили - сказать не может. Зарплату истец получала на руки, и за полученные денежные средства нигде не расписывалась, никто из сотрудников не расписывался. В мае так же часть заработной платы истец получила, какую часть - сказать не может, и тоже за нее не расписалась. В июне - все аналогично предыдущим месяцам, и определить большую часть или меньшую часть оклада истцу должны, ФИО9 А.В. не может. В июле 2016 года истец не получила ничего. С <дата> ФИО9 А.В. ушла на больничный, а до больничного написала извещение о приостановлении, которое не подписала и отдала извещение на ресепшен сотруднице офиса Светлане, которая работала медсестрой, сказала, что это для работодателя. Гендиректором ООО является ФИО19, но работодателем истец считает ФИО3. Извещение от <дата> было о том, что до момента выплат ФИО9 А.В. приостанавливает свою работу. О том, где находится работодатель, истцу не известно. На уточняющие вопросы истец пояснила, что извещение о приостановлении истец отдавала на рецепшн не <дата>, а позже, возможно, на пару дней. В офисе никого, кроме Светланы, не было, и поэтому извещение истец отдала ФИО20. ФИО9 А.В. прекратила ходить на работу с <дата>, а заявление о приостановлении подала после на пару дней позже. По графику работы, который истец взяла на работе, она работала <дата> и следующая ее смена должна быть <дата>. ФИО9 А.В. прекратила работу <дата>, так как <дата> у нее забрали ключи и сказали, что больше она там не работает. Это сказала ФИО1 ФИО10, которая и забрала ключи. Истцу сказали, что в ее услугах больше не нуждаются. ФИО9 А.В. не допускают к работе. После истец звонила ФИО3, он является фактически генеральным директором, а юридически является гендиректором ФИО11, истец сообщила ФИО3, что у нее забрали ключи. То, что истец не вышла на работу <дата> связано с тем, что у истца забрали ключи и в связи с тем, что она 13.07. либо 14.07. созвонилась с ФИО3, который предложил ФИО9 А.В. расстаться по соглашению сторон. Это предложение было озвучено по телефону, и истец попросила, чтобы управляющая подтвердила это в электронной переписке. Извещение о прекращении работы истец принесла как подстраховку для того, чтобы все выплаты были произведены, и это было подтверждением по какой причине истец не выходит на работу. У ФИО9 А.В. велась переписка с ФИО1 ФИО10, это новый управляющий, истец отправила ей и ФИО3 копию заявления об увольнении по соглашению сторон с <дата> на их личные электронные почты. Почтой заявление не направляла и на ресепшен истец не отдавала. На электронную почту организации это заявление истец не направляла, так как она для внутреннего пользования. ФИО22 написала, что принято решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Копию заявления с визой от ФИО21 в левом углу истец получила по электронной почте <дата>, но от бухгалтера. С 25 июля по 25 августа истец находилась на больничном. Прочитав это заявление, истец посчитала, что уволена. Приказ об увольнении № от <дата> по соглашению сторон был отправлен на электронную почту от бухгалтера. То, что истец уволена с 15 июля по этим основаниям, ФИО9 А.В. устраивало. После этого с бухгалтером велась переписка весь август, сентябрь о том, чтобы истцу сделали расчет. Трудовую книжку ФИО9 А.В. не забирала, она находилась на предприятии весь август, сентябрь. Все это время истец переписывалась с бухгалтером по больничному, с ФИО1 велась переписка по поводу расчета отпуска и выплаты двух окладов. ФИО9 А.В. узнала, что уволена за прогул, ФИО6 пришла за трудовой книжкой в декабре. По поводу выдачи трудовой книжки истец в офис не обращалась, так как велась переписка, ФИО9 А.В. ждала расчет, и не знала, что трудовую книжку можно было получить. Подлинник приказа об увольнении истцу не показывали, и она свою подпись об ознакомлении не ставила. Подлинник был в электронном виде - скан с синей печатью. ФИО9 А.В. пришла в офис <дата>, там на ресепшене была управляющая ФИО10 ФИО1, были две девочки, ФИО1 сказала, что все готово, показала трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнение за прог<адрес> почте ответчик прислали телеграмму 30.11.16г. о том, что нужно предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия. Истец написала ответ и отправила по почте заказным письмом с уведомлением, который на л.д. 18, что истица приостанавливала работу и не выходила на работу. На руки трудовую книжку истец получила <дата>, о том, что ее забрала, не расписывалась. Трудовая книжка сейчас у истца. ФИО9 А.В. считает, что ответчик все документы сфабриковал, так как выгодно им, и уволил истца за прогул. <дата> ФИО9 А.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о невыплате зарплаты. Воскресенская прокуратура по существу ответа не дала, обращение было перенаправлено в Москву. Истец считает, что ее уволили незаконно, так как она отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях, у истца забрали ключи и сказали, что больше она не работает. ФИО9 А.В. считала себя уволенной с <дата> по соглашению сторон, но ФИО6 увидела трудовую книжку, то увидела, что в ней запись по собственному желанию от <дата>. Эту запись истец не оспаривала и не обжаловала. Ответчик должен выплатить истцу с апреля зарплату, время вынужденного простоя с 15 июля. Часть заработной платы выплачивалась. По штатному расписанию, представленному ответчиком, указана медсестра ФИО12, которая в этот период работала в реабилитационном центре в <адрес>. Сторона ответчика представляет подложные доказательства касаемо штатного расписания. Свидетели ФИО18 и ФИО4 утверждали, что сотрудники получали деньги, а потом расписывались. Это не так по той причине, что ООО «<данные изъяты>» является франчайзингом, а курьер, который приезжает забирать биоматериал, он приезжает с центрального офиса. ФИО4 по штатному расписанию числится как администратор, но ФИО6 она давала показания, она утверждала, что работает в должности медсестры. Если человек работает администратором, то он и работаем им. На основании служебных записок составлен приказ №, в котором имеется не состыковка: ФИО18 по штатному расписанию идет как медицинская сестра, а в приказе о проведении служебного расследования идет как администратор, то есть, одно и то же лицо получается в двух различных должностях. Ответчик скрывают сотрудников, которые работали у них нелегально (работники с <данные изъяты>). В доверенностях расписывались разные лица за генерального директора. Истец не обращалась в Центр занятости, были обращения к врачу с проблемами в сердце. Приказ от 15.07.2016г. истец получала по электронной почте с синей печатью. На бумажном носителе его не получила, так как ждала расчет. Зарплата выдавалась на руки без всяких ведомостей, до апреля заработная плата выдавалась на руки и никто нигде не расписывался. ФИО9 А.В. считает это неправильным, деньги должны выдавать либо на карточку, либо под роспись. Деньги выдавал не администратор, их выдавало третье лицо. В штатном расписании этого лица нет. До апреля зарплату выдавали полностью, выдавали в конце месяца аванс и заработную плату, сумма всегда была разная, но не меньше суммы <данные изъяты> руб. Что это за сумма - истец не может пояснить. После апреля оплата перестала выдаваться. Администраторы сдавали кассу, кассу забирало третье лицо и это третье лицо выдавало зарплату. Истцу кажется, что выдаваемая сумма была меньше, чем указана в квитанциях. Начиная с апреля выплачивалась минимальная сумма. С заявлением по этому поводу истец никуда не обращалась. В электронных переписках, по телефону истец обращалась к руководителю, письменно не обращалась. Объясняли это тем, что существуют задержки, невыплаты были с апреля по июль. Истец не стала долго ждать, стала обращаться к руководителю, руководителю это не нравилось, наверное, поэтому ее и «попросили» по соглашению сторон. Истец писала заявление <дата> об увольнении по соглашению сторон, приказ от 15.07.2016г. истец получала по электронной почте с синей печатью. Работодатель уволил ФИО9 А.В. по статье, это не соответствует действительности, чем принес истцу нравственные страдания. Моральный вред и в том, что запись в трудовую книжку была внесена не корректно, это порочит честь и достоинство истца, с этой записью она не могла устроиться на работу. Запись в трудовой книжке лишает истца трудоустройства. У ответчика должна быть книга входящей документации, где должно быть указано, что истец приносила больничный лист. До настоящего времени дубликаты больничных листов находятся у истца. Служебная записка подана от медсестры, тогда как она «администратор», самим ответчиком указывается на расчетные ведомости за 2016 г. и в качестве доказательств приводятся объяснения ФИО7 Все расчеты ответчика без подписи, с Положением об оплате труда и Должностной инструкцией истец не знакомилась, видела Должностную инструкцию без подписи директора и печати. В электронной переписке, представленной в т.2 дела, суммы расходятся, поэтому затянулось расторжение договора по соглашению сторон. В электронной переписке есть распечатка, в которой ФИО3 представляет ФИО1, оба свидетеля ответчика подтверждают, что ФИО7 - бухгалтер, и оба подтверждают, что бухгалтер удаленный. Истец не работала со свидетелем ФИО4 в одной смене, свидетель не могла знать о не выплатах. Свидетель ФИО18 подтверждает, что зарплата частично не выплачивалась. Истец утверждает, что с апреля месяца ей не выплачивалась зарплата, выплачивались какие- то минимальные суммы, которые ответчик подтвердить не может, и истец настаивает на том, чтобы организация, которая ведет свою деятельность с нарушениями, произвела все выплаты.

Представители истца ФИО9 А.В. по доверенности ФИО2 и ФИО15 (т.1 л.д. 178) в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснив, что истцом представлена электронная почта, с которой велась корпоративная переписка. С работодателем истец переписывалась по почте, которую ей предоставила работа. В представленной электронной переписке есть сведения о том, что истец предоставляла больничные листы, ответчик пишет, что не может возместить. Больничные листы предоставлялись работодателю, но они были утеряны, у истца сейчас есть дубликаты больничных листов. Заработная плата истцу начислялась, но не в полном размере. Истец изначально договаривались с работодателем, что увольнение будет происходить по соглашению сторон, увольнение же было за прогул, поэтому просят признать эту запись не действительной и внести другую запись. Идея истца была восстановиться на работе, а потом уволится по соглашению сторон, в дальнейшем это понадобится для дальнейшего трудоустройства. Так как истцу не предоставлялись ведомости, определить, какую зарплату она получала истец не может, поэтому просит взыскать всю зарплату. Истец не отрицает, что частично заработную плату получала. <дата> истец отправлял на электронную почту заявление об увольнении по соглашению сторон, потом вплоть до сентября велись переговоры, однако в ноябре <дата> пришло письмо от работодателя, о том, что истец уволен. К тому же, как утверждает ответчик, адреса электронной почты никак не совпадают с почтой работодателя, однако в материалах дела на л.д. 108 есть объяснительная ФИО7 В представленном штатном расписании ФИО7 не числится, однако она <дата> давала объяснения, к тому же, в заверенной переписке указана ФИО7. Истец надлежащим образом <дата> уведомил работодателя о расторжении договора по соглашению сторон, процесс и оплата обсуждались в электронной переписке. С приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата>, <дата> истец получил телеграмму, а <дата> истец явился к работодателю и узнал о своем увольнении. Приказ об увольнении истцу не был выдан. Изначально заявление подавалось на увольнение по соглашению сторон, согласно переписке оно было согласованно. <дата> истец обратилась в суд. Просят внести изменения в трудовую книжку «по соглашению сторон», так как изначально истец обращался таким заявлением, его согласовали, однако, уволили за прогул. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 225,81 руб. так как заработная плата перестала выплачиваться с апреля 2016 и вплоть до приказа об увольнении от <дата> не была оплачена, поэтому просят взыскать с апреля до <дата>, до момента выдачи трудовой книжки. Представитель истца не считает данные требования неосновательным обогащением, так как доказательств выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено. Частично выплаты производились, где-то 30% было выплачено, но обосновать это документально не могут. Оригинал больничного ранее истцом предоставлялся, сейчас у истца есть дубликат больничного на руках. Истец уже отдавал больничный лист ответчику, он пропал, поэтому истец имеет у себя дубликат. Если ответчик со стороны привлекал граждан по гражданско-правовым договорам, то, возможно, это было и ранее, в переписке имеется подпись ФИО10 ФИО1, у истца есть подтверждение, что ФИО10 ФИО1 является администратором. Истец вела переписку с ФИО7 и ФИО3, который был генеральным директором. Трудовую книжку истец получила <дата>, в письме от <дата> (л.д.80) есть ссылка на то, что заявление <дата> было о соглашении сторон. Два свидетеля ответчика пояснили, что ФИО7 работала в ООО. По электронной почте получались два разных расчета, которые по суммам не совпадали. Истец решала вопрос с расчетом. <дата> было отправлено заявление, в электронной переписке есть заявление от 15.07.16г., которое было написано в свободной форме в электронном виде. Потом ответчик говорит, что оно не по форме, и получает новое заявление от 25.07.2016г. Условия увольнения обсуждались, но, однако, к соглашению стороны в итоге не пришли, что истец и не отрицает. С <дата> истец не выходила на работу. Сумма в иске <данные изъяты> рублей – это сумма, которая указана самим работодателем. Судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании юр.услуг и квитанцией об оплате. Доказательством оплаты по договорам является то, что кассовые чеки приложены к Договору. Из самого первого искового заявления усматривается: «поскольку работодатель задержал выплату заработной платы продолжительное время, я письменно уведомив, прекратила работу с 15.07.2016г». Идет отсылка на ТК РФ и письмо Минтруда. Работник вправе приостановить работу. В процессе разговора было понятно, что заработная плата не будет выплачена, работник решил прекратить трудовую деятельность, было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец не был ознакомлен с приказом под роспись, появляются служебные записки от середины ноября месяца? проводится служебное расследование. Если с июля, как утверждает ответчик, истца не было на работе, почему нет ни одной служебной записки за сентябрь, октябрь и до конца ноября. Ничего не проводилось, и заработная плата, начисляемая на истца, никому не выплачивалась, никаких звонков, писем для выяснении - где находится истец – не было. То есть, служебные записки появляются только в ноябре- декабре и появляется приказ за прог<адрес> депонированы суммы разные. Ведомости не сохранились, в трудовой книжке со стороны работодателя внесена какая-то запись от <дата>, которая в последствии была исправлена, то есть, ответчик не правильно организовывает свою работу. Приказ о прекращении по соглашению сторон истцом представлен, опровержения приказу не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и приказу и печати, не заявлено. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как конфликт со стороны ответчика опосредован в ноябре-декабре 2016 года, а истец обратилась в суд в январе 2017 года. В объяснительной сторона ответчика признает, что <дата> заявление истца было. Если ответчик утверждает, что от истца действительно поступило заявление, то со стороны истца оно поступило по электронной почте. Вопрос увольнения обсуждался с работниками ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО16 (т.1 л.д. 51, т. 2 л.д. 50) уточненные исковые требования не признал, в ходе судебного заседания пояснил, что истец пятый раз уточняет исковые требования, что является злоупотреблением права. В представленной переписке указана «какая-то ФИО10, это не электронный адрес ООО «<данные изъяты>». Электронная переписка сторон не велась, никакого заявления об увольнении по соглашению сторон ответчику не предоставлялось. Уточненный иск основан на электронной переписке, статьи в первоначальном иске и в уточненном меняются, истица ссылается на увольнение по соглашению сторон, ранее это не обозначалось. Это заявление истца генеральный директор не подписывала. Зарплатные ведомости были утеряны при не известных обстоятельствах, ведомостей сейчас в организации нет. Возможно, что при составлении Акта, ведомости по зарплатам были, иск был подан в январе, в январе их уже не было. Все отчисления в налоговую инспекцию и УПФ ответчиком производились. Ответчик предлагал рассчитать истицу в день выдачи трудовой книжки. Возможно имеются какие-то не понятные расчеты, на предприятии были расчетные ведомости. У ответчика задепонирована та сумма, которая указана в окончательном акте. Истец неоднократно меняет свои требования и свои показания. Ранее истец указывала, что она <дата> приостанавливает работу, теперь ссылается на приказ от 15.07.2016г. Самого приказа нет, соглашение сторон не достигнуто. Копия приказа приобщена к переписке, которую истица вела с неизвестным сотрудником. Если истица хотела уволиться по соглашению сторон она должна была заключить это соглашение. Никакого соглашения сторон не было. У истица было три месяца на разрешение трудового спора. Представитель ответчика считает, что однозначно пропущены сроки давности, что заработная плата, указанная истцом, выплачивалась. Вся процедура увольнения была соблюдена. Истец не отрицает, что с <дата>, за исключением нахождения на больничном, сам перестал ходить на работу. Работодатель неоднократно проводил служебные проверки, на основании которых были получены служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте. Есть записки ФИО4 и ФИО18 по датам, на основании этого был составлен протокол заседания комиссии по служебному расследованию, был получен ответ от истца от <дата>, в котором он никак не обосновал свое отсутствие на рабочем месте. Запрос на дачу объяснений направлялся истцу по почте, и соответственно, как результат был составлен приказ от 13.12.2016г. о прекращении трудового договора на основании прогула. Истица ссылалась на приостановление работы. Истцу было <дата> направлено уведомление о том, что нужно забрать трудовую книжку и получить расчет. Непосредственного руководителя истца в переписке не было, у ответчика нет такого работника, который бы обсуждал такие вопросы с истцом по увольнению и расчету. С гендиректором, на тот момент ФИО11, никто не вел переписки. Сотрудника по фамилии «ФИО7» - нет. В декабре ФИО7, возможно привлекали для оказания помощи в ведении бухгалтерии под конец года. И сентябрь и октябрь истец отсутствовала на рабочем месте. Истцу ответчиком направлялась телеграмма содержанием: явиться и ознакомиться. Приказ об увольнении по соглашению сторон, который представлен истцом, отсутствует на предприятии. Истец вел переписку относительно денег; письменного соглашения о расторжении договора сторонами не было достигнуто. Заявлений о выдаче трудовой книжки от истца не поступало. В документе на листах дела 80-81 в т. 1, представленном ответчиком, указано, что соглашения об увольнении по соглашению сторон не достигнуто. Служебные записки от сентября – октября 2016 года об отсутствии истца у ответчика не истребовали, они не относятся к материалам дела. Оригиналы больничных листов и дубликаты ответчику истцом не предоставлялись. Согласно ч.1 ст.4.7 ФЗ № «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» кассовый чек и бланк должен содержать следующие реквизиты: наименования товаров работ услуг, однако в чеках приобщенных к материалам дела, указано «Отдел 1», что не позволяет определить, за что была определена по ним оплата. Сумма за моральный вред чрезмерная, причинение морального вреда не доказано. Сроки исковой давности истцом пропущены. Истец утверждает, что было соглашение сторон. Приказ, который имеется в деле, ответчик оспаривает. Данный приказ был направлен с неустановленного электронного ящика. Нет оснований увольнять истца по соглашению сторон, как и выплачивать больничный. У ответчика был заключен договор с ФИО7. Лица, которые работают по гражданско-правовым договорам, не могут считаться работниками организации. С июля по декабрь истец считал, что был уволен по соглашению сторон, но с июля по декабрь истец никак не пытался оформить свое увольнение согласно трудовому кодексу, не пытался получать трудовую книжку. Никакого соглашения нет. Это не увольнение по заявлению истца.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании <дата> (т. 2л.д. 100-106), показала, что в ООО «<данные изъяты>» работает администратором с <дата> по настоящее время. Приказ о принятии на работу выносил ген.директор, вроде, ФИО11. ФИО8 свидетелю известна, ФИО6 ФИО4 устраивалась на работу, ФИО9 А. была администратором, то есть, сменщицей свидетеля. Неприязненных отношений с ФИО9 А. не имеется. Заработную плату работники получают следующим образом: ген.директор присылает в электронном формате ведомости с заработной платой, и человек, который работает администратором, выдает деньги из кассы. Затем, с курьером приезжают ведомости бумажные, работники в них расписываются, и их забирают. ФИО9 А.В. с апреля по июнь 2016 получала заработную плату. У свидетеля задолженности по зарплате нет. В присутствии свидетеля ФИО9 А.В. не высказывала никаких претензий о том, что не получала заработную плату. С августа 2016 по декабрь 2016 с ФИО9 А.В. на работе свидетель не сталкивалась. ФИО9 А.В. не передавала свидетелю заявления. При принятии на работу, свидетель знакомилась с должностными инструкциями, фиксировалось это где или нет, - не помнит. Если работает смена, офис всегда открыт с 07-30 до 20-00 час. Свидетель подтверждает, что на л.д. 93,95,96 и 97 - ее подпись, и она писала служебные записки. Работники всегда пишут служебные записки, если человек не вышел на работу, это входит в обязанности свидетеля. В сентябре-октябре, наверное, замену находили. Выходило администраторов два человека. Эти служебные записи в ноябре составлялись, наверное, они были и в сентябре и в октябре. Свидетель показала, что «ФИО7 - это наш бухгалтер. ФИО6 я пришла на работу, она уже была. Она ФИО10. Любые заявления пишутся и направляются на имя ген.директора». Личных встреч с ФИО7 у свидетеля не было, общения проходили по электронной переписке по вопросам расчета заработной платы, отпускных и т.д., то есть, все финансовые вопросы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <дата> (т. 2л.д. 100-106), показала, что около 5 лет работает в ООО «<данные изъяты>» на должности медсестры и администратором, ФИО9 А.В. знает, до 2016 года она работала администратором. Неприязненных отношений с ней не имеется. С лета 2016 года ФИО9 А.В. не работает. Свидетель догадывается, что «<данные изъяты> нашла другую работу и перестала к нам ходить». По выплате заработной платы свидетель пояснила, что через электронную почту приходит расчет и тот, кто работает в смене - администратор - выдает расчет. За это расписываются в ведомостях, и там также стоит сумма. Истец получала в смену свидетеля заработную плату и не высказывала недовольства по поводу не выплаты, невыплаты в полном объеме. С августа 2016года ФИО9 А.В. не приходила на работу. ФИО6 не было, в ее адрес составлялись служебные записки. «ФИО7 - наш бухгалтер, на удаленном доступе. В офисе она не сидит». Каждый раз, ФИО6 А.В. не выходила – « мы составляли служебные записки. В обязанности администратора входит составление служебных записок». Свидетель и истец не всегда были в одной смене. Если они работали в одной смене, то истец администратор, а свидетель медсестра. Свидетель совмещала и должность медсестры, и должность администратора. О том, кем свидетель была <дата> - ФИО5 затруднилась ответить. Свидетель не помнит, общалась ли с ФИО7, «с ФИО7 общались в электронном виде, 2 раза в месяц по любому по мере надобности». Свидетель может общаться с ней как администратор и как медсестра. С августа по декабрь возникала необходимость общения с ФИО7. Заявления пишутся на имя ген.директора ФИО11. Свидетель не общалась с ФИО9 А.В. по поводу невыплаты заработной платы. По поводу представленной на л.д. 87-94 в т. 2 переписки свидетель пояснила, что это ее переписка, в переписке не имелась в виду заработная плата за апрель, за май, за июнь, за август, а имелось в виду получила ФИО9 А.В. деньги в общем или нет. Переписка августа месяца, на тот момент ФИО9 уже не работала. Свидетель спрашивала истца в принципе по деньгам, зарплате за август. В июле ФИО9 А. не выходила на работу, свидетель ей в июле лично ничего не выдавала. Случаев не выхода могло быть больше, но рукой свидетеля была написана одна записка.

Выслушав истца ФИО9 А.В., ее представителей, представителя ответчика, показание свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО9 А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что на основании Приказа № от <дата> истец ФИО9 А.В. принята на должность администратора в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 21), с истцом заключен Трудовой договор № от <дата> (т.1 л.д. 5-10), что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 Трудового договора, работник принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность Администратора, в соответствии с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов Общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а Общество обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим Договором. Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества. Работник является штатной единицей Общества и осуществляет свои права и обязанности, руководствуясь действующим законодательством и настоящим Договором. Согласно п.4.1 Трудового договора, работнику устанавливается гарантированный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц: не позднее 20 числа расчетного месяца выплачивается заработная плата в размере не менее 40% от месячного должностного оклада и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - заработная плата за расчетный месяц. Помимо должностного оклада, указанного в п.4.1 Договора, по результатам труда, в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты деятельности Работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующей у Работодателя нормативной документацией.

Дополнительным Соглашением № к трудовому договору № от 01.09.2011г. от <дата>, Стороны пришли к соглашению внести изменения в п.4.1 Трудового договора № от <дата> и изложить его в следующей редакции: «5.1. Работнику устанавливается гарантированный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц». (т.1 л.д. 12).

Истцом ФИО9 А.В. не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ею через рецепшен Общества было подано не подписанное ФИО9 А.В. Извещение о приостановлении работы от <дата> на имя Генерального директора ФИО13 (т.1 л.д. 16), мотивированное тем, что работодатель задержал выплаты заработной платы более чем на 15 дней. До сих пор не выплачена заработная плата за июль 2016 года, июнь, май, частично апрель 2016 года, что является грубым нарушением трудового законодательства. Истец на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ извещает о приостановлении работы с <дата> до выплаты задержанной заработной платы с уплатой процентов. Истец обязуется выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получении письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Данное Извещение истцом было подано позднее указанной в нем даты - <дата>, личная подпись в Извещении отсутствовала, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Истцом также не оспорено и подтверждено, что с <дата> - дня ее работы по графику – ФИО9 А.В. на работу не выходила.

Истец ФИО9 А.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 13.14, т. 2 л.д.128,129) находилась на больничном.

Трудовая книжка истца ФИО9 А.В. содержит запись № от <дата> «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; запись № от <дата> «Запись № недействительна. Уволена за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» за подписью Генерального директора ФИО13 Приказ от <дата> № (т.1 л.д. 21-22).

Согласно Приказа о прекращении Трудового договора с работником № от <дата>, основание прекращения трудового договора «Прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; основание: служебная записка от <дата> (т.1 л.д. 40).

Письмом ООО «<данные изъяты>» от <дата> в адрес истца (т.1 л.д.80-81): в ответ на заявление истца от <дата> сообщается следующее: «<дата> Вами было подано заявление, в котором Вы просили уволить Вас по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух окладов. Тем не менее, такое соглашение между Вами и ООО «<данные изъяты>» достигнуто не было, ООО «<данные изъяты>» не было согласовано на расторжение договора на предложенных Вами условиях, в связи с чем, соглашение о расторжении трудового договора не было подписано сторонами, следовательно, трудовой договор с Вами расторгнут не был. Начиная с <дата> Вы на работе отсутствовали. Вами были представлены копии двух больничных листов: на период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> В соответствии с требованиями Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от <дата>, больничные листы предоставляются работодателю в оригиналах. Предоставление копий больничных листов не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе расчета и оплаты больничного листа….Ваша заработная плата за период с <дата> по <дата> депонирована на счету компании. Вы можете ее получить, явившись в кассу компании в период работы организации… Основания выплаты выходного пособия предусмотрены ст. 178 ТК РФ, в Вашем случае такие основания отсутствуют в связи с отказом работодателя в удовлетворении Вашего заявления об увольнении по соглашению сторон… Вынужденным прогулом признается время, в течение которого работник не имел возможности работать по вине работодателя. В Вашем случае такая ситуация отсутствует, никто не препятствовал Вашему выходу на работу. На месте работы Вы отсутствовали по собственной инициативе, наличие уважительных причин отсутствия на работе Вами не подтверждено, соответственно, основания для выплаты Вам компенсации за вынужденный прогул отсутствуют. … Также просим Вас предоставить оригиналы больничных листов для выплаты компенсации за временную нетрудоспособность и объяснительные касательно Вашего отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по настоящее время».

Обращаясь с иском в суд <дата>, истец ФИО9 А.В. просила о восстановлении на работе и признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении за прогул, ссылаясь на приостановление ею работы в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы (т.1 л.д. 2-4). В исковом заявлении от <дата> и в уточненном исковом заявлении от <дата> (т.1 л.д.37-39) истец указывает, что основанием невыхода на работу с <дата> явилось извещение о приостановлении работы. <дата> истец ФИО9 А.В. получила приказ об увольнении от <дата> (т.1 л.д. 40).

В последствии в уточненных требованиях истец ссылается на то, что она была уволена с <дата> на основании заявления от <дата> (т.1 л.д. 151) об увольнении по соглашению сторон с резолюцией ФИО11 «В приказ уволить и рассчитать согласно законодательству. Выплатить компенсацию отпуска при увольнении» (т.2 л.д.13), Приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> по соглашению сторон (т. 2 л.д. 12). Оригинал приказа истцом не представлен, данный Приказ от <дата> оспорен ответчиком, записи в трудовой книжке истца о расторжении договора по соглашению сторон не имеется.

Доводы истца ФИО9 А.В. о незаконности ее увольнения за прогул согласно подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Истцом не оспорено и подтверждено, что Извещение о приостановлении работы от <дата> не подписывалось ФИО9 А.В., было оставлено в офисе Общества по месту работы позднее <дата>, «возможно, на пару дней». Таким образом, истец без уважительных причин отсутствовала на работе <дата> согласно графику (т.1 л.д. 150).

<дата> ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней <дата>, 13.11.16г., 18.11.16г., 22.11.16г., 27.11.16г. (т.1 л.д17).

В ответе от <дата> на телеграмму (т.1 л.д. 18) истец ФИО9 А.В. указывает, что «в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Поскольку Вы не оплатили мне заработную плату и больничные листы – я вас ставила в известность (еще в июле месяце), что не выйду на работу пока со мной не произведут расчеты в полном объеме».

Таким образом, на декабрь 2016 года истец ФИО9 А.В. в своем письменном ответе на телеграмму от <дата>, не ссылается на прекращение трудового договора ни по соглашению сторон и копию Приказа от 15.07.2016г, полученную в августе 2016 года по электронной почте, ни на расторжение договора по собственному желанию.

На основании служебных записок медицинской сестры ФИО4 от <дата> (т.1 л.д.93), от <дата> (т.1 л.д. 95), от <дата> (т.1 л.д. 96), от <дата> ( т.1 л.д. 97) и служебной записки медицинской сестры ФИО5 от <дата> (т.1 л.д. 94), подтвержденными в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, работодателем ООО «<данные изъяты>» изданы Приказы от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> № и от <дата> № (т.1 л.д.98, 99, 100, 101, 102) о проведении служебного расследования.

<дата> в ходе служебного расследования, получены Объяснительная ФИО7 (т.1 л.д. 108) о том, что заработная плата ФИО9 А.В. за период с <дата> по <дата> выплачена в полном объеме. Заработная плата ФИО9 А.В. за период с <дата> по <дата> депонирована на счету компании в связи с неявкой сотрудника в кассу для получения заработной платы. Сотрудник с <дата> на работу являться перестала, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Больничные листы, о наличии которых ФИО9 А.В. заявляла, предоставлены ею для расчета не были и в настоящее время в бухгалтерии ООО«<данные изъяты>» отсутствуют. Заявление от ФИО9 А.В. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы отсутствует.

<дата> ООО «<данные изъяты>» издан Акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию (т.1 л.д.110-111), согласно которому, действия ФИО9 А.В., заключающиеся в невыходе на работу <дата> содержат в себе признаки дисциплинарного проступка – прогула: то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Считают, что к ФИО9 А.В. возможно применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно ст. 192 ТК РФ.

<дата> в адрес ФИО9 А.В. ответчиком заказным письмом с уведомлением направлено Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения и получить расчет при увольнении, приказ о прекращении трудового договора (т.1 л.д. 41, 45).

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Истицей ФИО9 А.В. не оспорено, что с <дата> истец на работу не выходила, извещение о приостановлении работы истцом не подписывалось? таким образом, суд находит состоятельными доводы возражений представителя ответчика о том, что вышеуказанное Извещение о приостановлении истцом в адрес ответчика не направлялось.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по дату увольнения <дата>, за исключением периодов отсутствия в связи с заболеванием, истица ФИО9 А.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Ссылки истца на то, что ей ответчиком чинились препятствия к выходу на работу, не подтверждены доказательствами и противоречат доводам ФИО9 А.В. о том, что трудовая деятельность ею была приостановлена с <дата> и доводам истца об увольнении по соглашению сторон. Письменное соглашение и оригинал приказа об увольнении по данному основанию суду не предоставлены.

<дата> работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения и получить расчет при увольнении. (т.1 л.д. 41). Трудовая книжка, Справка о доходах физического лица и записка расчет при прекращении расторжении трудового договора с работником получены истцом <дата> (т.1 л.д. 20, л.д. 23 оборот, 24-26, л.д. 42-44). Исходя из представленного истцу ответчиком расчета сумма к выплате 14 641, 20 рублей (т.1 л.д. 26, 44). Указанная сумма расчета депонирована на счету компании, что подтверждено ответчиком.

Ответчиком ООО «Инвиво-Воскресенск» представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца ФИО9 А.В. на рабочем месте <дата><дата><дата>, <дата> (т.1 л.д. 82) без уважительных причин, тем самым, у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогулы.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. При этом суд также учитывает, что в действиях ФИО9 А.В. имел место длящийся прогул, соответственно, днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте <дата>, а окончанием - момент, ФИО6 работодателю стали известны причины данного отсутствия - декабрь 2016 года ( ответ от <дата> на телеграмму от <дата>).

Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, ФИО6 работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, ФИО6 оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения.

Требования истца ФИО9 А.В. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с <дата> в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) удовлетворению не подлежат, так как положениями ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не допускается. Положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, только на увольнение по собственному желанию. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о приглашении нового работника на место истца ФИО9 А.В. в письменной форме согласно п. 4 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, оснований считать себя уволенной по соглашению сторон с <дата> у ФИО9 А.В. не имелось. Истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что соглашение сторонами достигнуто не было.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 113 225,81 рублей, согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 3), за апрель 2016 г. –июль 2016 г., а также за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении за прогул, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке не подлежат удовлетворению, то оснований во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по 15.07. 2016 года (т.2 л.д.3) и компенсации за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.4), суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства не выплаты заработной платы за указанный период ответчиком в полном объеме. Истцом ФИО9 А.В. в ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы даны пояснения, что подтвердить размер не выплаченных ответчиком денежных сумм, с учетом частичной выплаты, истец ФИО9 А.В. ни чем не может. Истцом не оспорено и подтверждено, что за полученную заработную плату в указанные периоды она ни где не расписывалась, однако, истцом не оспорено и подтверждено, что ежемесячные выплаты заработной платы в неполном размере ответчиком осуществлялись. По поводу задолженности по заработной плате ФИО9 А.В. в письменной форме ни к ответчику, ни в прокуратуру, трудовую инспекцию не обращалась.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и требовании об изменении формулировки увольнения.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая ст. 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, ФИО6 он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО9 А.В., по ее мнению, уволена по соглашению сторон, ФИО9 А.В. было известно с момента получения по электронной почте копии Приказа от <дата>; о ненадлежащем выполнении с апреля 2016 года работодателем обязанности по оплате труда истцу должно было быть известно ежемесячно, начиная с апреля 2016 года, при получении заработной платы. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> ФИО9 А.В. обратилась только <дата> (т.1 л.д. 52-55); с требованием об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, истец обратилась в суд <дата>. При таких обстоятельствах, о нарушении трудовых прав истец могла и должна была узнать в июле 2016 года, однако исковое заявление истцом направлено по почте <дата> (т.1 л.д. 32). Из чего следует, что на дату подачи иска истек трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании указанной выплаты и месячный срок для обращения с требованием об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что она не получала трудовую книжку в связи с ведущейся электронной перепиской с работодателем по расчетам, не имеют правового значения и не являлись препятствием для своевременного обращения за защитой своих прав.

Требование истца о взыскании денежной суммы в заявленном размере <данные изъяты> рублей за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Исходя из представленных сторонами суду расчетов и бухгалтерских справок (т.1 л.д. 143, 144, 147, 148), ответчиком подтверждено, что ФИО9 А.В. <дата> предоставила больничный лист, из которого следует, что работник был временно нетрудоспособен с 25 июля по <дата> по причине заболевания (травма). Таким образом, доводы истца о предоставлении своевременно работодателю оригиналов больничных листов суд находит состоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, согласно записке – расчету при прекращении трудового договора с работником (т.1 л.д. 42-44).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем ООО «<данные изъяты>» нарушены права работника ФИО9 А.В. на своевременную оплату по нетрудоспособности, суд считает с учетом доводов истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО9 А.В. представляли по доверенности ФИО2 и ФИО15 (т.1 л.д.178), с которым истцом <дата> был заключен Договор № № Об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 38, 39-41, 123-125), стоимость которых, согласно п.3.1 Договора составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данной денежной суммы истцом подтвержден кассовыми чеками (л.д. 121, 122), а также пояснениями представителей истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях <дата> (т.1 л.д. 259-261), в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.42-45), в судебном заседании <дата> (т.2 л.д. 100-106) и в настоящем судебном заседании, учитывая характер рассматриваемого дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием услуг нотариуса по заверению электронной переписки в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 8), которые не подлежат удовлетворению, так как из копии Протокола осмотра доказательств, с достоверностью не усматривается, что данные расходы были понесены истцом. Оригинал указанного протокола суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении за прогул от 13.12.2016г. №, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной суммы за период временной нетрудоспособности, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 денежную сумму размере <данные изъяты> рублей за период временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие травмы с <дата> по <дата>; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за расчетный период с <дата> по <дата>.

В части требований ФИО8 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и Приказа об увольнении за прогул от <дата> №; об обязании ООО «<данные изъяты>» признать запись в трудовой книжке за № об увольнении за прогул, подпункт «а», пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной; об обязании ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <дата>; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <дата> по <дата>; о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере еще <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг нотариуса по заверению электронной переписки в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере еще <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>