Приговор № 1-65/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 16 июля 2021 года

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

с участием государственного обвинителя Степанищева А. В., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Айсариновой Ж. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/за <адрес>, гражданина Российской Федерации, башкира, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего без официального трудоустройства рабочим в ООО «Ирендык», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом <адрес> по ст. 135 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> в <адрес>. Около 12 часов он умышленно тайно с целью хищения металлических изделий вошел во двор <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, при помощи металлической трубы, которую специально взял в хозяйственной постройке, расположенной во дворе данного дома, сорвал навесной замок с входной двери в дом, прошел внутрь дома, в кухне при помощи отвертки, которую он нашел на веранде, демонтировал с принадлежащего ФИО3 №1 холодильника «Орск 121-1» два компрессора марки «Бирюса КВ-100С» стоимостью с учетом износа по 2000 руб. каждый, всего на сумму 4000 руб., намереваясь с данными компрессорами скрыться, однако свой умысел на хищение до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пришла ФИО3 №1 и сообщила, что вызовет полицию, после чего ФИО1 испугался и убежал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей, зимой 2021 года она жила у дочери, дом ходила проверять, в один из дней конца марта, начала апреля 2021 года она пришла в дом и обнаружила сорванный замок на входной двери, на крыльце лежала металлическая труба, она открыла внутренний крючок, вошла в дом, на кухне увидела мужчину, который разбирал лежащий на полу холодильник, мужчина ей пояснил, что его вызвала хозяйка ремонтировать холодильник, на что она ответила, что хозяйка она, после чего мужчина встал и ушел, ничего с собой не взяв, впоследствии узнала, что это был ФИО1, причиненный ей ущерб ФИО1 возместил, выплатив 7000 руб. за ремонт холодильника, претензий к нему она не имеет.

В связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 от 08 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми ФИО1, разбирающего холодильник, она застала в доме ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа дня, она велела ему не уходить, т.к она вызовет полицию, но он убежал, так же при осмотре дома она обнаружила, что ее вещи были перевернуты, многие находились не на месте, но пропажи своих вещей она не обнаружила, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции при опознании ей были представлены трое мужчин, среди которых она опознала ФИО1 (л.д. 84-88, 89-92, 93-96), правильность указанных показаний ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила,

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является ее бывшим мужем, от него она узнала, что в начале апреля 2021 года он в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> взломал замок на входной двери и с целью кражи залез в чужой дом, где был обнаружен хозяйкой (л.д. 99-101),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 №1 является ее матерью, ранее у матери был в собственности дом по адресу <адрес>, который она продала ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО3 №1 почти каждый день ходила дом проверять, ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что замок на входной двери ее дома был сорван, когда мама вошла в дом, то увидела незнакомого ей мужчину, который в кухне разбирал холодильник «Орск», успел отсоединить два компрессора, со слов матери знает, что в доме были переставлены вещи, но ничего не пропало, впоследствии при опознании мама узнала мужчину, который был в ее доме (л.д. 102-104),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО1 от 08 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и начал употреблять спиртное, пил много, ДД.ММ.ГГГГ так же находился в <адрес>, был пьян, хотел еще приобрести спиртное, но денег не было, проходя по <адрес>, увидел дом, ему показалось, что он нежилой, он зашел во двор дома, в хозяйственной постройке нашел металлическую трубу, с ее помощью сорвал навесной замок с входной двери дома, прошел в дом, стал искать металлические изделия, решил открутить компрессоры от холодильника, чтобы сдать их в лом, для чего положил холодильник на пол, с помощью найденной на веранде отвертки стал откручивать компрессоры и увидел, что в дом зашла пожилая женщина, которая спросила его, что он делает, он ответил, что его хозяева позвали ремонтировать холодильник, на что женщина возразила, что она хозяйка и обещала вызвать полицию, он испугался и убежал, с собой ничего не забрал, преступление совершил, т. к. был пьян и хотел купить еще спиртное (л.д. 118-121, 124-127, 135-139), правильность данных показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил,

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ взломали дверь <адрес> в <адрес> и пытались похитить принадлежащее ей имущество (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО3 №1 по адресу <адрес> со схемой к нему и фототаблицей со сведениями об обнаружении следов механического воздействия на косяк входной двери, наличии сломанного навесного замка на снегу, в кухне – лежащего на полу холодильника с отсоединенными от компрессора трубками в задней части холодильника, в комнате имеются следы беспорядка, некоторые вещи лежат не на своих местах, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, навесной замок, металлическая труба (л.д. 8-15),

- протоколом получения следов рук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31),

- заключением эксперта № со сведениями о том, что на отрезке дактопленки, изъятой в <адрес> в <адрес> имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 43-46),

- заключением эксперта № со сведениями о том, что представленный на исследование висячий замок, изъятый при осмотре <адрес> в <адрес> неисправен и непригоден для запирания, дужка деформирована, изогнута, два пробоя на дужке деформированы, изогнуты, крепежи отверстия на них, а так же отверстия на дужке деформированы, вытянуты, имеют форму овала, повреждения на дужке и пробоях на ней характерны для продевания через дужку металлического прутка либо трубы диаметром 20-25 мм, используемого в качестве плеча и скручивания по ходу движения часовой стрелки, замок был взломан в запертом положении путем вырывания замка с пробоями из дверной коробки и ребра переднего бруса обвязки двери (л.д. 52-54),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № в соответствии с которым ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и данными исследования, выявившими у испытуемого эмоциональную неустойчивость, легкую возбудимости и раздражительность, но данные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, временного расстройства психической деятельности ФИО1 также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, поэтому мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 57-59),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ холодильника «Орск» и 2 компрессоров (л.д. 68-70),

- протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 71-75),

- сведениями о стоимости компрессоров марки «Бирюса» (л.д. 105-107),

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109),

- протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об опознании ФИО1 ФИО3 №1 (л.д. 113-115).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО1 по факту покушения им на хищение имущества ФИО3 №1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО3 №1 рассказал об обнаружении ею ДД.ММ.ГГГГ взломанного замка на входной двери в ее дом, о наличии беспорядка в доме, о присутствии в ее кухне незнакомого мужчины, разбиравшего лежащий на полу холодильник и представившегося ей мастером, а так же покинувшего ее дом, когда узнал, что она хозяйка и намерена вызвать полицию, свидетель ФИО2 показала о сообщении ей ФИО1 о его проникновении в начале апреля 2021 года в чужой дом путем взлома замка на входной двери и об обнаружении его там хозяйкой дома, свидетель Свидетель №2 показала о рассказе ей ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО3 №1 о том, что она застала в своем доме мужчину, разбирающего ее холодильник.

Показания ФИО1 согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая труба, с помощью которой ФИО1 взломал замок, отпечатки пальцев, навесной замок. Заключением эксперта № подтвержден факт принадлежности отпечатка пальца ФИО1, заключением эксперта № подтверждает механизм взлома замка, описанный ФИО1

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, так как имущество ФИО3 №1 ФИО1 пытался похитить из ее дома, являющегося жилищем, но не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что ФИО3 №1 были обнаружены и пресечены его преступные действия.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неоконченное тяжкое умышленное преступление против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения своды за совершение особо тяжкого преступления по приговору Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 за совершение данного преступления, суд относит так же совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что хищение имущества ФИО1 решил совершить после употребления спиртного и с целью получения денег для приобретения спиртных напитков, что привело к снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, к критике к собственным действиям, создало препятствие для принятия адекватных решений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления суд учитывает признание ФИО1 своей вины, явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного им ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1

ФИО1 проживает в <адрес> с родителями, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению противоправных действий, состоит под административным надзором, работает без официального трудоустройства, принес потерпевшей свои извинения, которые той приняты, претензий к нему потерпевшая ФИО3 №1 не имеет, просит строго его не наказывать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам: исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ так же не усматривается. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При всей совокупности указанных обстоятельств исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в силу п. «в» часть 1 статьи 73 УК РФ в отношении него не применима. Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере и не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлическую трубу, холодильник «Орск 121-1» и два компрессора оставить у потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: