Апелляционное постановление № 22-4082/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-169/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.

Дело №22-4082/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.10.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Сулима С.Г., представившего ордер №768 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26.10.2023 дело по апелляционной жалобе адвоката Выштыкайло С.А. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу - ФИО1, на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2023, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство - автомобиль марки «Лексус GS300», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «Лексус GS300», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Выштыкайло С.А. и возражений на нее государственного обвинителя по делу - ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника-адвоката Сулима С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 11.07.2023 на участке автодороги подъезд к п. Монгохто расположенном на 4 км указанной дороги, в 100 метрах от д.7 по ул.65 лет Октября п. Токи Ванинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Выштыкайло С.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Полагает, что судом данное решение принято без достаточных на то оснований - учета материального положения ФИО2, его раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию дела и наличию малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу - ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Выштыкайло С.А. и возражений на нее государственного обвинителя по делу - ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст осужденного и его удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом судом также учтены и требования положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе и в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Выштыкайло С.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Лексус GS300», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Принадлежность автомобиля марки «Лексус GS300», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела - согласно карточке учета транспортного средства.

По смыслу уголовного закона, применение к виновному лицу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного лица, равно, как и от наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств на которые в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме этого, в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно -правового характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «Лексус GS300», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 использовался последним при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы адвоката Выштыкайло С.А. о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при указании ФИО подсудимого судом первой инстанции его анкетные данные были указаны как - Польянов В. Вазгеноввич, то есть его отчество указано с двумя буквами «в».

Вместе с тем, согласно ксерокопии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела на л.д.74 отчество подсудимого ФИО2 указано с одной буквой «в», как Вазгенович.

Кроме этого, в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка №40 судебного района «г. Советская Гавань и Советско -Гаванского района Хабаровского края» судом первой инстанции указано -15.11.2021, тогда как согласно копии данного постановления имеющейся на л.д.36, датой его постановления является - 15.10.2021.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

В то же время, внесение в приговор суда вышеуказанных изменений не влечет за собой отмену обжалуемого приговора, поскольку в остальном приговор суда соответствует требованиям ст.307 и ст.316 УПК РФ, а также нормам уголовного закона о назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2023 в отношении ФИО2, – изменить.

Считать правильным указанием во вводной части приговора отчество ФИО2 - как Вазгенович, а в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка №40 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края», считать - 15.10.2021.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Выштыкайло С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий