Приговор № 1-478/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-478/2019

Дело № 1-478/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Камалитдиновой О.Р., Биглова Э.И.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Огорельцева К.Г., Васильева П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимого:

-приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 18 марта 2009 года по ч.4 ст. 166, ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями постановлением Салаватского районного суда РБ от 05 мая 2011 г) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 19 февраля 2013 года постановлением Салаватского районного суда РБ от 07 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

- приговором Демского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 20 дней ограничения свободы; постановлением Демского районного суда г. Уфы от 19 июля 2018 года зачтено время содержания под стражей с момента вынесения постановления до фактического освобождения; постановлением Демского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года неотбытый срок наказания заменен на 3 месяца 4 дня лишения свободы, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, до 07 час. 55 мин. 11 февраля 2019 г., точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дерева, расположенного в лесном массиве возле <адрес>, без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно, то есть в нарушении Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел, путем обнаружения тайника – закладки, заказанной через социальную сеть «<данные изъяты>» в интернет магазине по сбыту наркотических средств, у неустановленного дознанием лица, материал, в отношении которого выделен в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,315 грамм, то есть в значительном размере, которое он незаконно, т.е. в нарушении Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил при себе в манжете левого рукава носимой им толстовки, без цели сбыта, передвигаясь по г. Уфе.

11 февраля 2019 г. около 07 час. 55 мин. возле дома <адрес>, ФИО2 был задержан, где в ходе личного досмотра ФИО2, сотрудником полиции в период времени с 08 час. 50 мин. до 09 час. 00 мин. 11 февраля 2019 г. из манжета левого рукава его толстовки изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2019 г., изъятое у ФИО2 и представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства - <данные изъяты>

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» для наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, установлен значительный размер от 0,2 грамма до 1 грамма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что через приложение в телефоне через киви-кошелек он приобрел наркотическое средство массой <данные изъяты>. Часть вещества он скурил, в связи с чем должно было остаться менее <данные изъяты>. Он находился в машине, когда его задержали сотрудники полиции. Он им сообщил, что при нем находится наркотическое средство, тогда сотрудник полиции изъял его из левого кармана, вытащил пакетик, посадил ФИО2 в «уазик», примотал этот пакетик скотчем к руке. Не исключал, что на исследование направлено не приобретенное им вещество, поскольку у него оставалась масса гораздо меньше, чем исследованный наркотик.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде следует, что во время несения службы в качестве полицейского 11 февраля 2019 года он находился на маршруте патрулирования. Возле <адрес> они с Свидетель №4 обратили внимание на парня, имевшего признаки опьянения, при этом запаха алкоголя у него не было. Парень представился ФИО1, на вопрос о запрещенных предметах показал, что при нем имеется наркотическое средство «скорость». В дальнейшем ФИО2 был досмотрен в присутствии понятых, у него были взяты смывы с рук; изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон «<данные изъяты>»; взяты срезы с толстовки задержанного, которые были упакованы, опечатаны. ФИО2 затем направлен на освидетельствование в наркологический кабинет. Изъятое наркотическое средство он выдал в день задержания. Выемка у него наркотического средства дознавателем производилась с его участием.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что он сообщил обстоятельства, аналогичные показаниям Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО2 (л.д. 87-90)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.40-42), Свидетель №5 (л.д.118-121) следует, что 11 февраля 2019 года они являлись понятыми в ходе личного досмотра задержанного ФИО2, у которого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон, произведены смывы с рук и взят срез с толстовки, которые были упакованы, опечатаны.

Свидетель ФИО6, допрошенная в суде показала, что ФИО2 является ее гражданским супругом, охарактеризовала его положительно.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, а именно:

- рапорт сотрудника полиции, которым сообщено об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия возле <адрес>, где 11.02.2019 ФИО2 задержан сотрудниками полиции и участок местности, расположенный в лесном массиве возле <адрес>, где ФИО2 приобрел, путем обнаружения тайника – закладки, наркотическое средство (л.д.108-117)

- справка об исследовании №3010 от 11 февраля 2019 г., согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла <данные изъяты> г.. после исследования <данные изъяты> г (л.д.22)

- заключение эксперта №13917 от 30 июня 2019 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляла <данные изъяты> г., по итогам возвращено 0,<данные изъяты> г. (л.д.65-67)

- акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №113 от 11 февраля 2019 г. и справка о результатах химико – токсикологического исследования №1022 н от 14.02.2019, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.13-14)

- протокол личного досмотра задержанного, согласно которому 11.02.2019 г. в период с 08 час. 50 мин. по 09 час. 00 мин. сотрудником полиции возле <адрес> произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъято из левого рукава толстовки пакетик с веществом внутри, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (л.д.6)

- постановление о выемки и протокол выемки, согласно которым у Свидетель №3 произведена выемка упакованного наркотического средства, ватных тампонов со смывами пальцев рук, среза с рукава толстовки, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО2 имеющие значение для уголовного дела (л.д.54-59), которые затем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62, 75-77)

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановление о производстве выемки от 11 марта 2019 года, протокол выемки от 11 марта 2019 года, протокол осмотра предметов от 11 марта 2019 года, заключение эксперта, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июля 2019 года, как того требует защита, не имеется.

Как показал в суде свидетель Свидетель №3, изъятие 11 февраля 2019 у ФИО2 вещества производилось в присутствии понятых, которые также зафиксировали процессуальные действия своими подписями. В их присутствии все изъятое у подсудимого: вещество, срез с манжета, смывы с рук и сотовый телефон были упакованы в пакеты, которые опечатаны и скреплены пояснительными надписями. Свидетели Свидетель №2 и ФИО17 о ходе производства процессуальных действий подробно дали показания, при этом, они не подтверждали показания подсудимого в суде о том, что наркотическое средство, находящееся при нем до его изъятия был закреплено на его манжете скотчем оперативными сотрудниками. Указанные в суде обстоятельства фиксации скотчем вещества сотрудниками полиции до изъятия у ФИО2 и о том, что ими пакетик с веществом первоначально был изъят без понятых, впервые были озвучены подсудимым только в суде.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные и последовательные показания? в которых не сообщалось о каких-либо процессуальных нарушениях во время его задержания со стороны сотрудников полиции.

Его доводы о том, что после приобретения наркотического средства часть его он употребил, при этом, оставшаяся масса меньше той массы, которая у него была изъята, голословные, бездоказательные и опровергаются собственными показаниями ФИО2 в ходе дознания.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО2, допрошенного в ходе следствия не имеется, поскольку допрос подозреваемого 11 февраля и 11 июля 2019 года произведен с участием защитника – адвоката ФИО7 он показывал, что сообщил сотрудникам полиции о том, что при нем имеется наркотическое средство, после чего его поставили в известность, что будет произведен его досмотр, а затем приглашены понятые. Таким образом, подробности его досмотра в день задержания были сообщены им дознавателю самостоятельно, в присутствии профессионального защитника.

Также суд отвергает показания подсудимого о том, что во время его допроса 11 июля 2019 года, дознаватель свободно вскрыла опечатанный пакет, достала его телефон и предлагала попробовать его разблокировать, поскольку они голословные. Как следует из данного протокола допроса, ФИО2 сообщил, что пароль он не помнит, а содержимое в телефоне он удалил до его задержания. Таким образом, его показания в суде противоречат его собственным показаниям в ходе дознания.

При этом, допрос на предварительном следствии ФИО2 проводился с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, а также с участием профессионального защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. ФИО2 в ходе его допроса от помощи назначенного защитника не отказывался. Допрос его не производился в ночное время суток. Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ему другого защитника, ФИО2 не производил. Протокол допроса им прочитан и подписан без замечаний.

Доводы подсудимого о том, что при нем должна была находиться масса вещества менее той, которая была изъята и исследована, суд также находит неубедительными, поскольку такая версия им выдвинута только в суде, ни он сам, ни его защитник, никаких заявлений по этому поводу не делали во время проведения дознания. Из его подробных, детальных показаний следует, что он полностью отдавал отчёт своим действиям, ориентировался в сложившейся ситуации, конкретно отвечал на поставленные вопросы. Он самостоятельно описывал обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не могли быть известны органам предварительного следствия.

Проанализировав первоначальные показания ФИО2, изложенные при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, суд оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований Закона при привлечении к участию в следственных действий понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых для удостоверения хода и результатов оперативно-розыскных действий не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключении приведено описание исследуемого объекта, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Свидетель №1 показала, что выемка бумажного пакета с вещественными доказательствами у свидетеля Свидетель №3 производилась ею 11 марта 2019 года. Целостность упаковки конвертов не была нарушена, данные доказательства были осмотрены, а затем направлены на экспертизу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях оперативных сотрудников и дознавателя не усматривается. Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 и дознавателя ФИО18 не имеется.

Свидетель №3 действительно в суде показал, что передал изъятые предметы у подсудимого в день его задержания. При этом, установлено, что задержание Свидетель №3 производил вместе с Свидетель №4, который в тот же день 11 февраля 2019 года направил изъятое у подсудимого вещество на исследование. После произведенного исследования, и получения его результатов, 11 марта 2019 года вещество было изъято дознавателем у Свидетель №3, как у сотрудника, производившего изъятие вещества у задержанного ФИО2.

Изъятие дознавателем исследованного вещества у оперативного сотрудника спустя месяц не влечет недопустимость доказательства и не ставит под сомнение, что подвергнутое исследованию вещество не было изъято у ФИО2. То обстоятельство, что в суде Свидетель №3 не мог пояснить в связи с чем изъятие доказательств дознавателем у него состоялось только 11 марта 2019 года, не ставит также под сомнение правдивость его показаний. Свидетель №3 без сомнений подтвердил, что им лично поставлены подписи в постановлении о производстве выемки 11 марта 2019 года, что подтверждает саму суть и содержание процессуального действия. Передача вещественных доказательств спустя длительное время в камеру хранения вещественных доказательств, также не влечет недопустимость доказательства.

Доводы защиты о нарушении целостности упаковок и исследование иного вещества, а не изъятого у ФИО2 являются надуманными, безосновательными и голословными. Сам ФИО2 не отрицал, что хранил при себе наркотическое вещество, сообщил об этом в день его задержания, в его присутствии оно было опечатано. В связи с этим, беспочвенные доводы защиты об искусственном создании доказательств органами предварительного следствия суд расценивает как способ защиты с целью облегчить положение подсудимого. Каких-либо мотивов у экспертов, проводивших экспертизу доказательств для проведения исследований в нарушение закона об экспертной деятельности стороной защиты также не приведено.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд признает и учитывает, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, его положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, наличие двух несовершеннолетних детей и беременность гражданской супруги.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания ФИО2 следует определить по правилам ст. 68 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и этот порядок был прекращен по инициативе прокурора, то суд при назначении наказания применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что наказание по приговору от 11 апреля 2016 года отбыто на основании постановления Демского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года.

Изъятый у подсудимого в ходе предварительного расследования мобильный телефон явился средством совершения преступления.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями пункта 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение об обращении изъятого у подсудимого мобильного телефона, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей 08 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года; с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>» - обратить в доход государства; - бумажные пакеты с хранящимися наркотическим средством, ватными тампонами со смывами рук, срез с рукава толстовки, хранящиеся в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Уфе уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова