Апелляционное постановление № 22К-127/2026 22К-3267/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Амирханов Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-127/2026
20 января 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

20 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с названной, указав, что 27 мая 2025 г. он подал сообщение о преступлении по факту фальсификации следователем следственного отдела ОМВД России по г. Буйнакску ФИО3 доказательств по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его отношении. 26 июля 2025 г. следователь отдела ФИО2 постановлением отказал в возбуждении дела. Данное решение является незаконным, в связи с чем ФИО1 просил суд признать его таковым и обязать руководителя отдела устранить допущенные нарушения.

10 ноября 2025 г. постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель постановление суда полагает незаконным и необоснованным, отмечая, что решение о прекращении производства принято ввиду отмены постановления следователя руководителем отдела. Однако суд не учел, что такое решение руководитель отдела вынес только после подачи жалобы в суд и с целью лишения его права возможности обжаловать незаконное постановление следователя. Суд не проверил доводы жалобы о неэффективности принятых следователем мер. В связи с этим он просит постановление суда отменить, передав материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Как видно из копии постановления следователя отдела ФИО2 от 26 июля 2025 г., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО3 состава преступления.

Из копии постановления заместителя руководителя отдела ФИО4 от 7 ноября 2025 г. усматривается, что названное постановление следователя отменено ввиду преждевременности принятого решения и неполноты проверки.

Приходя к выводу о прекращении производства по жалобе, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно котором в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических вышеизложенных обстоятельствах и верном понимании приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое является обязательным для судов общей юрисдикции.

Вмешательство со стороны суда на стадии дополнительной проверки сообщения о преступлении, т.е. в отсутствие итогового решения органа следствия, недопустимо и противоречит положениям ч. 3 ст. 15 и ст. 38 УПК РФ.

Именно по причине неэффективности (неполноты) принятых в ходе проверки сообщения о преступлении следователем ФИО2 мер и было отменено вышестоящим должностным лицом его постановление. Соответственно, ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство оставлено без внимания суда, несостоятельна.

С учетом изложенного постановление суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: