Решение № 12-38/2025 12-4/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-38/2025

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД ФИО2

Дело в суде первой инстанции№

Дело в суде апелляционной инстанции №


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 г. <адрес>

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан Исмаилов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 11.12.2025г. по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1, по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в Акушинский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в обоснование которых указал следующее.

На автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком <***> не было устройства препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, сотрудники вели меня в заблуждения и заставили подписать протокол утверждая в том, что ограничишься штрафом.

Сотрудниками Государственной авто инспекции ему были разъяснены права после составления административного протокола.

На его автомобиле марки МАН с государственным регистрационным знаком <***> никогда не были установлены устройства препятствующие идентификации государственных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд СУ № <адрес>, где ему было вручена копия постановления об административном правонарушении, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 11.12.2025г. по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1, по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, надлежаще уведомленных судом о времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные видеоматериалы мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим само загрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта "ФИО4 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств.

Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В силу п. Ж.1 приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" ФИО4 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Согласно п. Ж.2 приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" ФИО4 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в данном случае, передний государственный регистрационный знак транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, был оборудован механизмом, позволяющим скрыть его, которое препятствовало идентификации государственного регистрационного знака.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеоматериалом, на котором изображен автомобиль марки МАН и при приближении к рамке «Платона» в движении скрывает государственный регистрационный знак, а после проезда вновь открывает его, а также иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели наказания и предотвращение совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права опровергаются подписями последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Исмаилов