Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края, в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры по адресу: <адрес>

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО3 на указанное жилое помещение за ней с выплатой ответчику денежной компенсации доли в размере 450 000 рублей. Требования мотивировала следующим. Доля ответчика является незначительной, он не имеет интереса в пользовании квартирой, поскольку квартира однокомнатная. Кроме того, у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие чего его вселение в квартиру и их совместное проживание не возможно. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Она предлагала ответчику выкупить его долю, но он на ее предложение не ответил. В настоящее время он находится в местах лишения свободы. Рыночная стоимость квартиры составляет 900 000 рублей, следовательно, стоимость доли ответчика составляет: 900 000 рублей х ? = 450 000 рублей. Указанную сумму готова выплатить ответчику. Просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры с выплатой компенсации ответчику в указанном в иске размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, так как спорная квартира является однокомнатной, доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной. Фактически в ней никто не проживает. Истец проживает в г.Сургут, но часто приезжает в г.Краснокамск и в общей сложности три месяца в году проживает в спорной квартире. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Он имеет в спорной квартире постоянную регистрацию. До взятия под стражу ответчик проживал в спорном жилом помещении. Представителю не известно, имеет ли ответчик иное жилое помещение, пригодное дл проживания. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 г.Соликамска Пермской области. Отзыв на заявленное требование не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В соответствии с п.1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В соответствии с п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на тот же объект является ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия в законе следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что такое волеизъявление ответчика ФИО3, принадлежащая ему доля в праве собственности <данные изъяты>) не является незначительной. До направления в места лишения свободы ответчик проживал в спорном жилом помещении, пользовался им. Иного жилого помещения пригодного для проживания, он не имеет. Исходя из ответа ЦТИ г.Краснокамска и Росреестра, в собственности ответчика, кроме ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в собственности ответчика иного объекта недвижимого имущества не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ абз.2 п.4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует, что при отсутствии согласия собственника, суд праве обязать принять стоимость доли только в случае ее незначительности.

Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.

Вместе с тем, суд, исходя из общей площади спорного жилого помещения <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10), приходит к выводу о том, что на долю ответчика приходится более <данные изъяты> кв. м общей площади помещения, что не позволяет признать ее незначительной.

Суд также учитывает, что доля истца ФИО2 в праве собственности на спорные объекты недвижимости равна доле ответчика ФИО3 в праве собственности на данные объекты, следовательно, интересы сторон в пользованием спорным имуществом являются равными, что не позволяет суду сделать вывод о незначительности доли ответчика применительно к условиям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру, сама доля, принадлежащая ответчику, не может быть признана незначительной.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна:

Судья: