Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием представителя истца Ш.П.Г.,

представителя ответчика К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Г.М.С. к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю.А. о запрете эксплуатации объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности,

установил :

Г.М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю.А. о запрете эксплуатации объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование требований указала, что в непосредственной близости ее проживания расположен объект недвижимости: гараж, который используется ответчиком в ежедневной предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами. От такой деятельности в квартире истца ежедневно слышен шум, чувствуется запах отработанных газов от работающих двигателей автобусов, что нарушает право истца на отдых и благоприятную среду обитания.

В дополнение иска ссылалась на нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится объект недвижимости, поскольку вид использования не входит перечень видов разрешенного использования, утвержденных Правилами землепользования и застройки Чаковского городского поселения. Использование ответчиком объектов в целях обеспечения деятельности промышленного объекта в жилой зоне нарушает требования п.4 ст.85 ЗК РФ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, градостроительного регламента г.Чайковского и создает угрозу здоровью истца.

Кроме того, указывает на нарушение ст. 20,24,39 ФЗ-52 от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ссылается на то, что санитарно-защитная зона составляет менее 100 метров.

Нарушение ответчиком вышеуказанных требований подтверждено постановлением Чайковского городского суда по делу №г о привлечении ИП Ш.Ю.А. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Истец Г.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации: <адрес>, указанном в нотариально удостоверенной доверенности. Судебное извещение возвращено в суд с места регистрации с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

В судебном заседании представитель истца Ш.П.Г. настаивал на исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску, представил заключение специалиста.

Ответчик ИП Ш.Ю.А. в суде участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель К.А.В. выразила несогласие с иском, в обоснование возражений указала, что объект недвижимости используется ответчиком как место хранения транспортных средств, т.е стоянка и место проведения предрейсового технического контроля ТС. Согласно договоров на оказание услуг техническое обслуживание и ремонт ТС производятся по адресу: <адрес>. Кроме того, квартира истца находится на втором этаже дома по <адрес>, выходит окнами на проезжую часть, между домом истца и гаражом растут деревья, поэтому каких-либо шумов либо запаха отработанных газов превышающих допустимый уровень, от автобусов ответчика быть не может. Истец не обращалась в надзорные органы с данными претензиями. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства возможности причинения вреда в будущем, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между эксплуатацией объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, не доказана вина причинителя вреда. Представила Заключение по результатам лабораторных испытаний уровня шума и содержания вредных веществ в атмосферном воздухе, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что Ш.А.Ю. является собственником кирпичного гаража со смотровой ямой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Нежилое здание гаража с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., разрешенное использование- земельные участки индивидуальных гаражей, категория земель земли населенных пунктов, находящегося также в собственности Ш.А.Ю.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.А. получил от Ш.А.Ю. в безвозмездное временное пользование земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальных гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, для стоянки в ночное время автобусов в отсутствие водителей, часть кирпичного гаража площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения поста охраны и помещение со смотровой ямой площадью <данные изъяты> кв.м. для проведения предрейсового контроля технического состояния автобусов перед выпуском на линию, расположенных на данном земельном участке.

Из представленных паспортов транспортных средств следует, что в собственности Ш.Ю.А. находятся девять автобусов марки ПАЗ <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца установлено, что восемь автобусов марки ПАЗ <данные изъяты> являются работающими и осуществляют деятельность по перевозке граждан в городском и пригородном сообщении в г.Чайковском.

Регулярные пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении осуществляются индивидуальным предпринимателем Ш.Ю.А. на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о прекращении деятельности по эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в целях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, истец указала, что нежилое здание гаража находится в непосредственной близости с жилым домом, санитарная зона составляет менее 100м, шум и выбросы вредных веществ от работающих двигателей автобусов не соответствует СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха…», СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы производственной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что может причинить опасность возникновения вреда здоровью истца в будущем.

Вместе с тем в опровержение указанных доводов, представителем ответчика суду представлены протоколы и заключения Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Южный филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных испытаний. Заключении содержит вывод о том, что: в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенически требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Заключением №п2355Э по результатам лабораторных испытаний установлено, что измеренные показатели эквивалентного уровня звука, максимального уровня звука, уровней звукового давления в октановых полюсах частот 31,5-8000 Гц соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Данное заключение, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, законодательно обоснованы. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключение эксперта либо специалиста является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта либо специалиста не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы, приведенные в заключении ФГУП «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» относительно уровня звука и содержания ингредиентов в атмосферном воздухе при эксплуатации автобусов ответчика, представлены не были.

Заключение специалиста 124-2017г, составленное ООО «Пермский центр оценки» представленное истцом, содержащее указания на нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, уровня шума и выбросов, не принимается судом за доказательство, поскольку в заключении отсутствует ссылка на проведение замеров уровня шума и вредных выбросов, нет их показателей, имеется лишь ссылка на СанПин. При этом само заключение основано на выводах специалиста с использованием ограниченного объема документации, информации и устных пояснений стороны истца, без проведения лабораторных испытаний, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Указание в заключении на несоответствие расположения здания по санитарно-защитной зоне, составляющей менее 100 метров, не является основанием для удовлетворения требования истца, поскольку санитарно-защитная зона устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 96 "Об охране атмосферного воздуха", и СанПином 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в соответствии с которыми может быть уменьшена с учетом всех обстоятельств (действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); Окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п.4.5).

Нарушение систем противопожарной защиты и пожарной безопасности, указанные в заключении специалиста, не являются предметом судебного разбирательства. Кроме того, заключение содержит вывод специалиста относительно здания гаража путем визуального осмотра как автобусного парка, что не подтверждено допустимыми доказательствами, противоречит письменным доказательствам относительно вида объекта недвижимости и установленным обстоятельствам по делу. В силу чего не содержит нарушений, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости, являющегося предметом судебного спора. Помимо изложенного, к заключению приложены дипломы и свидетельства, подтверждающие квалификацию специалиста по производству Оценочной деятельности, что также вызывает сомнение в компетентности специалиста по выводам относительно предмета спора.

Суд принимает за надлежащее доказательство заключения Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Южный филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения проведены и составлены аккредитованным на проведение данных исследований учреждением, заключения основаны на непосредственном проведении исследования с использованием поверенных средств, измерения проводились в условиях работы всех автобусов в утреннее время, как указывала истец, в условиях проведения предрейсового осмотра для подготовки автобуса к рейсу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ). Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Статья 24 Федерального закона №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающая меры воздействия за нарушение санитарных требований, указывает, что "при нарушении предусмотренных настоящей главой санитарных требований индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работы отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений…, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг». Аналогичное указание содержится в п.1 ст.11 ФЗ №7 от 10.01.2002г «Об охране окружающей среды».

По смыслу ст.12 и пунктов 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, положения, установленные п.1 ст.1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечения охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В условиях состязательности, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истцом не приводится никаких конкретных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу может быть причинен вред в будущем и в чем этот вред может заключаться. Доводы в данной части носят предположительный и объективно не подтверждаемый характер, что недопустимо. При наличии заключения ФГУП «Центра гигиены и эпидемиологии» истцом не доказана опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Как и не приведено доказательств непосредственной угрозы жизни и здоровью истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения все обстоятельства, с которыми ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования санитарных норм и правил (СанПин), связывают возможность запрещения, прекращения по решению суда осуществления деятельности по эксплуатации, иному использованию нежилого объекта-здания гаража. В силу изложенного оснований к запрету эксплуатации объекта недвижимости-нежилого здания гаража по адресу: <адрес>, не имеется.

Приведенное истцом в качестве основания- отсутствие санитарно-защитной зоны при эксплуатации спорного объекта не является основанием для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24 ФЗ-52 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ РФ от 30.03.1999г N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, КЛАСС IV - санитарно-защитная зона 100 м Объект ответчика отнесен к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

Не выполнение ответчиком требования о создании санитарно-защитной зоны послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Данное нарушение само по себе при недоказанности истцом совокупности приведенных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, не может повлечь запрет деятельности ответчика по эксплуатации нежилого здания гаража.

Ссылка представителя истца на производимое техническое обслуживание и ремонт автобусов опровергается представленными ответчиком договорами на оказание услуг по автомойке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и по техническому обслуживанию и ремонту автобусов от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф.В.А.

Ссылка представителя истца на нарушение градостроительных норм при эксплуатации спорного объекта в зоне Ж-3 «Зона многоквартирных жилых домов в 2-4 этажа» не является состоятельной, поскольку данное нарушение суд полагает устранимым. В доказательство представлен ответ Главы администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» о том, что вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011г №446, в текстовую часть Правил включить в зону Ж-3 «Зона многоквартирных жилых домом в 2-4 этажа» во вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «гаражи», вынесен на публичные слушания, которые состоятся 07.09.2017г в здании администрации Чайковского городского поселения.

Доводы представителя истца о фактах, указанных в постановлении Чайковского суда о привлечении ИП Ш.Ю.А. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ не имеют преюдициального значении для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В суде интересы истца представляла по доверенности К.А.В.., за услуги которой, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией о получении денежных средств.

Размер возмещения стороне понесенных расходов по оплате услуг представителя определяется по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Стоимость услуг представителя подлежит определению исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение (участие представителя в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объема фактически оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, суд считает, что произведенные расходы истцом подлежат возмещению за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ

р е ш и л:

Отказать Г.М.С. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю.А. о запрещении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в целях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Взыскать с Г.М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Ю.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: