Решение № 2-2308/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия автомобиля а/м 2, под управлением ФИО2, автомобиля а/м 1, принадлежащего Б.Е.И., под ее же управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м 2 п. 13.12 ПДД РФ, риск в гражданской ответственности владельца а/м 2 застрахован в Открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП а/м 1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» (полис «Комфорт» АА № от Дата).

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а/м 1 причинены многочисленные механические повреждения.

После обращения собственника а/м 1 в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр а/м 1 ИП К.И.Н., о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 286 655,87 руб. Страховое возмещение в сумме 286 655,87 руб. выплачено потерпевшей Б.Е.И. по платежному поручению № от Дата.

Поскольку а/м 1 повреждён в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, расчетная стоимость ремонта а/м 1 оплачена истцом в сумме 286 655,87 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченного возмещения.

Расчет ущерба, подлежащего оплате ответчиком в пользу истца: 286 655,87 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м 1) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплаченного РСА в пользу СПАО «Ингосстрах» Дата) = 166 655,87 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 166 655 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 060, 65 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Дата в районе дома Адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м 2 под управлением ФИО2, принадлежащей Д.А.В. и а/м 1, под управлением собственника Б.Е.И. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, допустившая нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в СК «РСТК» (страховой полис серии ССС №), а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №).

Вследствие ДТП а/м 1 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из обстоятельств дела следует, что между Б.Е.И. и ОСАО «Ингосстрах» (Дата изменилось наименование акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от Дата) Дата был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Полис «Комфорт» АА №). В соответствии с условиями договора автомобиль был застрахован по рискам ущерб, угон ТС без документов и ключей на сумму ........ руб.

Дата Б.Е.И. обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила осуществить возмещение по фактически понесенным затратам на ремонт.

На основании направления страховщика, Дата инженером-экспертом «Русавтоэкс» Независимая экспертиза автомототранспортных средств К.И.Н. составлен акт осмотра транспортного средства №, которым были установлены повреждения а/м 1.

Согласно экспертному заключению №, составленному инженером-экспертом «Русавтоэкс» Независимая экспертиза автомототранспортных средств К.И.Н. на Дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 286 665,87 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет – 263 032,02 руб.

ДТП признано страховым случаем, страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение по риску «ущерб» в общем размере 286 655,87 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от Дата. Выплаты произведены по условиям договора страхования на основании счетов СТОА.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования, и в силу требований ст. 965 ГК РФ, к нему перешло в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, право требования, которое Б.Е.И. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

П. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СК «РСТК». Лимит ответственности страховщика причинителя вреда составляет 120 000 руб. (ст.7 ФЗ №40-ФЗ).

РСА произвело выплату за СК «РСТК» СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб., чем исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности, оказалось недостаточно для того, чтобы в полном объеме покрыть ущерб, причиненный собственнику а/м 1.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ ФИО2 как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить страховщику, занявшему место пострадавшего в порядке суброгации разницу между размером ущерба, определенным страховой компанией, и суммой страхового возмещения, которую РСА перечислило СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 143 032,02 руб. Однако реакции не последовало.

В рамках судебного разбирательства ФИО2 с размером ущерба не согласилась, оспаривала сумму ущерба.

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.А.А.

Согласно заключению эксперта № от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 263 800 руб., без учета износа 286 400 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования, экспертом изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 166 400 руб. из расчета 286 400 руб. (размер ущерб, определенный на основании судебной экспертизы) – 120 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) = 166 400 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составляет 4 528 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 060,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,65 руб., а также в пользу муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 467,35 руб.

Рассматривая заявление эксперта ООО «Эксперт профи» Л.А.А. о взыскании денежных средств в сумме 7 000 руб. в качестве компенсации затрат и вознаграждения эксперта, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением от Дата по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.А.А. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Дата заключение эксперта № от Дата поступило в суд. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается счетом № от Дата.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Несмотря на положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, по смыслу процессуального законодательства, оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы.

Таким образом, на ответчике ФИО2 лежит прямая обязанность по возмещению ООО «Эксперт профи» расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 166 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 060,65 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 467,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Профи» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко