Апелляционное определение № 22-1662/2026 от 18 мая 2026 г.

судья ФИО5

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

19 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой О.В.,

судей Хорцева Т.О., Каракулова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденной ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Малоземовой И.А.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Волошина А.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО3 – адвоката Волошина А.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Малоземовой И.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 ноября 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей, то есть период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Мордовской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы в особо крупном размере к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей, то есть период с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На период до вступления приговора в законную силу изменена ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания 02 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 03 ноября 2023 года по 23 апреля 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24 апреля по 05 ноября 2025 года включительно из расчета два дня его применения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность возместить причиненный <данные изъяты> в результате преступления имущественный вред солидарно с ФИО4, осужденным приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2024 года, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, в размере 14 701 804 рублей 15 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2023 года на имущество осужденного ФИО3 в виде квартиры площадью 83,1 м? с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, до полного возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Сторонами в апелляционном порядке не обжалуется приговор в отношении осужденной ФИО1, в связи с чем судебная коллегия не делает анализа и не дает правовой оценки приговору суда в части доказанности вины и назначенного наказания в отношении осужденной ФИО1.

Преступление ФИО2, ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий как совершенных организованной группой; осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий как совершенных организованной группой и с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Волошин А.А. не соглашается с вынесенным приговором суда, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не было выполнено условие индивидуализации наказания. Полагает, что у суда, в силу наличия смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что при оглашении судом вводной и резолютивной частей приговора, не были указаны квалифицирующие признаки, которые оспаривались защитой в суде первой инстанции. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующие признаки использование служебного положения, совершение преступления организованной группой, и снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ в виде условного наказания.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 – адвокат Малоземова И.А. не соглашается с вынесенным приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Подчеркивает, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Полагает, что цели наказания могли быть достигнуты при назначении более мягкого наказания. Не соглашается с выводами суда при квалификации преступления, совершенного ФИО2 организованной группой. Считает, что по делу не имеется данных, подтверждающих данный квалифицирующий признак, не имеется доказательств, свидетельствующих об устойчивости и длительности существования преступной группы, наличия четкого распределения функций между участниками, наличия руководителя и организатора. Полагает, что из материалов дела следует, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, квалифицировать содеянное ФИО2 как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное судом наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Малоземова И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить квалифицировать содеянное ФИО2 как «мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору», назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное судом наказание, осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Волошин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, исключить квалифицирующие признаки «использование служебного положения», «совершение преступления организованной группой», снизить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в виду не обжалования ею приговора, полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Паршина Л.Ю. напротив, просила оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в части осужденных ФИО2, ФИО3 в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к аргументированному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства, при которых ФИО2, ФИО3 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Объективно причастность ФИО2, ФИО3 к совершению преступления подтверждена показаниями осужденного ФИО2 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, который не отрицает факта хищения денежных средств <данные изъяты> на указанную в предъявленном обвинении сумму, описав фактические обстоятельства совершения хищения.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что в ноябре 2021 года его родной брат ФИО4 обратился к нему с просьбой предоставить <данные изъяты>, фактическим руководителем которого являлся ФИО3, для последующего заключения договоров подряда на выполнение работ на объекте строительства <данные изъяты> в <адрес>. Из г. Санкт-Петербурга приехал коммерческий директор <данные изъяты> ФИО2 и сообщил ему, что <данные изъяты> заключен с <данные изъяты> государственный контракт на выполнение работ по извлечению из хранилищ и кондиционированию радиоактивных отходов, накопленных <данные изъяты>, при исполнении которого можно неплохо заработать, а также предложил ФИО4 принять участие в хищении денежных средств <данные изъяты> и использовать для этого какое-нибудь подконтрольное юридическое лицо, в данном случае <данные изъяты>, как субподрядную организацию, с которой <данные изъяты> будут заключены договоры подряда на выполнение работ на площадках 14 электромеханического завода <данные изъяты> в <адрес>, предусмотренных упомянутым государственным контрактом. Также ФИО2 сообщил, что по завершении данных работ необходимо будет подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в которых предварительно указать заведомо ложные сведения о выполненных работах, и таким образом похитить денежные средства <данные изъяты>. ФИО3 согласился с просьбой и предложением брата, после чего также в ноябре 2021 года созвонился с ФИО2 и сообщил ему о своей готовности принять участие в хищении денежных средств <данные изъяты> предложенным им способом. Денежные средства, похищенные в рамках исполнения вышеуказанных договоров, частично обналичивались им со счета <данные изъяты> и в последующем переводились ФИО2 через третьих лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, точные данные их в настоящее время он не помнит, которые не были осведомлены о хищении денежных средств. В свою очередь ФИО6 докладывал директору <данные изъяты> Свидетель №1 о полном выполнении работ, достоверно зная, что работы не были полностью выполнены, тем самым вводил его в заблуждение. Также ФИО2 держал на контроле вопросы оплаты

Вина осужденных ФИО2, ФИО3. также подтверждается показаниями осужденной ФИО1, оглашенными в строгом соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в 2018 году она решила заняться бизнесом, а именно торговлей сантехническими изделиями, для чего в июле 2018 года учредила <данные изъяты>. Осенью 2021 года к ней обратился ФИО3, с просьбой предоставить вышеуказанную организацию для участия в выгодной сделке, связанной с выполнением строительных работ. Заказчиком данных работ должно было выступать <данные изъяты>. ФИО1 согласилась, ФИО3 выплачивал ей за использование <данные изъяты> ежемесячно порядка 30 тысяч рублей, в зависимости от нагрузки <данные изъяты> Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени <данные изъяты> в период действия упомянутых договоров подряда, заключенных с <данные изъяты>, осуществлял ФИО3, ФИО1 по указанию ФИО3 контролировала выполнение работ посредством переписки с субподрядчиками и поставщиками, полученную информацию передавала ФИО3 Впоследствии от ФИО3 она узнала, что актах и справках по договору подряда № 23/03/2022 имеется необоснованное завышение объемов выполненных работ, в частности отражено большее количество уложенных железобетонных плит. Однако ФИО3 заверил ее в том, что это оговорено с заказчиком, претензий к <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в этой части не будет, и попросил ее, как директора <данные изъяты> подписать вышеуказанные документы, на что она согласилась.

Также вина осужденных ФИО2, ФИО3 подтверждается показаниями осужденного ФИО39, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции в соответствие с ч.1, 3 ст.281 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, не установлено.

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления также нашла свое подтверждение письменными материалами дела в том числе: заявлением представителя <данные изъяты> ФИО15 (т 1 л.д. 148-149), протоколами осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года (т. 2 л.д. 74-79) и от 7 июня 2023 года (т. 2 л.д. 113-121), протоколом обыска от 22 сентября 2023 года (т 4 л.д. 6-10), актом сверки взаимных расчетов от 22 сентября 2023 года № СИ-9 и платежных поручений от 29 марта 2022 года № 117, от 15 апреля 2022 года № 131, от 20 апреля 2022 года № 146, от 28 апреля 2022 года № 148, от 4 мая 2022 года № 154, от 16 мая 2022 года № 156 и от 18 мая 2022 года № 162 (т. 4 л.д. 125-133), протоколом обыска от 22 сентября 2023 года (т 4 л.д. 6-10) и признанных вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 181), а также протокола их осмотра от 19 февраля 2024 года (т. 4 л.д. 11-68), протоколом выемки от 11 июля 2023 года (т.5 л.д. 185-192), протоколом осмотра документов от 5 августа 2023 года с фототаблицей (т. 5 л.д. 193-204), протоколом осмотра предметов от 12 июля 2024 года и фототаблицей к нему (т. 8 л.д.7-31), протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2024 года и фототаблицей к нему (т. 8 л.д. 54-66), протоколом выемки от 25 сентября 2024 года (т. 8 л.д. 50-53), протоколами осмотра предметов от 20 сентября 2023 года (т. 8 л.д. 113-117) и от 28 сентября 2023 года (т. 8. л.д. 123-125, 129-158) с фототаблицами, протоколом обыска от 20 сентября 2023 года (т. 8 л.д. 107-112), протоколом осмотра предметов от 22 июня 2024 года (т. 10 л.д. 34-44), заключением эксперта ООО Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» от 15 мая 2024 года № 0196-ССТЭ/24 (т. 9 л.д. 18-191).

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Суд первой инстанции признал письменные доказательства достоверными и допустимыми по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО13, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре, оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции, не усматривает, в том числе в виду отсутствия апелляционного повода, ухудшающего положение осужденных.

Судом первой инстанции верно установлена объективная сторона совершенного преступления, путем обмана потерпевшего <данные изъяты> не вызывает сомнения с учетом представленных материалов уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлен квалифицирующий признак «организованной группой» при совершении преступления, что было подробно изложено в соответствующих выводах суда.

Судом установлена устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, установлен организатор группы, которым являлся ФИО2, обоснована стабильность состава, наличие у участников единой цели, наличие предварительного сговора на совершение преступления и распределение ролей между участниками преступной группы, наличие узкой преступной специализации группы, тщательные планирование и подготовка, предшествовавшие совершению преступления, что в своей совокупности отражает устойчивость созданной ФИО2 группы, в которую входили подсудимые ФИО3, ФИО1 и осужденный ФИО13, как с содержательной, так и с функциональной стороны, и свидетельствуют об организованном характере преступных связей между подсудимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом, находя необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела доводы стороны защиты о том, что осужденные действовали по предварительному сговору, не образуя при этом организованной группы.

При этом, квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» в отношении осужденного ФИО2 установлен судом верно исходя из того, что ФИО2 совершил данное преступление, занимая должность коммерческого директора <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации и именно данное служебное положение повлияло на возможность совершения данного преступления.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, верно квалифицировав действия осужденных и исключив признак хищения путем злоупотребления доверием, суд при описании совершенного преступного деяния указал, что ФИО2, обеспечил, путем злоупотребления доверием генерального директора <данные изъяты> назначение ФИО13 на должность руководителя обособленного структурного подразделения в <адрес>.

Судебная коллегия считает необходимым исключить указание на злоупотребление доверием, при этом указанные изменения приговора не влияют на верность квалификации преступления, установленную судом и законность принятого решения в части назначенного осужденным наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО2, ФИО3 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Позиция защитников соответствовала позиции ФИО2, ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Выводы суда первой инстанции относительно заявленных ходатайств мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит избранное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание соразмерным содеянному и их личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личность осужденных сведений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, ФИО2 не имелось, равно, как и не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным ФИО2, ФИО3 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у каждого из них и членов их семей, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, судом верно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, включая имеющиеся заболевания, удовлетворительную характеристику, участие в общественно-полезной, в том числе благотворительной, деятельности, имеющиеся благодарности, грамоты и награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3, судом верно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, включая имеющиеся заболевания, удовлетворительную характеристику.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку заявление он сделал уже после задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления и предъявления ему обвинения, а следовательно, оно не может рассматриваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, судом учтены иные характеризующие ФИО2, ФИО3 данные.

Иных данных, характеризующих личность осужденных и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения ст.64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденными преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО2, ФИО3 данных, вследствие чего, аргументировано констатировал в приговоре о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

При этом, доводы апелляционных жалоб о возможности назначения наказания осужденным с применением ст.73 УК РФ, необоснованны, поскольку судом первой инстанции верно не установлено возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, констатируя, что только реальное лишение свободы способно достигнуть целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО3, ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Волошина А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Суд, определяя размер наказания каждому подсудимому, не только руководствовался наличием смягчающих наказания обстоятельств, но и конкретными обстоятельствами дела, а также характером и степенью фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, руководствуясь положением ст. 67 УК РФ. Таким образом, назначенное ФИО3, ФИО2 наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2, ФИО3 суд назначил верно с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, верно определив и засчитав в срок отбытия в силу ст. 72 УК РФ время задержания и содержание их под стражей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденным ФИО2, ФИО3 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

При этом суд мотивированно не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимых.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о разрешении заявленного представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 гражданского иска о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате совершенного осужденными преступления.

При этом, суд правомерно руководствовался ст.15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, указывая в резолютивной части приговора о возложении на осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанности возместить причиненный <данные изъяты> в результате преступления имущественный вред, суд первой инстанции не указал в дальнейшем о необходимости взыскания данной денежной суммы.

В связи с возможностью возникновения неясностей при исполнении указанного приговора, судебная коллегия полагает необходимым изложить решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением осужденными в правильной формулировке.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о сохранении ареста, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2023 года на имущество ФИО3 на период до полного возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба, разрешен судом верно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, верно.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при описании преступления на совершение преступления путем злоупотребления доверием;

-в резолютивной части приговора изложить решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением осужденными в следующей формулировке: взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда солидарно с ФИО13, осужденным приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2024 года, в пользу <данные изъяты> 14 701 804 (четырнадцать миллионов семьсот одну тысячу восемьсот четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Малоземовой И.А., Волошина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи