Приговор № 1-36/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело №1-36/2018 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кадый 04 мая 2018 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Кадыйского района Дурягина О.И., подсудимого ФИО1, защитника Субботина В.П., представившего удостоверение №134 и ордер №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Макарьевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2018 года в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконно, через незапертую дверь, проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки и модели «HP G6-2137sr» стоимостью 15000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В продолжение преступного умысла, в период с 00 часов 05 минут до 02.00 часов 20 февраля 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к той же квартире, по адресу: <адрес> незаконно, через незапертую дверь, проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 зарядное устройство от ноутбука «HP» стоимостью 1350 рублей и ТВ приемник марки и модели «World vision T40», стоимостью 1350 рублей. Всего причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей, который для потерпевшего является значительным. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновными и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно характеристике УУП ПП№10 МО МВД России «Макарьевский», ФИО1 официально не трудоустроен, в настоящее время источником существования являются временные заработки. По характеру скрытный, хитрый, общается с лицами, ранее судимыми, отбывал наказание в местах лишения свободы. Среди соседей характеризуется отрицательно, употребляет спиртное, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений. В течение года привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах (л№).

Согласно справке от 09.04.2018 года, представленной подсудимым в судебном заседании, он работает с 01.04.2018 г у ИП ФИО3 в качестве рабочего по настоящее время.

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 характеризуется отрицательно. В администрацию поселения о недостойном поведении в устной форме обращались соседи (л.д.№).

По данным СООП, подсудимый в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, за уклонение от исполнения административного наказания, трижды за появление в пьяном виде в общественных местах, за заведомо ложный вызов специализированных служб (л.д.№).

ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом <...> (л№).

По заключению комиссии экспертов № от 09.04.2018г подсудимый страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился. По психическому состоянию с учетом особенностей психического развития мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, может давать о них правильные показания (№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной (л.д.28), признание вины, отсутствие реального ущерба для потерпевшего в связи с возвращением ему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

На основании п.11ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает не возможным его исправление без реального отбывания наказания, и не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поэтому наказание следует назначить связанным с лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, осужденному не назначать.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 23.03.2018г в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 избрать - заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 мая 2018 года.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: Т.С. Кондратенкова