Решение № 2-8157/2017 2-8157/2017 ~ М-7263/2017 М-7263/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-8157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании неустойки, обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО9 неустойки в размере 70 000 000 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок при доме площадью 2022 кв.м по адресу: АДРЕС

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.01.2013 г. между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «ИНКО» был заключен кредитным договором, исполнение которого со стороны заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО9 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Мещанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взыскана задолженность в общей сумме 47 948 514 руб. и возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик не имеет денежных средств достаточных для погашения долга, долг не выплачивает, однако в его собственности имеется жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по погашению суммы долга, в соответствии с условиями договора поручительства истец имеет право на получение неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы обязательства, а также на то, что ответчик не имеет денежных средств, иным способом долг не погашает, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 млн.руб. и обратить взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что долговые обязательства возникли из кредитного договора, заключенного с ЗАО «ИНКО», по которому ФИО9 выступал только поручителем, данные обязательства не являются совместным долгом супругов, имущество не является залогом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, право на половину которого имеет супруга ФИО10

Представитель третьего лица ФИО10 с иском не согласился, ссылаясь на то, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, при обращении взыскания на имущество должно быть учтено право супруга на долю имущества, истцом не соблюден порядок, установленный ст.255 ГК РФ, что нарушает права ФИО10

Представители третьих лиц ЗАО «ИНКО», в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Валентайн» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2013 г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ЗАО «ИНКО» (заемщик) заключено соглашение о кредитовании, согласно которому с учетом дополнительных соглашений, заемщику предоставлен кредит на общую сумму 50 000 000 руб. под 12,5% годовых, сроком по 05.08.2013 г. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по выплате долга 31.01.2013 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, а также ФИО2 заключены договоры поручительства.

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств заемщиком, АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском о взыскании долга по кредиту с поручителей.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18.12.2013 г. с ФИО9 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 47 948 514 руб., а также госпошлина по 60 000 руб. с каждого (т.1 л.д.44).

Из представленного договора поручительства, заключенного с ФИО9 усматривается, что в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течении 5 календарных дней, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что период задолженности и размер неустойки не уточняет, просит взыскать неустойку согласно исковым требованиям.

Статья 330 ГПК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что решение суда о взыскании задолженности не исполнено, долг не погашен по настоящее время.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом значительно превышает размер основного долга, учитывая период просрочки, а также то, что ФИО9 несет солидарную ответственность по исполнению требований кредитора, при этом истец не представил доказательств выплаты долга (его части) основным заемщиком и/или вторым поручителем ФИО2, при этом истец не лишен права предъявления соответствующих требований, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 000 руб.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.07.2005 г. ФИО9 приобрел на праве собственности земельный участок общей площадью 2022 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС и жилой дом, расположенный на указанном участка общей площадью 454,9 кв.м, в том числе жилой 216,6 кв.м по адресу: АДРЕС; право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Установлено, что с 12.02.1999 г. ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (т.2 л.д.38), имеют троих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ФИО10 и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4., ФИО5 зарегистрированы и проживают по настоящее время в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Как указано выше на основании решения Мещанского райсуда г.Москвы от 18.12.2013 г., вступившего в законную силу, с ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 47 948 514 руб.

В связи с неисполнением указанного решения в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого наличие денежных средств достаточных для погашения долга не выявлено, установлено наличие имущества – жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу.

Согласно положениям ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст.256 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.33,34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст.ст.38,39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Часть 2 статьи устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно абзацу 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено выше задолженность ФИО9 перед АО «Альфа-Банк» возникла на основании договора поручительства по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «ИНКО», таким образом долговые обязательства ФИО9 не являются общим долгом супругов, денежные средства не использовались на нужды семьи, доказательств обратному не представлено, соответственно у ФИО10 отсутствует обязанность солидарно отвечать с супругом ФИО9 по обязательствам перед АО «Альфа-Банк».

В ходе судебного разбирательства доказательств тому, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) являются личным имуществом ФИО9 не представлено, имеющиеся материалы дела подтверждают приобретение спорного имущества в период брака с ФИО10, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместным имуществом супругов.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО10 не отрицали, что доли сторон в указанном имуществе являются равными.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, взыскание на которую может быть обращено только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества только в том случае, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.256 ГК РФ, истец имеет право требования на обращение взыскания только на долю, причитающуюся ФИО9, в общем имуществе супругов, т.е. на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Суд полагает несостоятельным, довод представителя истца о том, что ФИО10 реализовала свое право на распоряжение, причитавшейся ей долей в праве на спорное имущество, дав согласие ФИО9 на продажу спорного имущества, сделки с которым были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО9 и ФИО6, последующий договор дарения, заключенный 16.12.2013 г. между ФИО6 и ФИО10, договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный 27.07.2013 г. между ФИО9 и ФИО7, последующий договор купли-продажи, заключенный 16.12.2013 г. между ФИО7 и ФИО8 являются ничтожными сделками, в связи с чем требования АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными и применении недействительности сделки были удовлетворены (т.1 л.д.45).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом при применении последствий недействительности сделки, каждая сторона, возвращается к первоначальное состояние, которое существовало на момент совершения такой сделки, соответственно спорное имущество было возвращено в собственность ФИО9, за которым оно и было зарегистрировано на момент совершения сделки, при этом суд не разрешал вопрос о правах ФИО10 на долю в общем имуществе супругов и не мог применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в долевую собственность ФИО12

Учитывая, что стороны были возвращены в первоначальное положение, имущество приобрело тот же статус, что и до совершения сделок, т.е. имущества, приобретенного в период брака ФИО12

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 69 ФЗ «ОБ исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 названной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено из материалов дела истец с требованием о выделе доли должника из общего имущества супругов не обращался, порядок обращения взыскания, предусмотренный ст.255 ГК РФ не был соблюден.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, должник обязан отвечать только принадлежащим ему имуществом, долг не является общим долгом супругов в связи с чем нет оснований для возложения обязанности по погашению долга на ФИО10 и соответственно обращению взыскания на долю, которая ей причитается в общем имуществе супругов, суд полагает в данной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании неустойки, обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично;

взыскать с ФИО9 в пользу АО «Альфа Банк» неустойку за нарушение неисполнения обязательств по договору поручительства в сумме 20 000 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 60 000 руб., а всего 20 060 000 (двадцать миллионов шестьдесят тысяч) руб.;

в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 в виде жилого дома по адресу: АДРЕС земельного участка с кадастровым № площадью 2022 кв.м по адресу: АДРЕС – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись