Приговор № 1-729/2021 от 22 июня 2021 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жигачева А.А.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 18 июля 2013 г. Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 декабря 2015 г. по отбытии наказания,

- 15 февраля 2021 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2015 г., вступившего в законную силу 16 октября 2015 г., административного надзора сроком на шесть лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по месту жительства либо по месту пребывания; а также возложена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 г. ФИО2 дополнено административное ограничение с установлением обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2020 г. ФИО2 дополнено административное ограничение с установлением обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО2, достоверно зная об установленных в отношении него административного надзора и ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая поменять место жительства без согласия территориального органа внутренних дел – ОП №4 УМВД России по г. Кургану, с 6 августа 2020 г. самовольно, без уважительных причин покинул избранное им место жительства: <...>, и в период с 6 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. умышленно уклонялся от административного надзора, проживая по неизвестному надзорному органу адресу, до установления его места нахождения сотрудниками полиции 28 августа 2020 г.

20 июля 2020 г. около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А. В.В., в ответ на аморальное поведение потерпевшего, выразившегося в обнимании О. Е.Д., с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя топор в качестве оружия, нанес им один удар по голове и в область предплечья правой руки А. В.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубленой раны волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня; закрытого перелома правой локтевой кости со смещением, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при его допросах показал, что решением Кетовского районного суда Курганской области в отношении него был установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до 3 декабря 2021 г. По прибытию в МО МВД России «Каргапольский» он встал на учет, где ему было вынесено предупреждение об обязанностях и запретах при осуществлении административного надзора. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В апреле он переехал жить в г. Курган, где в ОП №4 УМВД России по г. Кургану встал на учет. 22 апреля 2020 г. он написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. В это время по указанному адресу он стал проживать с сожительницей О.. С конца июля 2020 г. они сменили место жительства, стали проживать по адресу: <адрес>. О данном факте он должностное лицо отдела полиции, которое осуществляет контроль за административным надзором, не уведомил, при этом понимал, что нарушает административный надзор. Сообщать о смене жительства не хотел, так как относился к этому безразлично, кроме того, не приходил на отметки, так как 20 июля 2020 г. причинил телесные повреждения А., в связи с чем его будут разыскивать сотрудники полиции. С потерпевшим А. знаком с конца июня 2020 г. 20 июля 2020 г. в вечернее время он (ФИО2) и О. находились по адресу: <адрес>. Около 21 часа к ним пришел А., с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов 50 минуть он вышел во двор, дома вдвоем остались потерпевший и О.. Затем он в окно увидел, что А. сел на диван к О. на очень близкое расстояние. Это его сильно разозлило, в связи с чем он взял в сенях топор, зашел в дом, подошел к А. на близкое расстояние, замахнулся им и ударил потерпевшего. Затем он увидел, что из раны потекла кровь, в связи с чем он прекратил свои действия. Слов угроз убийством он в адрес потерпевшего не высказывал (том № л.д.82-84, 107-111, 230-233, том № л.д.30-31).

После оглашения показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью. Дополнительно пояснил, что поводом для совершения преступления явилось поведение самого потерпевшего, который, сидя на диване, стал обнимать О., с которой проживал подсудимый. Поскольку он приревновал О., то взял топор и нанес им удар А., умысла на убийство потерпевшего у него не имелось.

Потерпевший А. В.В. в ходе предварительного следствия при его допросах показал, что 20 июля 2020 г. около 21 часа он пришел в гости к ФИО2 и О. по адресу: <адрес>, где все стали употреблять спиртные напитки. Каких-либо ссор и конфликтов не было. Затем около 22 часов 50 минут ФИО2 вышел во двор, а он (А.) поближе подсел к О., стали разговаривать. После чего в дом забежал ФИО2, в руках у него был топор. ФИО2 замахнулся на него топором в область головы, при этом он (А.) правой рукой прикрыл голову. Удар пришел по руке в область предплечья, а также по голове в область темени, отчего он испытал сильную физическую боль. Испугавшись действий ФИО2, он выхватил у него топор и выбежал на улицу, где остановил автомобиль, его отвезли в травпункт, где оказали медицинскую помощь (том №1 л.д.70-71, 143-145, 227-228).

Свидетель О. Е.Д. на стадии предварительного расследования при ее допросах показала, что 20 июля 2020 г. около 21 часа к ней и ее сожителю ФИО2 домой по адресу: <адрес>, пришел А., они все стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 50 минут ФИО2 ушел, а А. подсел к ней на диван на близкое расстояние. Через некоторое время в дом зашел ФИО2, увидел, что А. сидит близко к ней, приревновал ее. После чего замахнулся находившимся у него в руке топором на А., ударив по руке, которой А. закрылся. Более никаких повреждений ФИО3 не причинял, слов угроз убийством не высказывал, конфликт закончился (том №1 л.д.89-91, 153-154).

Свидетели Б. С.А. и К. Р.В. в ходе предварительного следствия при их допросах показали, что являются инспекторами ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Кургану по осуществлению административного надзора. В отношении ФИО2 решением Кетовского районного суда установлен административный надзор на срок 6 лет. ФИО2 был поставлен на административный учет в качестве поднадзорного лица. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию. В апреле 2020 г. ФИО2 сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>. Решениями Курганского городского суда от 26 февраля 2020 г. и от 29 мая 2020 г. ФИО2 были установлены дополнения, а именно явки 2 и 3 раза в месяц соответственно. На обязательные явки 6, 13 и 20 августа 2020 г., а также в дальнейшем ФИО2 не явился. При неоднократном посещении адреса: <адрес>, установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, то есть сменил место жительства, не уведомив сотрудников органа внутренних дел. В результате принятых мер, в дальнейшем было установлено местонахождение ФИО2, он доставлен в отдел полиции для разбирательства (том №1 л.д.155-158, 201-204, том №2 л.д.32-34).

Свидетель И. В.В. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что она сдавала в аренду без оформления договора ФИО2 дом по адресу: <адрес>. В июле 2020 г. она попросил ФИО2 съехать, так как последний стал злоупотреблять спиртными напитками (том №1 л.д.221-223).

Свидетель С. Д.В. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что дело об административном надзоре в отношении ФИО2 находится в ОП №3 УМВД России по г. Кургану, в связи со сменой жительства ФИО2 на адрес: <адрес> (том №2 л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2015 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор с установлением ограничений и возложением обязанности (том №2 л.д.8-9).

11 апреля 2019 г. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том №1 л.д.42).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 г. ФИО2 установлена обязанность на явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том №1 л.д.133-134).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2020 г. ФИО2 установлена обязанность на явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том №1 л.д.135).

Согласно регистрационного листа ФИО2 трижды не явился на регистрацию в августе 2020 г. (том №1 л.д.49).

В заявлении от 10 августа 2020 г. А. В.В. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Ивана, который причинил ему телесные повреждения (том №1 л.д.26).

В ходе осмотра места происшествия от 28 августа 2020 г. осмотрено место совершения преступления – <адрес> (том №1 л.д.35-39).

Согласно выводам заключения эксперта № 4831 от 30 октября 2020 г. у ФИО2 установлены: рубленая рана волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом, имеющим острый край, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, причиненный твердым тупым предметом, повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Все телесные повреждения могли возникнуть 20 июля 2020 г. (том №1 л.д.211-212).

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Достоверными суд признает показания потерпевшего А. и свидетелей О., Б., К., И., С. поскольку оснований сомневаться в их соответствии фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании не установлено. Показания указанных свидетелей подробны, категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего и всех свидетелей суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования, и подтвержденным в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Положенные в основу приговора показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, с выводами заключения эксперта об определении механизма образования, локализации и характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Все представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступлений.

Так, вина подсудимого подтверждается его самоизобличающими показаниями, данными на стадии предварительного расследования, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 причинил ему телесные повреждения путем нанесения удара топором, показаниями свидетеля О., данных ею на стадии предварительного расследования, согласно которым она являлась очевидцем нанесения ФИО2 удара топором по телу потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключение эксперта, согласно выводам которого, у А. установлены: рубленая рана волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом, имеющим острый край, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, причиненный твердым тупым предметом, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения были причинены подсудимым топором, используемым в качестве оружия, что подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетеля О., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд убежден, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым ФИО2.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2 причинил телесные повреждения А., не находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд не усматривает.

Как следует из показаний потерпевшего, признанных судом соответствующими действительности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване, какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, к подсудимому не применял, каких-либо предметов не брал, угроз не высказывал. Судом установлено, что А. никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не совершал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 при нанесении удара А. действовал умышленно, именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, к чему подсудимый, по убеждению суда, относился безразлично.

Суд убежден, что ФИО2 не действовал и в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении ФИО2 насилия в отношении потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют действия подсудимого во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие длительной психотравмирующей ситуации.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что со стороны А. имела место аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, поскольку неприязненные отношения у ФИО2 и умысел, который тот реализовал, причинив А. телесные повреждения, возникли в результате аморального поведения потерпевшего, выразившегося в обнимании О., с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2015 года административного надзора сроком на шесть лет с избранием места жительства и установлением административных ограничений и обязанностей, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, достоверно зная об установленных в отношении него административного надзора и ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая поменять место жительства без согласия территориального органа внутренних дел – ОП №4 УМВД России по г. Кургану, с 6 августа 2020 г. самовольно, без уважительных причин покинул избранное им место жительства: <адрес>, и в период с 6 августа 2020 г. умышленно уклонялся от административного надзора, проживая по неизвестному надзорному органу адресу, до установления его места нахождения сотрудниками полиции 28 августа 2020 г.

Кроме признательных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Б., К., из которых следует, что в отношении ФИО2 решением Кетовского районного суда был установлен административный надзор, подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора покинул избранное им место жительства, письменными материалами уголовного дела, в том числе листом регистрации, согласно которого ФИО2 в августе 2020 г. на обязательную регистрацию в орган внутренних дел не являлся, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога (том №1 л.д.122, 125), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризующегося с удовлетворительной стороны (том 31 л.д.138), состояние здоровья ФИО2, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в судебном заседании.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО2 давал подробные признательные показания при его неоднократных допросах об обстоятельствах совершенного им преступления: о дате и месте, способе, локализации причиненных А. телесных повреждений, а также обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, мотивах причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку, давая на стадии предварительного расследования самоизобличающие показания, ФИО2 лишь воспользовался правом давать показания, в которых имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, не известной органу предварительного расследования, им сообщено не было.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору от 18 июля 2013 г.

Исходя из характера и обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое никак не повлияло на формирование преступного умысла и не отразилось на степени общественной опасности содеянного им, что прямо следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, согласно которым нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, поводом для совершения данного преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд назначает подсудимому, как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2021 г., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд назначает ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Жигачеву А.А., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2021 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2021 г. время содержания под стражей в период с 31 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также лишение свободы в период со 2 марта 2020 г. по 22 июня 2021 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – дело административного надзора на ФИО1, переданное на ответственное хранение Б. С.А., - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 15 525 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2020-016540-05