Решение № 12-202/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело №12-202/2018


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 28 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 13.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, при этом мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, что ФИО1 в 15.00 часов не мог управлять транспортным средством, поскольку с 13.00 часов его автомобиль находился на обочине дороге по улице Рябиновой и его вытаскивали из заснеженной обочины. Кроме того, автомобилем вообще управлял не ФИО1, а ФИО5. Неверно установлено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Моисеенко Н.Е. не возражала рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера №161 от 28.03.2018 года, удостоверения №414 от 16.12.2002 года доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенном, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает жалобу ФИО1 необоснованной, однако постановление мирового судьи от 13.06.2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.59-60).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), ФИО1 03.03.2018 года в 15 часов 25 минут управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** по улице Тухачевского, 68 корпус 1, в городе Кемерово в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписью.

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является доказательством по административному делу, которая получена в соответствии требованиями законодательства и является допустимым, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД действительно не усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством. Однако, судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При составлении протоколов ФИО1 не оспаривал факта управления им транспортным средством, чего также не усматривается не из материалов дела, не из видеозаписи. Более того, из видеозаписи следует, что ФИО1 отвечая на вопросы инспектора ГИБДД пояснял, что управляя транспортным средством, проехал мимо сотрудников ГИБДД на посту и въехал в сугроб. Не отрицал факта управления транспортным средством им самим, и не пояснял, что транспортным средством управлял ФИО5 или кто-то иной.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй должностных лиц - ФИО6 – составившего протокол и второго сотрудника экипажа – ФИО7, которые в совокупности с иными доказательствами исследованными мировым судьёй свидетельствуют об управлении транспортным средством именно ФИО1

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО7, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Как усматривается из постановления, мировым судьёй показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, как и показаниям, допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9 дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела свидетель ФИО9 действительно не видел и не мог видеть факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку прибыл к месту событий именно с целью погрузки автомобиля на эвакуатор. Однако, факт управления транспортным средством не отрицал сам ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД, 03.03.2018 года по адресу <...> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, который вытаскивали из заснеженной обочины. При этом рапорт, как и иные документы не содержат сведений о том, что автомобиль именно в 13.00 часов находился на заснеженной обочине. А потому довод жалобы о том, что ФИО1 в 15.00 часов не мог управлять транспортным средством, поскольку с 13.00 часов его автомобиль находился на заснеженной обочине, суд считает необоснованным.

Кроме того, мировой судья обоснованно отверг доводы защитника правонарушителя относительно того, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Так из материалов дела усматривается, что события вменяемого в вину ФИО1 правонарушения произошли по улице Тухачевского, 68 корпус 1, в городе Кемерово. Мировой судья в постановлении на основании имеющихся документов, показаний свидетелей, мотивировал свою позицию относительно места совершения административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правильности установления места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, суд также считает необоснованным.

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, судом установлено, что мировой судья, в постановлении не указал, каким именно транспортным средством управлял ФИО1 Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, при этом из материалов дела, видеозаписи, пояснений свидетелей, следует, что ФИО1 управлял именно транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи от 13.06.2018 года изменить, указав в установочной и описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.06.2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Указать в установочной и описательно-мотивировочной части постановления от 13.06.2018 года, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.06.2018 года оставить без изменения.

Судья: