Решение № 12-202/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 апреля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 11 января 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1, не оспаривая виновность в совершении правонарушения, в жалобе просит постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством; судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения; судом не учтено нарушение потерпевшей Правил дорожного движения.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые о судебном заседании надлежаще, не явились.

Исследовав и изучив материалы, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя в <адрес>, при повороте налево на <адрес> напротив <адрес> создал опасность для движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, перевозя пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, допустил её выпадение из салона автомобиля, в результате чего причинен вред здоровью ФИО3 <данные изъяты>.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-19), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16), письменными объяснениями (л.д. 14,15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина потерпевшей, которая нарушила ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Очевидность и явность для водителя транспортного средства нарушений им ПДД, повлекших наступившие последствия, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортным средством.

При назначении наказания судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, наличие повторности в действиях ФИО1 подтверждено данными учётной базы ГИБДД (л.д. 35-37), из которой следует, что в течение года им совершено однородное с оспариваемым правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ. Выводы суда согласуются с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 5.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, несостоятельны.

Сведений о том, что на день вынесения судом решения ФИО1 был трудоустроен и его профессия связана с управлением транспортными средствами, о чем указано в жалобе, не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> ребенка ничем объективно не подтверждено, приобщенные к жалобе медицинские документы о таковом не свидетельствуют. Во всяком случае, из указанных документов не усматривается, что посещение медицинского учреждения, находящегося в другом городе, не по месту проживания заявителя, требуется систематически, в связи с чем указанные доводы жалобы также являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.