Приговор № 1-198/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-002014-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре судебного заседания - Вейкиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Пядышева И.А.,

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заказал через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером, после чего в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где, действуя в продолжение своего преступного умысла, стал совершать активные действия по отысканию тайниковой закладки с вышеуказанным наркотическим средством, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в 30-ти метрах от участка № сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, заказал в сети Интернет при помощи своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» наркотическое средство «PVP» массой 0,3 грамма для личного употребления, произведя за него оплату денежным переводом, после чего проследовал по присланным ему на телефон координатам места закладки наркотического средства в <адрес> Не доходя примерно 30 метров до указанного в телефоне места закладки наркотического средства, он был задержан сотрудниками полиции, которые, осмотрев его телефон, прошли вместе с ним по указанным в сообщении координатам, где обнаружили в кустах сверток в изоленте синего цвета с заказанным им наркотическим средством, которое было изъято в присутствии понятых в ходе проведения осмотра места происшествия.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО7 на маршруте патрулирования в <адрес> недалеко от участка № заметил мужчину, который вел себя подозрительно, в связи с чем ими было принято решение о проверке указанного мужчины на причастность к совершению преступлений. Выйдя из автомобиля они, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к данному мужчине, находящемуся примерно в 20-ти метрах от участка № <адрес>, представились и спросили цель его нахождения на данном участке местности, и почему тот так часто смотрит в телефон и осматривается по сторонам, на что мужчина показал им свой сотовый телефон, в котором были координаты места нахождения закладки с наркотическим средством, при этом пояснил, что наркотическое средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления. В ходе проверки документов была установлена личность задержанного мужчины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они вместе с ФИО1 проследовали по координатам, указанным в его телефоне, где в кустах был обнаружен сверток в изоленте синего цвета с неизвестным веществом, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где он был задержан сотрудниками полиции, и на участок местности, расположенный в 30-ти метрах от участка № в <адрес>, на котором лежал сверток с наркотическим веществом, которое он не успел поднять, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сверток с неизвестным веществом, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову для дальнейшего разбирательства (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 65-67).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20-ти метрах от участка № <адрес>, на котором был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в 30-ти метрах от участка №, на котором был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом (л.д. 6-8),

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены производные N-метилэфедрона (PVPM (N,N-bisdesalkyl-dihydro-) isomer 1, PVPM (dihydro-), PVPM (HO-alkyl-охо-), PVPM (oхо=, dihydro=), метаболиты растительного каннабиноида (Tetrahydrocannabinolicacid) в моче (л.д. 16-17),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,22 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 14),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество массой 0,22 грамма, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 33-36),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта с оттиском печати «Для пакетов № 1» ОП № в составе УМВД России по г. Саратову и находящегося в нем свертка с неизвестным содержимым, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без законных на то оснований покушался на приобретение вещества, отнесенного к наркотическим средствам, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии наркотического опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, в связи с этим ему рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность и отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выражается как в даче им объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), так и в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 99), а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

При этом суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако достаточных оснований для её применения в отношении подсудимого, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,20 грамма (с учетом израсходованного на проведение исследований), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета - передать по принадлежности его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: